※ 引述《prodigal99 (如梦似幻)》之铭言： :盲信与否，在於懂不懂，懂就是智信、不懂就是盲信，你懂吗？ :你提到外道，那我就明分内外道来讲。 :对皈依三宝的内道徒而言，智慧就是般若度，判断正法的标准就是三法印，都是 :从见解上来谈的。这是我明确提出而且一贯的看法。我从来不否认佛法有各宗派 :分别，我所谓的圆融就是指在智慧、法界不二的实相般若的究竟见解上圆融，除 :此之外，没有别的圆不圆融。 首先你说你指的圆融是实相般若的究竟见解上的圆融，除此外，没有别的圆不圆融。 说实在，我看不懂您这段文字想表达的意思，所以底下就只写我个人的想法。 在此，请教p大，所有的佛经都能在实相般若上圆融吗？ 我先说我的答案，答案就是：不能 因为佛法随时空的变迁，以至於有意、无意地掺杂着不了义， 就好像铁矿里要找到钻石，不了义的佛经中如何找到法界不二的实相般若！ 试问不了义的佛经如何在「实相般若的究竟见解上圆融」？ 我前文指出，印顺法师等人认为中国佛教的一大问题在於圆融 就是习惯把了义与不了义的，把方便与究竟的，把主张不同的宗派圆融 甚至圆融惯了、圆融到极端了，佛教与道教也能圆融（举例）.... 印顺法师深入经藏，将大乘佛法分为： 「性空唯名」、「虚妄唯识」、「真常唯心」三大体系 不只印顺，他的老师太虚法师，同样深入经藏後，将佛法分为： 「法相唯识宗」、「法性空慧宗」、「法界圆觉宗」三个体系 这些法师，明白告诉我们，历经千年的佛法，在探讨实相上是有明显的差异。 印顺法师虽说他不拘泥於一宗一派，但知者都知道他对初期大乘佛法 尤其是龙树菩萨的中观（中观应成）特别心仪。 达赖喇嘛自幼便深入三藏经典，而他最终仍是走龙树的中观应成派， 这不仅是达赖的传承，也是达赖在博览群经後的智慧选择， 他的着作里曾批判中观自续派的主张，认为中观应成较之更胜。 萧平实的着作里为什麽批判达赖喇嘛、印顺法师？ 主要就是批判他们心仪与修持的中观理论，而萧平实又是根据什麽佛法来批判？ 我对萧平实的作品阅读颇少，就前面板友的说法，可能是从唯识角度出发(?) 难道这些人（达赖、印顺....）不想圆融？ 真理就是真理，实相般若就是实相般若 真心学佛的人，如果有能力辨别，哪容自己学的是不了义的佛法 所以印顺法师才会认为，探讨佛经的了义与不了义比探讨佛经是否为佛亲口宣说更重要 而我也蛮佩服有些法师，所有佛经从他口中讲出，全部都能圆融在一起 例如，所有的佛经都能圆融到一部经典，所有的佛经的见解都能彼此支援 不懂的人就觉得很佩服，懂的人就知道「转得真硬」 如果都能圆融在一起，所说的道路都能通向同一个实相般若，所指的都是同一个实相般若 那可请达赖喇嘛放弃中观，可以请印顺法师（假设他还活着）放弃龙树，改走其他路线 看他们愿不愿意？ 引用p大你说的话，你说「从来不否认佛法有各宗派分别」 要知道各宗派的分别不仅只在宗派的名称而已 少林派和武当派的差别，不只是文字上的差异，而是对武术的根本立论就不同 少林派主张以快打快、以力打力。武当派主张以慢打快、以柔克刚。 还有其他门派各自有对武术的立论主张 有没有高低之分？当然有。有没有「了义不了义」？当然有。 如果知道某个门派对武术的主张极为浅薄，会选择学习他吗？当然不会。 :但你是从见解或法印上质疑的吗？不是。我没看到你提见立宗，只看到你提出他 :人研究，那我就问你，这些研究有离开根识吗？这些研究是般若见解吗？如果不 :离根识、不是般若见，你提这些东西对内道讨论智慧度，老实说没有任何助益。 :佛说依法印辨别正法，很抱歉，我就只信佛语，这不是因为我情感上偏袒佛，而 :是我知道唯有佛是量士夫，我知道唯有缘起性空是究竟法。要讨论究竟的般若， :就只能从教证理证谈，你拿一般人的看法来谈，无有是处。 我写了不少文字，还没提见立宗？我提他人的研究，已经表示我认同这些人的看法， 这样还不算提见立宗，那要怎样才算提见立宗。 你强调根识，你说「这些研究有离开根识吗？」，「不离开根识，不是般若见」 就我所理解的佛教，「佛法在世间，不离世间觉」，世间即是根识（触）。 轮回在根识（触），解脱也在根识（触）。 缘起的流转在根识（触），缘起的还灭在根识（触）。 离开根识（触）之外还有个般若见，恐怕犯了离蕴记我，是常见。 再者，就算要到天界闻法，没有根识，如何得闻？用第六感？还是超觉意识？.... 就算有这种超觉意识，也是根识，也有触。 再者，研究者当然有根识，没有根识大概是死人了。 释尊在世就已经证得涅盘（般若），这般若涌泉从根识（触）而出， 所以佛的说法也是有问题的罗？ 您说唯有缘起性空是究竟法，真的，不少人都会说缘起性空。 但嘴巴说缘起性空，实际抱着常见，有见的大有人在。 :基本上，於此板发言，我都是预设板友为内道徒。 :对外道徒而言，当然就不能用共许的般若才是智慧、三法印的见解来讨论，必需 :临机应变，看外道徒立何宗而论辩。 :你到底是想用内道或外道的立场讨论呢？ 我不大懂p大所说的内道、外道是指什麽？ 就我所理解，外道是指「心外求道」，所以姑且认为您所说的内道是「心内求道」 既是心内求道，又怎麽会说「不离开根识，不是般若见」？ 莲花（般若）出污泥（根识）而不染，莲花离开污泥了吗？（比喻） :如果只是那些单纯持疑的内道徒，那我会很简单的告诉他们，若不信有龙宫，那 :天龙八部、天道、修罗、饿鬼、地狱这些人看不到、摸不到的业道，大概也很难 :相信了，这样连基本的人天善法都很难修成。我会劝他们不要相信自我乃至凡夫 :浅显根识的见闻、多积资净障、多闻思正法，自然就能信解明了。若再不信，我 :只能说信根不具、没有福报，很可惜。毕竟佛也没办法让所有众生信解因果法、 :极乐净土，众生有他们自己另外一套根识见解。 这段和我无关，我的文章没提到龙宫、天龙八部....。 :而且重要的一点是，福慧不足的众生应该避免让他们「过早接触」会退失信心的 :事物，此至关紧要。我始终希望，你能够理解到我不是用情感在回应你，我确确 :实实是用理智在回应你，这是我据理的判断，希望你能细细思量抉择。 :除了龙宫，我再举个例，说明内外道的分别。有几部弥勒菩萨论典传承也是无着 :菩萨修行弥勒法门，最後相应面见圣颜，从兜率天、至尊弥勒面前直接受法的殊 :胜传承。 我也没提到弥勒。 照你说「福慧不足的众生应该避免让他们过早接触会退失信心的事物」 这话有趣了，所以为了避免退失信心，可以先拿有问题的「拐」众生罗 这种方便也太随便了吧，这样被「拐」的众生才真是「福慧不足」，不知何时能解脱 :内道如何看待此事？就是拿三法印印法、以般若智慧检视，如此简单而已。 :外道想当然尔是不信，那内道徒也是以正见论辩渐次摄受，如此简单而已。 :说到底就是内外道对「智慧」的定义有别。我相信你判断大乘是佛法，也只能从 :般若正见三法印的角度判断，不会再有别的了。如此，为什麽还要一直提其他人 :的研究？如果硬要去穿凿附会说，龙其实是什麽什麽、弥勒其实是某个论师云云 :那不是多此一举而已，只是把佛菩萨拉到跟一般凡夫同程度来理解。我确实认为， :辨清正法只须依靠佛说般若正见、三法印即可，这就是我的「依法不依人」、「 :依智不依识」，如此而已。 再次强调，我没提过龙什麽，弥勒什麽，奇怪，p大您搞错对象了吧。 我前面文章已经提过，佛教的研究议题很广， 佛教的研究不仅只在辨清正法（或了义不了义法），辨清正法当然可以用三法印 否则印顺法师就不会在提出大乘经非佛亲口宣说，又没有放弃大乘佛经。 至少他老人家认为，中论是阿含经的通论，龙树的主张是了义而非不了义， 这不是用三法印判断，还会是用其他什麽判断！ 你说「为什麽还要一直提其他人的研究」， 理由很简单，别人研究做的好，讲得有道理，所以我引述他们的研究结果。 -------- 我在前面推文写到，如果p大没新论，我不会再回p大文章。 之所以回这篇文章，因为 1.我前面文章没写的到的（龙宫、弥勒....），p大回文有提到， 所以我还是出来解释一下。 2.我对「不离开根识，没有般若见」有点意见，就写了一些。 不过，我边回文边有点後悔，因为要打这麽多字，真是耗时间。 还蛮佩服p大每次一打就打这麽多字。 所以到此为止，不想再回应了，还是写短短的推文比较有趣。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.172.96