作者cyberleft (cyberleft)
看板Buddhism
標題Re: [新聞] 西藏人駁斥蕭平實對西藏佛教污衊攻擊
時間Wed Oct 19 17:53:36 2011
: ※ 引述《prodigal99 (如夢似幻)》之銘言：
: : 有某些人則持「巴利聖典」，發「原始佛教」的怪論，基本上就像世間考古學，
: : 也是依識不依智的結果。在他們短淺的知見中，容不下菩薩於鐵圍山結集、龍樹
: : 於龍宮取大乘經等事，硬是要從自己的六根見聞說「原始佛教」。有人對大乘質
: : 疑毀謗，自古有之，而龍樹、世親、月稱、寂天等等諸大聖者都就教證、理證證
: : 明大乘為佛說，此本事關自己慧命，還請有疑者能看看諸位智者大德的教言再作
: : 判斷，不要輕言毀謗、壞自他慧命。
近代華人世界中，公認最懂龍樹的印順導師，都認為大乘經不是佛陀親口宣說
請問印順法師是「輕言毀謗、壞自他慧命」嗎？
佛陀教誨歷經二千多年的傳遞，過程中難保不會有人無意或有意的摻入外道思想
因此，佛經考證乃至整個佛教歷史的考證有其重要與必要性
當年伽利略等人因為研究結果與聖經內容相違而受到教廷打壓
現在有些佛教徒卻像當時的教廷份子那般，反智地漠視學者的研究結果
佛教學者，如呂澂、印順、宇井伯壽、木村泰賢....窮其一身鑽研佛學、史研究
有的學者本身還是虔誠的佛教徒，實踐三學的法師
若是有人輕易將他們的研究成果視為「依識不依智」，而提不出有力的辯駁
恐怕這些人才落入「依識不依智」，依宗教熱情引起的盲目，而忽視放在眼前的證據
最後，必須說明的是，寫這些並不表示我認為大乘經不是佛法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.106.70.155
1F：→ EVA010200:不知道莊春江又是怎麼講大乘？ 10/19 18:00
2F：推 a7710262002:佛典的定義本來就不是以佛陀親口所說為規範.詳情請看 10/19 19:22
3F：→ a7710262002:水野宏元的佛典成立史 10/19 19:22
4F：推 bobju:同意.對於那種動不動就說人[謗法],[毁人慧命]的言論,我也覺 10/19 19:47
5F：→ bobju:得很有中古歐洲教廷的味道. 10/19 19:48
6F：→ arthur1018:謗不謗法自己心中了知，即不了知，是謗法也即是謗法， 10/19 20:06
7F：→ arthur1018:也不會因為別人說謗法就謗法，或因否認就不謗法! 10/19 20:07
8F：→ arthur1018:阿彌陀佛，佛在心中，不在別人的嘴中!! 10/19 20:07
9F：推 Samus:大乘佛法很好啊 能夠適應時代 我想 能夠自己了解經典 顯正 10/20 01:43
10F：→ Samus:即可 諍論還是少一點好 深入經藏 智慧如海 10/20 01:44
11F：推 happytiger:我可不認為考證有啥意義，只能說有參考的價值 10/20 01:48
12F：→ happytiger:靠一些段篇殘簡就要論以前的事情，孰不知當代的事情 10/20 01:50
13F：→ happytiger:連當代都搞不清楚發生啥事，反正說錯也不會有人從棺材 10/20 01:51
14F：→ happytiger:跳出來跟你說:你錯了，是一種錯了也不用背任何責任言論 10/20 01:53
15F：推 happytiger:當事人不出來說，旁人也只是霧裡看花，更何況還是幾百 10/20 01:57
16F：→ EVA010200:請考證出阿含經說的地獄在哪裡吧.... 10/20 01:58
17F：→ happytiger:年的後人，上得了學術的人，只能說論述結構嚴謹，但也 10/20 01:59
18F：→ happytiger:本來就不會是正確，最近看論文有感而發， 10/20 02:01
19F：推 happytiger: 一定 10/20 02:04
20F：推 bobju:同意happytiger,嚴謹的考證尚且要存疑了,更何況未經證實的說 10/20 02:05
21F：→ bobju:法. 10/20 02:05
22F：推 happytiger:樓上可能會錯意了，對於我來說，並沒有嚴不嚴謹的考證 10/20 02:12
23F：→ happytiger:的問題，嚴謹的考證如果答案是錯的，嚴謹的考證跟 10/20 02:13
24F：→ happytiger:未經證實的說法有啥差別，是不是符合佛說，看文章義理 10/20 02:15
25F：→ happytiger:來判斷就知道了，是就是，不是就不是，不在於誰說，不 10/20 02:17
26F：→ happytiger:於源於哪裡，我不沒有大小二乘的想法，對於我來說都是 10/20 02:22
27F：→ happytiger:佛法，只是受者不同而已。我實在搞不懂，學佛者何必老 10/20 02:25
28F：→ happytiger:是做明讚暗諷的事，不認同就算了，何必呢? 10/20 02:27
29F：推 Bonaqua:有些人看金剛經可以證得果位，有些人卻越看越多妄念 .. 10/20 02:28
30F：→ Bonaqua:這就是知識跟智慧的差別，轉識為智往往只在一念之覺。 10/20 02:29
31F：→ cyberleft:我的文章最後已經說了，「寫這些並不表示我認為大乘經 10/20 10:00
32F：→ cyberleft:不是佛法。」印順法師認為，探討佛經的了義與不了義比 10/20 10:01
33F：→ cyberleft:探討佛經是否為佛陀親口宣說更有意義。 10/20 10:02
34F：→ cyberleft:至於大乘經是否為佛親口宣說，這個早有定論。用一些粗略 10/20 10:03
35F：→ cyberleft:的反駁，如什麼斷簡殘編....的反駁方式，只是徒增反駁者 10/20 10:04
36F：→ cyberleft:的不用功，拿不出有力證據而已，甚至反智傾向而已。 10/20 10:05
37F：推 CU1A:大推樓上，我表達能力不好，但很多人用經解經繞圈圈真的好怪 10/20 10:32
38F：→ CU1A:去看起源真的會清楚很多 10/20 10:32
39F：推 happytiger:C大 我有看到那一句話 所以我又不是在說你 又何必自己 10/20 10:37
40F：→ happytiger:會錯意,我也沒說佛經是斷簡殘篇,只是所謂的考證學問 10/20 10:42
41F：→ happytiger:存在著這些問題罷了 10/20 10:42
42F：→ cyberleft:嗯嗯，h大說的對，確實有些考證可能存在問題，所以更需 10/20 11:18
43F：→ cyberleft:要公開被檢視。 10/20 11:19
44F：→ cyberleft:在此向h大致歉^_^ 10/20 11:19
45F：推 Samus:大乘經的佛法是很好的 我同意 巴利聖典 阿含經 是歷史上 10/21 00:52
46F：→ Samus:結集最早 但 要是說 金剛經不是佛法 我實在也很難想出 10/21 00:52
47F：→ Samus:除了佛陀 有誰可以說出這種法 引用 印導的話 小乘是科學性 10/21 00:53
48F：→ Samus:大乘是藝術性 10/21 00:53
49F：→ Samus:若有相應 便不需彼此攻訐諍論吧 你看你的日出 他聽他的鳥鳴 10/21 00:54