作者cyberleft (cyberleft)
看板Buddhism
标题Re: [新闻] 西藏人驳斥萧平实对西藏佛教污蔑攻击
时间Wed Oct 19 17:53:36 2011
: ※ 引述《prodigal99 (如梦似幻)》之铭言：
: : 有某些人则持「巴利圣典」，发「原始佛教」的怪论，基本上就像世间考古学，
: : 也是依识不依智的结果。在他们短浅的知见中，容不下菩萨於铁围山结集、龙树
: : 於龙宫取大乘经等事，硬是要从自己的六根见闻说「原始佛教」。有人对大乘质
: : 疑毁谤，自古有之，而龙树、世亲、月称、寂天等等诸大圣者都就教证、理证证
: : 明大乘为佛说，此本事关自己慧命，还请有疑者能看看诸位智者大德的教言再作
: : 判断，不要轻言毁谤、坏自他慧命。
近代华人世界中，公认最懂龙树的印顺导师，都认为大乘经不是佛陀亲口宣说
请问印顺法师是「轻言毁谤、坏自他慧命」吗？
佛陀教诲历经二千多年的传递，过程中难保不会有人无意或有意的掺入外道思想
因此，佛经考证乃至整个佛教历史的考证有其重要与必要性
当年伽利略等人因为研究结果与圣经内容相违而受到教廷打压
现在有些佛教徒却像当时的教廷份子那般，反智地漠视学者的研究结果
佛教学者，如吕澂、印顺、宇井伯寿、木村泰贤....穷其一身钻研佛学、史研究
有的学者本身还是虔诚的佛教徒，实践三学的法师
若是有人轻易将他们的研究成果视为「依识不依智」，而提不出有力的辩驳
恐怕这些人才落入「依识不依智」，依宗教热情引起的盲目，而忽视放在眼前的证据
最後，必须说明的是，写这些并不表示我认为大乘经不是佛法
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.106.70.155
1F：→ EVA010200:不知道庄春江又是怎麽讲大乘？ 10/19 18:00
2F：推 a7710262002:佛典的定义本来就不是以佛陀亲口所说为规范.详情请看 10/19 19:22
3F：→ a7710262002:水野宏元的佛典成立史 10/19 19:22
4F：推 bobju:同意.对於那种动不动就说人[谤法],[毁人慧命]的言论,我也觉 10/19 19:47
5F：→ bobju:得很有中古欧洲教廷的味道. 10/19 19:48
6F：→ arthur1018:谤不谤法自己心中了知，即不了知，是谤法也即是谤法， 10/19 20:06
7F：→ arthur1018:也不会因为别人说谤法就谤法，或因否认就不谤法! 10/19 20:07
8F：→ arthur1018:阿弥陀佛，佛在心中，不在别人的嘴中!! 10/19 20:07
9F：推 Samus:大乘佛法很好啊 能够适应时代 我想 能够自己了解经典 显正 10/20 01:43
10F：→ Samus:即可 诤论还是少一点好 深入经藏 智慧如海 10/20 01:44
11F：推 happytiger:我可不认为考证有啥意义，只能说有参考的价值 10/20 01:48
12F：→ happytiger:靠一些段篇残简就要论以前的事情，孰不知当代的事情 10/20 01:50
13F：→ happytiger:连当代都搞不清楚发生啥事，反正说错也不会有人从棺材 10/20 01:51
14F：→ happytiger:跳出来跟你说:你错了，是一种错了也不用背任何责任言论 10/20 01:53
15F：推 happytiger:当事人不出来说，旁人也只是雾里看花，更何况还是几百 10/20 01:57
16F：→ EVA010200:请考证出阿含经说的地狱在哪里吧.... 10/20 01:58
17F：→ happytiger:年的後人，上得了学术的人，只能说论述结构严谨，但也 10/20 01:59
18F：→ happytiger:本来就不会是正确，最近看论文有感而发， 10/20 02:01
19F：推 happytiger: 一定 10/20 02:04
20F：推 bobju:同意happytiger,严谨的考证尚且要存疑了,更何况未经证实的说 10/20 02:05
21F：→ bobju:法. 10/20 02:05
22F：推 happytiger:楼上可能会错意了，对於我来说，并没有严不严谨的考证 10/20 02:12
23F：→ happytiger:的问题，严谨的考证如果答案是错的，严谨的考证跟 10/20 02:13
24F：→ happytiger:未经证实的说法有啥差别，是不是符合佛说，看文章义理 10/20 02:15
25F：→ happytiger:来判断就知道了，是就是，不是就不是，不在於谁说，不 10/20 02:17
26F：→ happytiger:於源於哪里，我不没有大小二乘的想法，对於我来说都是 10/20 02:22
27F：→ happytiger:佛法，只是受者不同而已。我实在搞不懂，学佛者何必老 10/20 02:25
28F：→ happytiger:是做明赞暗讽的事，不认同就算了，何必呢? 10/20 02:27
29F：推 Bonaqua:有些人看金刚经可以证得果位，有些人却越看越多妄念 .. 10/20 02:28
30F：→ Bonaqua:这就是知识跟智慧的差别，转识为智往往只在一念之觉。 10/20 02:29
31F：→ cyberleft:我的文章最後已经说了，「写这些并不表示我认为大乘经 10/20 10:00
32F：→ cyberleft:不是佛法。」印顺法师认为，探讨佛经的了义与不了义比 10/20 10:01
33F：→ cyberleft:探讨佛经是否为佛陀亲口宣说更有意义。 10/20 10:02
34F：→ cyberleft:至於大乘经是否为佛亲口宣说，这个早有定论。用一些粗略 10/20 10:03
35F：→ cyberleft:的反驳，如什麽断简残编....的反驳方式，只是徒增反驳者 10/20 10:04
36F：→ cyberleft:的不用功，拿不出有力证据而已，甚至反智倾向而已。 10/20 10:05
37F：推 CU1A:大推楼上，我表达能力不好，但很多人用经解经绕圈圈真的好怪 10/20 10:32
38F：→ CU1A:去看起源真的会清楚很多 10/20 10:32
39F：推 happytiger:C大 我有看到那一句话 所以我又不是在说你 又何必自己 10/20 10:37
40F：→ happytiger:会错意,我也没说佛经是断简残篇,只是所谓的考证学问 10/20 10:42
41F：→ happytiger:存在着这些问题罢了 10/20 10:42
42F：→ cyberleft:嗯嗯，h大说的对，确实有些考证可能存在问题，所以更需 10/20 11:18
43F：→ cyberleft:要公开被检视。 10/20 11:19
44F：→ cyberleft:在此向h大致歉^_^ 10/20 11:19
45F：推 Samus:大乘经的佛法是很好的 我同意 巴利圣典 阿含经 是历史上 10/21 00:52
46F：→ Samus:结集最早 但 要是说 金刚经不是佛法 我实在也很难想出 10/21 00:52
47F：→ Samus:除了佛陀 有谁可以说出这种法 引用 印导的话 小乘是科学性 10/21 00:53
48F：→ Samus:大乘是艺术性 10/21 00:53
49F：→ Samus:若有相应 便不需彼此攻讦诤论吧 你看你的日出 他听他的鸟鸣 10/21 00:54