作者TBOC (從佛口生從法化生)
看板Buddhism
標題[心得] 阿彌陀佛「考證」？
時間Tue Feb 22 08:33:43 2011
1.所謂印順法師的「考證？」
仔細研究起來，阿彌陀佛與太陽，是有關係的。印度的婆羅門教，有以太陽為崇拜對象的
。佛法雖本無此說，然在大乘普應眾機的過程中，太陽崇拜的思想，也就方便的含攝到阿
彌陀中。這是從那裏知道的呢？
一、《觀無量壽佛經》，第一觀是落日觀；再從此
逐次觀水、觀地、觀園林、房屋，觀阿
彌陀佛、觀音、勢至等。這即是以落日為根本曼荼羅；
阿彌陀佛的依正莊嚴，即依太陽而生起顯現。「夕陽無限好，祇是近黃昏」，這是中國人
的看法。在印度，落日作為光明的歸宿、依處看。太陽落山，不是沒有了，而是一切的光
明，歸藏於此。明天的太陽東昇，即是依此為本而顯
淨土新論 1951
（1）有人說，不會有人直接回應為何阿彌陀佛的考據是如此
但是，印順法師的論是不是「直接拿阿彌陀佛經的經典論述」呢？
如果您所看重的「考據？」是出自淨土經文，而回應卻不樂見淨土經？
（2）再者，如眾生有天眼，自可以求證，但吾等凡夫無法得見阿彌陀如來，故佛於
「佛說觀無量壽佛經」：T12n0365_p0341c25(03)
佛告韋提希。汝是凡夫心想羸劣。未得天眼。不能遠觀。諸佛如來有異方便。
令汝得見。
時韋提希白佛言。世尊。如我今者以佛力故見彼國土。若佛滅後諸眾生等。
濁惡不善五苦所逼。云何當見阿彌陀佛極樂世界。
佛告韋提希。汝及眾生。應當專心。繫念一處。想於西方。
（下為佛講述16觀法）
如果一個盲人從沒看過玫瑰，你要如何形容讓他瞭解呢？當然以他能了知的範圍
做譬喻囉（花香、觸感、味覺），是以佛提出第一觀（日想）
一切眾生自非生盲。有目之徒皆見日沒。當起想念。（佛說觀無量壽佛經）
這是顯而易見的，佛身光明眾生無法想像，而取太陽作為第一觀，作為觀想依據
而已，何曾像印順導師的「考證？」，「以落日為根本曼荼羅」！！！
再者有目之徒有點常識，都不會直視日正當中的太陽吧，故取落日跟什麼歸宿
有何關聯。諸位仔細想想，太陽乃無常物，會是歸宿嗎。
云何名為常？常者唯涅槃。云何為無常？謂諸有為法（雜阿含卷50）
太陽是生滅法，阿彌陀佛是涅槃法，兩者能化上等號嗎？
（3）阿彌陀佛的依正莊嚴，即依太陽而生起顯現（印順法師）
這句話也大有問題，阿彌陀佛的依正莊嚴，居然要依據娑婆世界的太陽顯現！
取經證如下：（佛說無量清淨平等覺經）
所以諸佛光明所照有遠近者何？本前世宿命，求道為菩薩時，所願功德，各自有
大小，至其然後作佛時，悉各自得之，是故令光明轉不同等。諸佛威神同等耳，
自在意所欲作為不豫計。
諸佛光明似乎不是依太陽而顯現，而是宿世功德顯現
再者，牽強附會說日想就是根本曼陀羅？！ 這不是法師個人想像嗎
難道做第二觀（水觀）時，阿彌陀佛的依正莊嚴又依水而顯現？、觀地、觀園林
、房屋，觀阿彌陀佛、觀音、勢至等。要不要比照辦理？哪個是根本曼陀羅，哪
個是臆測曼陀羅？乾脆說房屋是阿彌陀佛信仰的起源豈不是更新潮。
（4）雜阿含卷46：汝今復聽我說譬，其智者以譬喻得解。
也許智者不是這麼好當的。
2.『無量壽佛經』(即大阿彌陀經)說：禮敬阿彌陀佛，應當「向落日處」。所以，阿彌陀
佛不但是西方，而特別重視西方的落日。說得明白些，
這實在就是太陽崇拜的淨化，攝取
太陽崇拜的思想，於一切--無量佛中；引出無量光的佛名。」(印順法師 淨土與禪 22頁)
引原文（1）佛說大阿彌陀經 「
面西為阿彌陀佛作禮」
（2）佛說阿彌陀三耶三佛薩樓佛檀過度人道經 「
若起更被袈裟西向拜，當日所沒
處，為阿彌陀佛作禮。」
（3）見上述兩點，各位覺得是強調西向，還是強調落日？怎麼看落日當只是作為
指向的依據，這就是太陽崇拜淨化的「考證」嗎？請問在不確定方位時，依
何判斷最方便？而這考證居然把方向跟太陽混為一談，還談什麼崇拜！
3.有人在加減乘除這基礎教材中，找不到微積分，便作是問：
（1）為何沒有半句提到微積分
（2）裡面也從來沒提到相關知識
（3）結果得到結論：微積分不存在
（4）某數學系教授名言：
〔論存在性與唯一性〕稍微不一樣，就是大大不一樣。我們做數學的，就要
會數學這一行的黑話。你知道我們有存在性定理、唯一性定理……。我們數
學家做一個問題，做不出來，他就說：我證明它一定有答案……。物理學家
聽到這個，一定覺得很荒謬，我拿問題問你，你算不出來就說他存在。
（5）存不存在，佛在經典上講明，眾生可用天眼驗證，沒天眼還有配套（16觀
、念佛圓通章...）
4.阿含經是基礎，不是用來抹滅大乘經典（裡面沒有，所以...）重要的是大小乘經典
其理可貫通，諸佛以方便力將一乘分別說三，隨力所受方為上策。
佛告阿難：「我哀若曹，令悉見阿彌陀佛，及諸菩薩阿羅漢所居國土，若欲見之不？」
阿難即大歡喜，長跪叉手言：「願皆欲見之！」
佛言：「若起更被袈裟西向拜，當日所沒處，為阿彌陀佛作禮，以頭腦著地言：『南無
阿彌陀三耶三佛檀』。」
阿難言：「諾！受教。」
即起更被袈裟西向拜，當日所沒處，為彌陀佛作禮，以頭腦著地言：「南無阿彌陀三耶三
佛檀」
阿難未起，阿彌陀佛便大放光明威神，則遍八方上下
佛說阿彌陀三耶三佛薩樓佛檀過度人道經
--
南謨母馱野 南謨達磨野 南謨僧伽野 南謨七佛正遍知者
南謨慈氏菩薩等一切菩薩摩訶薩
南無獨覺聲聞四向四果我皆敬禮如是等聖眾
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.211.1
1F：推 budalearning:假如印順大師的考證只是以佛經的文字作推論 那麼自 02/22 20:00
2F：→ budalearning:然於科學實證上有不足之處 但印順大師的考證只有從 02/22 20:02
3F：→ budalearning:佛經上判斷？ 02/22 20:02
4F：→ TBOC:上述那段不就是直接推論 日想→落日為根本曼陀羅 02/22 20:03
5F：→ TBOC:況這麼遙遠的佛國 沒有清淨天眼 要怎麼考證？ 02/22 20:04
6F：→ TBOC:還不就是臆想、附會 02/22 20:04
7F：→ TBOC:另一個推論也很薄弱 外道有太陽崇拜 所以阿彌陀如來也是 02/22 20:06
8F：推 budalearning:對 只有本文所引述的論點 那這種考證相當薄弱 02/22 20:07
9F：→ TBOC:那b大所憑印順法師的「考證」 究在何處？ 02/22 20:09
10F：→ budalearning:引用他人所說印順大師的考證 02/22 20:12
極樂世界，雖你我都沒有見到，都沒有去過，然據理而論，這是完全可能的。是可能的，
是佛說的，為什麼不信？
印順法師 淨土與禪 p84
印順法師又說，據理而說，這是可能的，且為佛說，為何不信？
b大似乎可以參考一下，雖然我覺得同一個法師前言不對後語很詭異。
※ 編輯: TBOC 來自: 114.46.207.232 (02/22 20:16)
11F：推 budalearning:人在不同時期想法會不同 況且又有客觀環境影響 02/22 20:30
12F：→ budalearning:會有這樣的兩方面說法 也是能理解 02/22 20:31
14F：推 EVA010200:原來阿彌陀佛是太陽神信仰的說法，來自於印順.......... 02/22 22:53
15F：推 EVA010200:又知道某些說法的來源....... 02/22 23:02
16F：推 trickjack:格式寫得好亂，雖標題「心得」，卻寫得好亂...可以告知 02/22 23:50
17F：→ trickjack:一下，哪些話是印老說的嗎？哪些是您的心得呢？ 02/22 23:51
18F：→ trickjack:哪些又是書裡的呢？ 02/22 23:51
19F：→ trickjack:以這樣整理一下，以彰您的論述心得。 02/22 23:53
20F：→ trickjack:且沒有結論，所以你的心得結論到底是什麼？ 02/22 23:54
21F：→ TBOC:每段話後都有出處 沒有出處的就是心得 心得需要特定格式？ 02/23 03:11
22F：→ TBOC:整篇呈現某些推論的錯誤 如果您看不到結論 似乎不是我的問題 02/23 03:15
23F：推 trickjack:如果你沒說，原來沒有出處就是心得，還真的以為那是印老 02/23 05:47
24F：→ trickjack:的話，因為你的敘述沒有明顯區分出「誰」在說話。 02/23 05:48
25F：→ trickjack:如第一段，你沒說誰說的，又分了三段，在最後一段的下一 02/23 05:50
26F：→ trickjack:行末，才註明出處。請問依你的說法，你分這三段哪一段 02/23 05:51
27F：→ trickjack:才是你的引申的出處呢？ 02/23 05:52
28F：→ visorkk:全部阿 不是嗎 02/23 05:53
29F：推 trickjack:或許你可以這麼做，如第一段，某人說：「...」（引處） 02/23 05:56
30F：→ trickjack:如要加強你要論述的點的原文，可以特意強調又說「...」 02/23 05:57
31F：→ trickjack:（引處）。然後你可以開始評論此段你的意見。 02/23 05:58
32F：→ visorkk:^^ 02/23 06:00
33F：→ trickjack:或許你說心得可以不強調格式，但格式不是特意要去強調， 02/23 06:00
34F：→ trickjack:因為格式是要讓你的論述更加清楚：誰在說話。 02/23 06:00
35F：推 trickjack:當然恕我這點龜毛，只是真的想知道你在論述什麼。 02/23 06:03
36F：→ trickjack:而不是一進文章，就搞不清楚誰在說話，然後一堆段落、標 02/23 06:03
37F：→ trickjack:色，段落又有長短，而且有的段落有標題，有的沒有，到底 02/23 06:04
38F：→ trickjack:哪個才是真的段落？ 02/23 06:04
39F：→ trickjack:至於心得，或許說是總結比較好，因為這篇起碼是你以印老 02/23 06:06
40F：→ trickjack:的文章為對象去論述的，總要有個總心得吧？ 02/23 06:07
41F：→ trickjack:而我依你所說的沒有引處的就是你的心得，只看到你提出了 02/23 06:08
42F：→ trickjack:很多問號，直至文末，只看到天外一篇經文佇立看著我。 02/23 06:11
43F：→ trickjack:那你要表達什麼呢？總要給我們清楚的知道，不要藏在經文 02/23 06:11
44F：→ trickjack:裡頭，那畢竟是釋尊說的，你就明明白白說個清楚，應該 02/23 06:12
45F：→ trickjack:不會很難吧，對吧? 02/23 06:12
46F：→ TBOC:可能我不習慣文章餵食 我希望留些開放思考空間 如造成你不便 02/23 17:55
47F：→ TBOC:請見諒 02/23 17:55
48F：→ TBOC:天外佇立的經文對某些人可能是有幫助的 言外之意 02/23 17:57
49F：→ TBOC:如您不清楚就直接跳過吧 當我文章紊亂不忍卒讀就好了 02/23 17:58
50F：推 trickjack:或許是我對文章會有一個文理清晰的要求，至少對於正法 02/24 00:46
51F：→ trickjack:的闡述，會因為誓言而更加小心。可不能當作要求別人的藉 02/24 00:47
52F：→ trickjack:口，畢竟你我不同。我後來大致上可以讀得通你這篇，也知 02/24 00:49
53F：→ trickjack:道，你想傳達什麼了...不過印老原文我還沒去翻來看， 02/24 00:49
54F：→ trickjack:也無法說些什麼，畢竟我凡夫一人能看的道都是「有限的」 02/24 00:51
55F：→ trickjack:不過或許看完原文之後就覺得其實也沒什麼好說的。 02/24 00:53