※ 引述《EVA010200 (新世紀福音戰士EVA)》之銘言： : ※ 引述《lnyan (囧rz)》之銘言： : : 好奇怪， : : 我以為您切頭去文，斷章取義， : : 怎麼變我切頭去文，斷章取義了說？ : 你引經文是這樣的： : 「 《中阿含經》卷55〈3 晡利多品〉：「我於此日此夜離非時食、斷非時食、 : 一食，不夜食、樂於時食。我於非時食淨除其心，我以此支於阿羅訶等同無異。』 : 是故說齋。」 : 完整的經文是這樣的： : T01n0026_p0771a19(04)║多聞聖弟子若持齋時，作是思惟： : T01n0026_p0771a20(09)║『阿羅訶真人盡形壽離非時食、斷非時食、一食，不夜食、 : T01n0026_p0771a21(03)║樂於時食。彼於非時食淨除其心， : T01n0026_p0771a22(06)║我於此日此夜離非時食、斷非時食、一食，不夜食、 : T01n0026_p0771a23(02)║樂於時食。我於非時食淨除其心， : T01n0026_p0771a24(04)║我以此支於阿羅訶等同無異。』 : 你切頭去文，刻意跳過前面的這些句子： : T01n0026_p0771a19(04)║多聞聖弟子若持齋時，作是思惟： : T01n0026_p0771a20(09)║『阿羅訶真人盡形壽離非時食、斷非時食、一食，不夜食、 : T01n0026_p0771a21(03)║樂於時食。彼於非時食淨除其心， : 很明顯的，是你斷章取義。 : 我在原文中有列出整部經文，我並沒有斷章取義。 可是不管是您摘引的或前面師兄摘引的，都是一日一夜或所謂的此日此夜具備了這個戒體 而於此戒體存在之時，當如是思維應如阿羅漢等所行所持，故我等亦應如是行持。 : : 好奇怪， : : 我看經文有這句說， : : 請站友隨喜查證CBETA引用複製： : : 《八關齋經》卷1：「如是我字某名某，今一日一夜隨意所欲亦不犯齋，亦不教人 : : 使犯齋」(CBETA, T01, no. 89, p. 913, b13-15) : 事實上，是你在跳針， : 我跟你討論的過程中，我都只針對《大正藏．中阿含經．持齋經第一》在論義， : 結果你自己一開頭也是引用《中阿含經．持齋經第一》， : 你自己也說：『此經接著說』 : 結果你自己自動跳針到《八關齋經》， : 你自己跳針還不自覺， : 我也在文中也說了： : 「大正藏中阿含經持齋經中，並無此段文，請勿無中生有，製造假象，混淆視聽。」 : 你還死不承認自己跳針？ : : 說八關齋戒都要盡形壽持？ : : 八關齋戒是像阿羅漢持戒， : : 難道八關齋戒要阿羅漢才能受嗎？ : 《中阿含經．持齋經》並不是針對阿羅漢在講的，是對在家居士講的， : 《中阿含經．持齋經》已明文寫明，是你搞不清楚情況吧？ : 經文也說，持八關齋戒的程度，要如阿羅漢一樣並無差別。 具備戒體的同時應如阿羅漢一般，然而是於此日此夜的這段時間中作如是思維和行持。 : : 您這觀點，是哪位法師教的？ : 《中阿含經．持齋經》是佛所說，連佛親自所講的你也不信， : 佛說依法不依人，一個正信的佛法，是以佛所說的法為依歸，並不是以人為依歸， 首先必須定義佛與人有異乎？ 若佛是人，則以其所說之法為依歸，則與師兄所言有違背 若佛非人，則以我等人眾要獲得成就則是不可能的，不是嗎？ : 這是大家都知道的道理，你怎麼可以把法師所講的法，來超過佛所說的法？ 是否眾人皆知亦是可議。 法師所言與佛所言理趣不同，則當如是思維。 法師所言與佛所言理趣相同，則亦應當思維。 若因其為佛而不多加思維，不也與佛所言相違？ 若認為某法師不是佛，所以其所言自然低下一等，則我等沒出家的凡夫又待何言？ : 這樣的道理，你的老師所講的，也不可以超過佛所講的法！ 無所謂超過或低下吧，引用所學相互討論，若有與經教相違則應慎重檢視。 又諸佛皆以眾生而成佛，眾生是佛的基礎，所以又怎能用超不超過作為判斷？ 有何嘗得見佛陀指著眾生：你們不可能超過我的！因為我是佛！ : 我有引用除了佛以外的人在講的話嗎？ 佛陀以外有人？ 人以外有佛陀？ : 我都是以《中阿含經．持齋經》在討論，以佛所說的法為依歸， 持齋經與八關齋經皆為佛所說，不是該相互參考嗎？ : 你連佛親自所講的法也不相信，卻反過來在質疑我， 相信佛和質疑您是兩個議題，真的不能混在一起說。 就如同愛好中華文化 和 支不支持中共 這是兩個議題 不是能混在一起討論啊....... : 我是拿佛經出來談，並不是引用誰所講的法，你有點搞不太清楚我只有在引用經文。 如前提問 : 你今天的提問，很明顯的你並不了解，法四依中的「依法不依人」這個道理。 亦如前提問 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.150.106