作者Xras (想不出來)
看板Buddhism
標題Re: [討論] 好多好多同修都改修密教了
時間Mon Jan 24 01:02:56 2011
※ 引述《BRIANERIC2 (灰色軌跡)》之銘言：
: 木頭本來是實有的
※ 引述《BRIANERIC2 (灰色軌跡)》之銘言：
: 木頭是有，但這個有也是虛幻的
本來以為只是見解上的問題
現在看到新的回覆，我只覺得莫名其妙，你到底想要講什麼
當然
如果你認為前面那個「實有」跟後面這個「虛幻的有」一樣
我無話可說
連定義都可以動態標準
那也沒什麼繼續討論的價值了
最後
佛陀講的是佛陀講的
圓覺經也不是太冷門的經典，佛陀可沒講木頭是實有
--
To Save Innumerable Living Beings
眾生無邊誓願度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.128.93
1F：推 BRIANERIC2:所以你只要是挑語病嘛 你認為實有跟虛幻的有不一樣 01/24 01:46
2F：→ BRIANERIC2:而我說的實有 其實本質也是虛幻的 如此而以 01/24 01:47
3F：→ BRIANERIC2:而且 如果有木頭 為什麼鑽不出火來？ 你完全沒邏輯呀 01/24 01:49
4F：→ BRIANERIC2:如果沒有木頭才鑽不出火 這道理很簡單吧 01/24 01:49
5F：→ BRIANERIC2:如何不同喔 就是形容詞不同而以 01/24 02:41
挑語病？形容詞不同？
在你例子出處的圓覺經當中，通篇講的如幻三昧
佛陀如何開示實有與幻有的不同
哪個是正見、哪個是凡夫顛倒見，講的明明白白
佛陀可沒講「唉呀，那只是語病而已，大家不要介意」
他老人家是講了一套教理外加搞了二十五個方法
去對付這個你認為是語病或形容詞不同的東西
你會問我有、沒有木頭那個問題
就表示你不知道什麼是實有、有在經論中的意義
不了解這個，就很難理解三法印的意義何在、三法印之所以為三法印的原因
不能理解三法印（還不提勝解乃至證悟）
講出來的東西有多少能符合佛法正見是得打個問號的
語病？你把你自己的問題看輕了
最後兩行推文已經顯示出你這是見地上的問題
不是什麼語意或邏輯上的毛病
要真是講錯話、打錯字或詞不達意，根本沒什麼好計較的
就這樣，好自為之吧
※ 編輯: Xras 來自: 114.41.128.93 (01/24 03:20)
6F：推 BRIANERIC2:不好意思 在佛法中本來就沒有恆常不變的世物 這是原則 01/24 03:19
7F：→ BRIANERIC2:而我在前面也強調了 所謂的有 本質也是虛幻的 不管它叫 01/24 03:19
8F：→ BRIANERIC2:實有 或是幻有 但這個有的本質就是空性 如此而以 01/24 03:19
9F：→ BRIANERIC2:就像你的身體 在物質界來說是實有的 如果被揍的話會痛 01/24 03:20
10F：→ BRIANERIC2:但對空性來說你的身體只是暫時的假合 如此而以 01/24 03:21
11F：→ BRIANERIC2:如果你硬要說不能講實有 我可以收回 但問題是不論怎樣 01/24 03:21
12F：→ BRIANERIC2:的形容都不能違背空性的原則。 01/24 03:21
13F：→ Xras:不是我硬要說不能講，愛講什麼隨便你。你要把南無阿彌陀佛說 01/24 03:22
14F：→ BRIANERIC2:而且你說有就不會沒了 沒就不會有了 這根本違反色即是 01/24 03:23
15F：→ BRIANERIC2:空 你不了解 有和空本身是一體兩面嗎？ 01/24 03:23
16F：→ Xras:成南邊沒有阿彌陀佛，那也是你自己的定義。 01/24 03:23
17F：→ BRIANERIC2:佛法中何時告訴你 有就不會沒了 沒就不會有了？ 01/24 03:24
18F：→ BRIANERIC2:對我來說 南邊的確是沒有阿彌陀佛 你認為他在南邊嗎XDD 01/24 03:24
19F：→ Xras:你先去翻翻佛法辭典，找找看實有的定義，再來跟我爭 01/24 03:25
20F：→ BRIANERIC2:不好意思 當我講鑽木取火的時候 對物理上來說是實有的 01/24 03:26
21F：→ BRIANERIC2:對佛法上來說 並不存在實有的東西。 但佛陀只是舉例木 01/24 03:26
22F：→ BRIANERIC2:頭燒光的例子 叫以幻修幻。 因為木頭對佛法來說是虛幻 01/24 03:27
23F：→ BRIANERIC2:的 但是就物理來說 木頭一定要存在 所以才能點燃 你不 01/24 03:27
24F：→ BRIANERIC2:能說 因為佛陀說木頭是虛妄的 所以木頭不能燃燒 01/24 03:28
差不多了
第一，你已經承認"木頭本來是實有的"不是佛法的觀點，是你自己的或是物理的
第二，因此，你的論點是漂移的，你從你自己的觀點轉移到了佛法的觀點
所以，你前頭說木頭實有，後來說木頭幻有就是這種觀點轉換下的結果
第三，所以實際上也不光是見地上有問題
而且你已經偷換概念了
第四，還是一樣，隨便你去翻那一部佛學辭典或經論，去看看實有在佛法中的定義
再來跟我爭
第五，我沒說木頭是虛妄，所以不能燒，那是你說的
※ 編輯: Xras 來自: 114.41.128.93 (01/24 03:50)
25F：→ BRIANERIC2:我不可能告訴你 物理上的燃燒是一種虛幻的燃燒 事實上 01/24 03:29
26F：→ BRIANERIC2:木頭不存在。 所以你叫我不要用實有這個詞來形容佛法 01/24 03:29
27F：→ BRIANERIC2:同理的你也不應該用幻有這個詞來形容物理現象 01/24 03:30
28F：→ BRIANERIC2:還有 我不想跟你爭 我原文是在講氣脈明點 氣脈明點就是 01/24 03:34
29F：→ BRIANERIC2:以幻修幻 如果你對氣脈明點有體會 再來討論 01/24 03:35
一、不是全世界的佛教徒都是修氣脈明點
二、佛陀既然用幻有來說明物理現象，那麼我沒有理由不用幻有來形容物理現象
三、材料不對，用高級電子鍋也不能把水泥煮成白米飯
方向不對，搭飛機也到不了目的地
同理，見地有問題，修行法門或境界充其量也就是個炫耀的談資
※ 編輯: Xras 來自: 114.41.128.93 (01/24 04:01)
30F：推 BRIANERIC2:我早就說了呀 佛法中沒有實有的東西 所以我只是舉例木 01/24 03:54
31F：→ BRIANERIC2:頭燒掉的例子 當然 我非常樂意把實有改成幻有 因為這是 01/24 03:55
32F：→ BRIANERIC2:符合佛教的名詞。 只是我在舉例物理上的燃燒時 木頭是 01/24 03:57
33F：→ BRIANERIC2:真實的存在 所以才能被燃燒。 基本上這只是舉例 並不是 01/24 03:57
34F：→ BRIANERIC2:真的在解釋佛法。 你必須了解譬喻和舉例只是為了貼近於 01/24 03:58
35F：→ BRIANERIC2:解釋一件事情 所以用譬喻或舉例 但並不是直接針對事情 01/24 03:59
36F：→ BRIANERIC2:來做解釋 01/24 03:59
37F：推 BRIANERIC2:當然 我非常樂意接受你的指教 把實有改成幻有 01/24 04:02
38F：→ BRIANERIC2:你扯遠了 任何法門都不能脫離空性的道理 同理的氣脈明 01/24 04:03
39F：→ BRIANERIC2:點亦然 亦是以幻身修幻身而入空性 既然氣脈明點是以幻 01/24 04:04
40F：→ BRIANERIC2:修幻 又何來電子鍋煮水泥的見地問題？ 01/24 04:04
41F：→ dorje:X大,先不說他偷換概念和語意滑轉等語理邏輯的問題,光從他不 01/24 05:29
42F：→ dorje:斷強調木頭實有就可以不用再說下去了, 再多的色不異空都只是 01/24 05:31
43F：→ dorje:口頭禪. 01/24 05:31
44F：推 happytiger:可是b大的說法我比較可以理解,上一篇你的說法我反而 01/24 12:27
45F：→ happytiger:看不出到底要說甚麼 01/24 12:27
46F：推 yuho2009:根據我和BRIANERIC2的討論經驗 我覺得他講的其實很有道理 01/24 13:49
47F：→ yuho2009:不過因著他不拘泥於某些固定的名詞(名相) 01/24 13:49
48F：→ yuho2009:所以一開始討論起來很辛苦 例如他用 靈體 孤魂野鬼 01/24 13:50
49F：推 meblessme:虛與實，真的重要嗎？ 01/24 13:50
50F：→ yuho2009:由於佛教裡面沒有完全可對應的名詞 所以有時無法判斷 01/24 13:50
51F：→ yuho2009:所以我還是建議 不執著於名相 但便於討論使用共通的為佳 01/24 13:51
52F：→ yuho2009:不過討論久了 就可以看出他說的其實跟自己說的是類似的 01/24 13:51
53F：→ yuho2009:像他說靈體存在 我以為他承認靈魂的存在 01/24 13:52
54F：→ yuho2009:後來他說他指的就是中陰身 這樣就容易了解了 01/24 13:53
55F：→ dorje:空性跟實有就是矛盾, 要說是空性就不可能承許實有. 要麼想從 01/24 13:54
56F：→ dorje:二諦的角度來講就要說清楚是想表達在世俗諦上設施為實有還是 01/24 13:55
57F：→ dorje:什麼麼意思, 就以上兩點來說他要麼就是邏緝犯駁,要麼就是承 01/24 13:56
58F：→ dorje:認自己表達出問題. 01/24 13:57
59F：→ dorje:表達得不好可以直接默然不說, 開口說了就要把話說清楚, 不然 01/24 13:59
60F：→ dorje:連自己想表達什麼都會出問題, 那不如默然不語免得誤導他人. 01/24 14:00
61F：→ dorje:這可不是"不執著於名相", 說這種"不執著" 根本是口頭禪. 01/24 14:00
62F：→ dorje:佛陀說法那麼多年就是要把事情說得清楚. 01/24 14:01
63F：推 yuho2009:BRIANERIC2他的名詞定義跟一般佛教不同 01/24 14:02
64F：→ yuho2009:我在下一篇文章有解釋 01/24 14:02
65F：→ yuho2009:不過他的確沒有偷偷置換他最初的說法 01/24 14:02
66F：→ dorje:若果想辯解他沒有偷換概念,根據他一直的說法其實不是想說實 01/24 14:15
67F：→ dorje:有的話. 01/24 14:16
68F：→ dorje:若果想辯解他說的其實應該是"假有"的話, 那問題就不是佛教名 01/24 14:17
69F：→ dorje:詞的問題而是更基本的語意邏緝和中文表達能力的問題. 01/24 14:18
70F：→ dorje:要把說混淆了硬說成是執著名相這可是口頭禪. "不要執著"誰不 01/24 14:20
71F：→ dorje:會說? 01/24 14:20
72F：→ BRIANERIC2:樓上 簡單的說我就是沒有去注意到名詞 直接用人間的想 01/24 20:49
73F：→ BRIANERIC2:法去解釋 這我可以承認 用詞不當就不當 這無所謂 但你 01/24 20:49
74F：→ BRIANERIC2:如果硬要做多餘的解釋那就顯得很沒必要 因為我已經說了 01/24 20:50
75F：→ BRIANERIC2:N次 我原文中的「實有」 其實就是指虛妄不實的「色」 01/24 20:50
76F：→ BRIANERIC2:如果你硬要說我不是這樣的意思 我只能說你判斷力有問題 01/24 20:51
77F：→ BRIANERIC2:y網友已經把我的意思講得很清楚 我不知道你看不懂的原 01/24 20:51
78F：→ BRIANERIC2:因是因為你佛經讀太多 智慧太高 還是心胸太寬大所以容 01/24 20:52
79F：→ BRIANERIC2:不下它人一時在用詞上的失準 所以見獵心喜 01/24 20:52
80F：→ dorje:佛法大事,誤導到別人就不好了, 我只是心胸狹窄看不得別人 01/24 21:06
81F：→ dorje:語意不清犯駁連連而有誇誇而談而已. 01/24 21:06
82F：推 feelthat:佛法可大可小 誤不誤導就看法門適不適合. 01/24 23:31
83F：→ feelthat:不因自己淨 而看不得別人不淨 省思為為覺別人不淨 01/24 23:32
84F：→ feelthat:才是修心之途 01/24 23:32
85F：→ feelthat:覺礙為礙 故不自在~ 01/24 23:33
86F：推 BRIANERIC2:佛法圓通無礙 例如達摩回答梁武帝沒有佛 但佛經中又說 01/25 00:51
87F：→ BRIANERIC2:有佛出世 若執於文字表相之人豈不一頭霧水？ 是故佛法 01/25 00:52
88F：→ BRIANERIC2:精義在不立文字 不著名相 在於究境體悟諸佛本意而非處 01/25 00:53
89F：→ BRIANERIC2:處鑽研文字表相 以心印心才是真理 01/25 00:54
90F：→ bitlife:不同意,否則外道之道亦可說為佛法,反正沒解脫就是解脫 01/25 01:04
91F：→ bitlife:佛法圓融無礙不等於亂說一通. 純粹反駁這種辯論方式 01/25 01:05
92F：→ BRIANERIC2:只要符合空性的道理即是佛法 同理 佛法本身也無實體 01/25 01:06
93F：→ BRIANERIC2:在這個原則下當然可以圓通無礙 否則你怎麼解釋達摩說沒 01/25 01:06
94F：→ bitlife:並不是說任何人亂說一通. 遣辭用字力求精確. 萬一疏忽而 01/25 01:06
95F：→ BRIANERIC2:有佛而經論裡卻有一堆佛出世？ 01/25 01:06
96F：→ bitlife:/不熟/自己誤解等原因而錯用,更正即是.以免擔誤初機,增己 01/25 01:07
97F：→ bitlife:業障 01/25 01:07
98F：→ BRIANERIC2:我不認為問題在用詞精確 而是在於所說之法有無印證空性 01/25 01:07
99F：→ BRIANERIC2:就像如來藏的問題一樣 要爭名相根本爭不完 檢驗的方式 01/25 01:08
100F：→ BRIANERIC2:就是有無符合空性的道理 如此而以 01/25 01:08
101F：→ bitlife:證空性的佛菩薩要教導世間未證者必然會順世俗,否則凡夫 01/25 01:09
102F：→ bitlife:將無法分辯佛法和精神病患的發言 01/25 01:09
103F：→ dorje:原來因為佛法圓通無礙就可以亂說,改正錯誤就是執著文字表相, 01/25 01:10
104F：→ BRIANERIC2:謝謝認同 01/25 01:10
105F：→ dorje:真是長見識了. 01/25 01:10
106F：→ BRIANERIC2:請問你我那裡亂說了 而且我後來也非常清楚的說明自己應 01/25 01:10
107F：→ BRIANERIC2:該用假有來形容會比實有好 也一再強調我的本意 卻被你 01/25 01:10
108F：→ BRIANERIC2:一再污衊形容成亂說？ 如此行徑不要說佛弟子 恐怕比外 01/25 01:11
109F：→ BRIANERIC2:道還不如 01/25 01:11
110F：→ BRIANERIC2:我今天真是大開眼界看到一堆嗜血的佛弟子 讚嘆至極呀 01/25 01:13
111F：→ bitlife:如果看到在內心生起的每件事物，當下便是真正的修行之道 01/25 01:16
112F：→ bitlife:如果看到在內心生起的每件事物，當下便是真正的修行之道 01/25 01:17
113F：→ bitlife:時間不早了,大家早點睡吧. 晚安! 01/25 01:17
114F：推 happytiger:從頭看到尾,我到不覺得b大用詞有須要改正的地方 01/25 02:10
115F：推 happytiger:難怪,佛陀要對不同人講不同法 01/25 02:17
116F：推 happytiger:d大如果認為b大亂說,何不拿b大的文章去問出家師父 01/25 02:24
117F：→ happytiger:看看出家師父怎樣說法,順便可po上來文章讓大家知道 01/25 02:26
118F：推 happytiger:說b大亂說,我會比較信服 01/25 02:37