作者Xras (想不出来)
看板Buddhism
标题Re: [讨论] 好多好多同修都改修密教了
时间Mon Jan 24 01:02:56 2011
※ 引述《BRIANERIC2 (灰色轨迹)》之铭言：
: 木头本来是实有的
※ 引述《BRIANERIC2 (灰色轨迹)》之铭言：
: 木头是有，但这个有也是虚幻的
本来以为只是见解上的问题
现在看到新的回覆，我只觉得莫名其妙，你到底想要讲什麽
当然
如果你认为前面那个「实有」跟後面这个「虚幻的有」一样
我无话可说
连定义都可以动态标准
那也没什麽继续讨论的价值了
最後
佛陀讲的是佛陀讲的
圆觉经也不是太冷门的经典，佛陀可没讲木头是实有
--
To Save Innumerable Living Beings
众生无边誓愿度
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.128.93
1F：推 BRIANERIC2:所以你只要是挑语病嘛 你认为实有跟虚幻的有不一样 01/24 01:46
2F：→ BRIANERIC2:而我说的实有 其实本质也是虚幻的 如此而以 01/24 01:47
3F：→ BRIANERIC2:而且 如果有木头 为什麽钻不出火来？ 你完全没逻辑呀 01/24 01:49
4F：→ BRIANERIC2:如果没有木头才钻不出火 这道理很简单吧 01/24 01:49
5F：→ BRIANERIC2:如何不同喔 就是形容词不同而以 01/24 02:41
挑语病？形容词不同？
在你例子出处的圆觉经当中，通篇讲的如幻三昧
佛陀如何开示实有与幻有的不同
哪个是正见、哪个是凡夫颠倒见，讲的明明白白
佛陀可没讲「唉呀，那只是语病而已，大家不要介意」
他老人家是讲了一套教理外加搞了二十五个方法
去对付这个你认为是语病或形容词不同的东西
你会问我有、没有木头那个问题
就表示你不知道什麽是实有、有在经论中的意义
不了解这个，就很难理解三法印的意义何在、三法印之所以为三法印的原因
不能理解三法印（还不提胜解乃至证悟）
讲出来的东西有多少能符合佛法正见是得打个问号的
语病？你把你自己的问题看轻了
最後两行推文已经显示出你这是见地上的问题
不是什麽语意或逻辑上的毛病
要真是讲错话、打错字或词不达意，根本没什麽好计较的
就这样，好自为之吧
※ 编辑: Xras 来自: 114.41.128.93 (01/24 03:20)
6F：推 BRIANERIC2:不好意思 在佛法中本来就没有恒常不变的世物 这是原则 01/24 03:19
7F：→ BRIANERIC2:而我在前面也强调了 所谓的有 本质也是虚幻的 不管它叫 01/24 03:19
8F：→ BRIANERIC2:实有 或是幻有 但这个有的本质就是空性 如此而以 01/24 03:19
9F：→ BRIANERIC2:就像你的身体 在物质界来说是实有的 如果被揍的话会痛 01/24 03:20
10F：→ BRIANERIC2:但对空性来说你的身体只是暂时的假合 如此而以 01/24 03:21
11F：→ BRIANERIC2:如果你硬要说不能讲实有 我可以收回 但问题是不论怎样 01/24 03:21
12F：→ BRIANERIC2:的形容都不能违背空性的原则。 01/24 03:21
13F：→ Xras:不是我硬要说不能讲，爱讲什麽随便你。你要把南无阿弥陀佛说 01/24 03:22
14F：→ BRIANERIC2:而且你说有就不会没了 没就不会有了 这根本违反色即是 01/24 03:23
15F：→ BRIANERIC2:空 你不了解 有和空本身是一体两面吗？ 01/24 03:23
16F：→ Xras:成南边没有阿弥陀佛，那也是你自己的定义。 01/24 03:23
17F：→ BRIANERIC2:佛法中何时告诉你 有就不会没了 没就不会有了？ 01/24 03:24
18F：→ BRIANERIC2:对我来说 南边的确是没有阿弥陀佛 你认为他在南边吗XDD 01/24 03:24
19F：→ Xras:你先去翻翻佛法辞典，找找看实有的定义，再来跟我争 01/24 03:25
20F：→ BRIANERIC2:不好意思 当我讲钻木取火的时候 对物理上来说是实有的 01/24 03:26
21F：→ BRIANERIC2:对佛法上来说 并不存在实有的东西。 但佛陀只是举例木 01/24 03:26
22F：→ BRIANERIC2:头烧光的例子 叫以幻修幻。 因为木头对佛法来说是虚幻 01/24 03:27
23F：→ BRIANERIC2:的 但是就物理来说 木头一定要存在 所以才能点燃 你不 01/24 03:27
24F：→ BRIANERIC2:能说 因为佛陀说木头是虚妄的 所以木头不能燃烧 01/24 03:28
差不多了
第一，你已经承认"木头本来是实有的"不是佛法的观点，是你自己的或是物理的
第二，因此，你的论点是漂移的，你从你自己的观点转移到了佛法的观点
所以，你前头说木头实有，後来说木头幻有就是这种观点转换下的结果
第三，所以实际上也不光是见地上有问题
而且你已经偷换概念了
第四，还是一样，随便你去翻那一部佛学辞典或经论，去看看实有在佛法中的定义
再来跟我争
第五，我没说木头是虚妄，所以不能烧，那是你说的
※ 编辑: Xras 来自: 114.41.128.93 (01/24 03:50)
25F：→ BRIANERIC2:我不可能告诉你 物理上的燃烧是一种虚幻的燃烧 事实上 01/24 03:29
26F：→ BRIANERIC2:木头不存在。 所以你叫我不要用实有这个词来形容佛法 01/24 03:29
27F：→ BRIANERIC2:同理的你也不应该用幻有这个词来形容物理现象 01/24 03:30
28F：→ BRIANERIC2:还有 我不想跟你争 我原文是在讲气脉明点 气脉明点就是 01/24 03:34
29F：→ BRIANERIC2:以幻修幻 如果你对气脉明点有体会 再来讨论 01/24 03:35
一、不是全世界的佛教徒都是修气脉明点
二、佛陀既然用幻有来说明物理现象，那麽我没有理由不用幻有来形容物理现象
三、材料不对，用高级电子锅也不能把水泥煮成白米饭
方向不对，搭飞机也到不了目的地
同理，见地有问题，修行法门或境界充其量也就是个炫耀的谈资
※ 编辑: Xras 来自: 114.41.128.93 (01/24 04:01)
30F：推 BRIANERIC2:我早就说了呀 佛法中没有实有的东西 所以我只是举例木 01/24 03:54
31F：→ BRIANERIC2:头烧掉的例子 当然 我非常乐意把实有改成幻有 因为这是 01/24 03:55
32F：→ BRIANERIC2:符合佛教的名词。 只是我在举例物理上的燃烧时 木头是 01/24 03:57
33F：→ BRIANERIC2:真实的存在 所以才能被燃烧。 基本上这只是举例 并不是 01/24 03:57
34F：→ BRIANERIC2:真的在解释佛法。 你必须了解譬喻和举例只是为了贴近於 01/24 03:58
35F：→ BRIANERIC2:解释一件事情 所以用譬喻或举例 但并不是直接针对事情 01/24 03:59
36F：→ BRIANERIC2:来做解释 01/24 03:59
37F：推 BRIANERIC2:当然 我非常乐意接受你的指教 把实有改成幻有 01/24 04:02
38F：→ BRIANERIC2:你扯远了 任何法门都不能脱离空性的道理 同理的气脉明 01/24 04:03
39F：→ BRIANERIC2:点亦然 亦是以幻身修幻身而入空性 既然气脉明点是以幻 01/24 04:04
40F：→ BRIANERIC2:修幻 又何来电子锅煮水泥的见地问题？ 01/24 04:04
41F：→ dorje:X大,先不说他偷换概念和语意滑转等语理逻辑的问题,光从他不 01/24 05:29
42F：→ dorje:断强调木头实有就可以不用再说下去了, 再多的色不异空都只是 01/24 05:31
43F：→ dorje:口头禅. 01/24 05:31
44F：推 happytiger:可是b大的说法我比较可以理解,上一篇你的说法我反而 01/24 12:27
45F：→ happytiger:看不出到底要说甚麽 01/24 12:27
46F：推 yuho2009:根据我和BRIANERIC2的讨论经验 我觉得他讲的其实很有道理 01/24 13:49
47F：→ yuho2009:不过因着他不拘泥於某些固定的名词(名相) 01/24 13:49
48F：→ yuho2009:所以一开始讨论起来很辛苦 例如他用 灵体 孤魂野鬼 01/24 13:50
49F：推 meblessme:虚与实，真的重要吗？ 01/24 13:50
50F：→ yuho2009:由於佛教里面没有完全可对应的名词 所以有时无法判断 01/24 13:50
51F：→ yuho2009:所以我还是建议 不执着於名相 但便於讨论使用共通的为佳 01/24 13:51
52F：→ yuho2009:不过讨论久了 就可以看出他说的其实跟自己说的是类似的 01/24 13:51
53F：→ yuho2009:像他说灵体存在 我以为他承认灵魂的存在 01/24 13:52
54F：→ yuho2009:後来他说他指的就是中阴身 这样就容易了解了 01/24 13:53
55F：→ dorje:空性跟实有就是矛盾, 要说是空性就不可能承许实有. 要麽想从 01/24 13:54
56F：→ dorje:二谛的角度来讲就要说清楚是想表达在世俗谛上设施为实有还是 01/24 13:55
57F：→ dorje:什麽麽意思, 就以上两点来说他要麽就是逻缉犯驳,要麽就是承 01/24 13:56
58F：→ dorje:认自己表达出问题. 01/24 13:57
59F：→ dorje:表达得不好可以直接默然不说, 开口说了就要把话说清楚, 不然 01/24 13:59
60F：→ dorje:连自己想表达什麽都会出问题, 那不如默然不语免得误导他人. 01/24 14:00
61F：→ dorje:这可不是"不执着於名相", 说这种"不执着" 根本是口头禅. 01/24 14:00
62F：→ dorje:佛陀说法那麽多年就是要把事情说得清楚. 01/24 14:01
63F：推 yuho2009:BRIANERIC2他的名词定义跟一般佛教不同 01/24 14:02
64F：→ yuho2009:我在下一篇文章有解释 01/24 14:02
65F：→ yuho2009:不过他的确没有偷偷置换他最初的说法 01/24 14:02
66F：→ dorje:若果想辩解他没有偷换概念,根据他一直的说法其实不是想说实 01/24 14:15
67F：→ dorje:有的话. 01/24 14:16
68F：→ dorje:若果想辩解他说的其实应该是"假有"的话, 那问题就不是佛教名 01/24 14:17
69F：→ dorje:词的问题而是更基本的语意逻缉和中文表达能力的问题. 01/24 14:18
70F：→ dorje:要把说混淆了硬说成是执着名相这可是口头禅. "不要执着"谁不 01/24 14:20
71F：→ dorje:会说? 01/24 14:20
72F：→ BRIANERIC2:楼上 简单的说我就是没有去注意到名词 直接用人间的想 01/24 20:49
73F：→ BRIANERIC2:法去解释 这我可以承认 用词不当就不当 这无所谓 但你 01/24 20:49
74F：→ BRIANERIC2:如果硬要做多余的解释那就显得很没必要 因为我已经说了 01/24 20:50
75F：→ BRIANERIC2:N次 我原文中的「实有」 其实就是指虚妄不实的「色」 01/24 20:50
76F：→ BRIANERIC2:如果你硬要说我不是这样的意思 我只能说你判断力有问题 01/24 20:51
77F：→ BRIANERIC2:y网友已经把我的意思讲得很清楚 我不知道你看不懂的原 01/24 20:51
78F：→ BRIANERIC2:因是因为你佛经读太多 智慧太高 还是心胸太宽大所以容 01/24 20:52
79F：→ BRIANERIC2:不下它人一时在用词上的失准 所以见猎心喜 01/24 20:52
80F：→ dorje:佛法大事,误导到别人就不好了, 我只是心胸狭窄看不得别人 01/24 21:06
81F：→ dorje:语意不清犯驳连连而有夸夸而谈而已. 01/24 21:06
82F：推 feelthat:佛法可大可小 误不误导就看法门适不适合. 01/24 23:31
83F：→ feelthat:不因自己净 而看不得别人不净 省思为为觉别人不净 01/24 23:32
84F：→ feelthat:才是修心之途 01/24 23:32
85F：→ feelthat:觉碍为碍 故不自在~ 01/24 23:33
86F：推 BRIANERIC2:佛法圆通无碍 例如达摩回答梁武帝没有佛 但佛经中又说 01/25 00:51
87F：→ BRIANERIC2:有佛出世 若执於文字表相之人岂不一头雾水？ 是故佛法 01/25 00:52
88F：→ BRIANERIC2:精义在不立文字 不着名相 在於究境体悟诸佛本意而非处 01/25 00:53
89F：→ BRIANERIC2:处钻研文字表相 以心印心才是真理 01/25 00:54
90F：→ bitlife:不同意,否则外道之道亦可说为佛法,反正没解脱就是解脱 01/25 01:04
91F：→ bitlife:佛法圆融无碍不等於乱说一通. 纯粹反驳这种辩论方式 01/25 01:05
92F：→ BRIANERIC2:只要符合空性的道理即是佛法 同理 佛法本身也无实体 01/25 01:06
93F：→ BRIANERIC2:在这个原则下当然可以圆通无碍 否则你怎麽解释达摩说没 01/25 01:06
94F：→ bitlife:并不是说任何人乱说一通. 遣辞用字力求精确. 万一疏忽而 01/25 01:06
95F：→ BRIANERIC2:有佛而经论里却有一堆佛出世？ 01/25 01:06
96F：→ bitlife:/不熟/自己误解等原因而错用,更正即是.以免担误初机,增己 01/25 01:07
97F：→ bitlife:业障 01/25 01:07
98F：→ BRIANERIC2:我不认为问题在用词精确 而是在於所说之法有无印证空性 01/25 01:07
99F：→ BRIANERIC2:就像如来藏的问题一样 要争名相根本争不完 检验的方式 01/25 01:08
100F：→ BRIANERIC2:就是有无符合空性的道理 如此而以 01/25 01:08
101F：→ bitlife:证空性的佛菩萨要教导世间未证者必然会顺世俗,否则凡夫 01/25 01:09
102F：→ bitlife:将无法分辩佛法和精神病患的发言 01/25 01:09
103F：→ dorje:原来因为佛法圆通无碍就可以乱说,改正错误就是执着文字表相, 01/25 01:10
104F：→ BRIANERIC2:谢谢认同 01/25 01:10
105F：→ dorje:真是长见识了. 01/25 01:10
106F：→ BRIANERIC2:请问你我那里乱说了 而且我後来也非常清楚的说明自己应 01/25 01:10
107F：→ BRIANERIC2:该用假有来形容会比实有好 也一再强调我的本意 却被你 01/25 01:10
108F：→ BRIANERIC2:一再污蔑形容成乱说？ 如此行径不要说佛弟子 恐怕比外 01/25 01:11
109F：→ BRIANERIC2:道还不如 01/25 01:11
110F：→ BRIANERIC2:我今天真是大开眼界看到一堆嗜血的佛弟子 赞叹至极呀 01/25 01:13
111F：→ bitlife:如果看到在内心生起的每件事物，当下便是真正的修行之道 01/25 01:16
112F：→ bitlife:如果看到在内心生起的每件事物，当下便是真正的修行之道 01/25 01:17
113F：→ bitlife:时间不早了,大家早点睡吧. 晚安! 01/25 01:17
114F：推 happytiger:从头看到尾,我到不觉得b大用词有须要改正的地方 01/25 02:10
115F：推 happytiger:难怪,佛陀要对不同人讲不同法 01/25 02:17
116F：推 happytiger:d大如果认为b大乱说,何不拿b大的文章去问出家师父 01/25 02:24
117F：→ happytiger:看看出家师父怎样说法,顺便可po上来文章让大家知道 01/25 02:26
118F：推 happytiger:说b大乱说,我会比较信服 01/25 02:37