誠如前述，種種跡象均表明： 《善見律》是一部高度具有個人風格的著作， 而非一部僧團長期傳承的共同著作。 那麼，《善見律》關於淨肉原則的種種“改造”與“創見”， 到底給了我們什麼啟示呢？ 首先，我們必須要認清一點： 由釋迦摩尼佛所傳下來的佛法， 一直到當來彌勒佛成道為止， 都不存在統一的官方版本的佛典。 過去沒有，現在沒有，未來也不會有。 佛教所有佛典與律典， 都是經過各個部派長期傳承整理而成。 隨著彼此對佛法理解的不同， 各部派的佛典與律典間， 不可避免地必然存在著若干差異。 早在文字版本的佛典問世之前， 部派之間的歧見便已存在。 因此，真正的“原始”佛典， 必然是混亂的、雜亂的、難免歧見甚至衝突的。 當然，面對這種混亂的“自然狀態”亂象， 難免會有人希望“撥亂反正”。 打破這種混亂局面的， 正是向來持律森嚴的上座律系各部派。 而覺音所屬的銅鍱部，也正是上座律系部派之一。 上座律系這種為佛法好的“用心”， 到了覺音身上竟集大成地成就了《善見律》的種種“創見”。 這種歷史發展的矛盾，其實相當值得我們後人反省與思考： 佛教部派的歧見，最早可溯及「十事非法」與「毗舍離城集結」。 然而，真正的濫觴，還是在於「捨雜碎戒」的爭議： 釋尊在入滅前，曾經告訴阿難「自今已去。為諸比丘捨雜碎戒」。 然而，由於阿難當時憂愁哀傷，沒有追問雜碎戒的內容為何， 因此在王舍城集結的大會上， 上座系大長老迦葉尊者，便以此指責阿難，要求阿難認錯懺悔； 並定調決定： 《四分律‧卷54》： 「自今已去。應共立制。 　若佛先所不制。今不應制。 　佛先所制。今不應卻。 　應隨佛所制而學。」 回來談覺音的《善見律》。 《善見律》的種種“創見”， 首先已違反了迦葉尊者所揭櫫的「不新制、不應卻」原則。 （無論其內容是否合乎佛說） 其次，《善見律》用心良苦地將「淨肉」與「反提婆達多」連結， 是為了合理化其「淨肉＝反素食」立場的必要鋪陳。 我無法否認： 或許覺音的個人見解，確實有可能合乎佛法。 然而，我卻很難相信， 當幾乎所有其它部派都沒這麼說過， 而只有覺音個人的著作有此見解時， 則覺音的見解，還會是合乎佛法的。 因為，這等於否定了其它所有部派的所有長老的見解。 更何況，覺音的若干“創見”， 根本不見容同屬上座律系的《四分律》或《五分律》。 難道只有「銅鍱部」一家才是真理？ 而「法藏部」、「彌沙塞部」統統都是外道邪說？ 我不這麼以為。 就算覺音本人證得阿羅漢果， 也不代表其它部派的歷代的長老， 統統都不是阿羅漢，其主張就是錯的！ 面對部派佛典的混亂局面， 吾人佛子的最佳應對策略， 就是回歸三法印，然後多參考比較不同部派的佛典。 當多數部派都有類似說法時， 則該說法便有較大的可能是「接近釋尊親說」。 反之，若僅有某一部派有此說法， 或某部派的說法，與其它部派均大相逕庭， 則該說法很可能就是該部派的「個人見解」而已。 「個人見解」不代表就不合乎佛法， 但我們在接受它前，應該更加謹慎小心地思考與查驗。 -- 知識天的公共論壇： Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.124.131.175