關於「不聞殺」原則，可分成兩點而論。 「聞殺」，可分成「直接聞殺聲」與「間接聞殺聲」兩種。 在「直接聞殺聲」上，各部派比較沒有爭議。 例如《善見律毘婆沙‧卷13》： 「比丘自聞殺聲。不為比丘。 　比丘若得此肉。比丘得食無罪。」 但在「間接聞殺聲」上，各部派間就有雜音了。 大部分的部派，在關於「間接聞殺聲」的部份， 都提出了「應該要向可信人詢問確認」的原則： 例如《彌沙塞部五分律‧卷22》提到： 「從可信人。聞為己殺。」 《四分律‧卷42》： 「若從可信人邊。聞為我故殺。」 《十誦律‧卷26》： 「可信人邊。聞是生。故為汝殺。」 《摩訶僧祇律‧卷32》： 「耳自聞。或從他聞。為殺。不聽食。 　若前人。是不可信。故欲擾亂比丘者。不應受語。 　當從可信人邊取定。是名聞。」 這四部律典，均提出了「從可信人」的原則， 也就是說：必須要先向可信人詢問確認過，才算淨肉。 有些甚至更進一步提出了「此可信人必須是受戒居士」的規範。 例如《十誦律‧卷26》： 「云何不聞。 　可信優婆塞人邊。 　不聞是生。故為我奪命。如是不聞。」 然而，《善見律》卻拋棄了這個「從可信人」的原則， 不將「間接聞殺聲」歸類為「聞殺」， 而是另外定義出了一種「聞疑」，算是第三原則「疑殺」的延伸。 例如《善見律毘婆沙‧卷13》： 「比丘在阿蘭若處。聞聚落行獵設會。檀越請比丘食。 　比丘疑心。若食得罪。 　若檀越言。我自為行獵。不為比丘。 　若如是者食無罪。 　是名聞疑。」 這種“改造”，實為其它律典所未見。 不過，《善見律》把「聞殺」改稱為「聞疑」， 其邏輯還算可以理解； 畢竟「從可信人」這個原則， 是一種間接性的聞殺聲，而非直接性的聞殺聲； 在判斷是否為淨肉時， 使用的並不真的是「聽」這種感官能力， 而是結合了「聽」與「推理」兩種能力， 所以《善見律》稱之為「聞疑」，也不能說不通。 然而，通固然通矣， 但畢竟其它部派的律典，都沒有出現這種「聞疑」或類似的名詞， 偏偏只有《善見律》獨有這樣的表述； 這不免讓人起了一個疑問： 究竟是《善見律》的記載，比較接近“原始”佛教的律典？ 或是其它部派的記載，才是比較釋尊當年的教法呢？ -- 知識天的公共論壇： Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.124.131.175 ※ 編輯: pepsilin 來自: 99.124.131.175 (01/17 04:10)