关於「不闻杀」原则，可分成两点而论。 「闻杀」，可分成「直接闻杀声」与「间接闻杀声」两种。 在「直接闻杀声」上，各部派比较没有争议。 例如《善见律毘婆沙‧卷13》： 「比丘自闻杀声。不为比丘。 　比丘若得此肉。比丘得食无罪。」 但在「间接闻杀声」上，各部派间就有杂音了。 大部分的部派，在关於「间接闻杀声」的部份， 都提出了「应该要向可信人询问确认」的原则： 例如《弥沙塞部五分律‧卷22》提到： 「从可信人。闻为己杀。」 《四分律‧卷42》： 「若从可信人边。闻为我故杀。」 《十诵律‧卷26》： 「可信人边。闻是生。故为汝杀。」 《摩诃僧只律‧卷32》： 「耳自闻。或从他闻。为杀。不听食。 　若前人。是不可信。故欲扰乱比丘者。不应受语。 　当从可信人边取定。是名闻。」 这四部律典，均提出了「从可信人」的原则， 也就是说：必须要先向可信人询问确认过，才算净肉。 有些甚至更进一步提出了「此可信人必须是受戒居士」的规范。 例如《十诵律‧卷26》： 「云何不闻。 　可信优婆塞人边。 　不闻是生。故为我夺命。如是不闻。」 然而，《善见律》却抛弃了这个「从可信人」的原则， 不将「间接闻杀声」归类为「闻杀」， 而是另外定义出了一种「闻疑」，算是第三原则「疑杀」的延伸。 例如《善见律毘婆沙‧卷13》： 「比丘在阿兰若处。闻聚落行猎设会。檀越请比丘食。 　比丘疑心。若食得罪。 　若檀越言。我自为行猎。不为比丘。 　若如是者食无罪。 　是名闻疑。」 这种“改造”，实为其它律典所未见。 不过，《善见律》把「闻杀」改称为「闻疑」， 其逻辑还算可以理解； 毕竟「从可信人」这个原则， 是一种间接性的闻杀声，而非直接性的闻杀声； 在判断是否为净肉时， 使用的并不真的是「听」这种感官能力， 而是结合了「听」与「推理」两种能力， 所以《善见律》称之为「闻疑」，也不能说不通。 然而，通固然通矣， 但毕竟其它部派的律典，都没有出现这种「闻疑」或类似的名词， 偏偏只有《善见律》独有这样的表述； 这不免让人起了一个疑问： 究竟是《善见律》的记载，比较接近“原始”佛教的律典？ 或是其它部派的记载，才是比较释尊当年的教法呢？ -- 知识天的公共论坛： Yahoo!分站：http://tw.myblog.yahoo.com/public-forum UDN分站：http://blog.udn.com/linpepsi Blogger分站：http://linpepsi.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 99.124.131.175 ※ 编辑: pepsilin 来自: 99.124.131.175 (01/17 04:10)