作者flamerecca (werewolf)
看板Buddhism
標題Re: [疑問] 有關素食 - budalearning板友推文處置
時間Tue Oct 26 12:43:36 2010
偏見（英文prejudice，源自「prejudge」，預先判斷）指的是不給別人以公正的考查便
貿然作出判斷。
我想鑑定判斷的對錯 這是超出我的能力之外的
但是判定對方有否給予我公正的考察 這是可以辦到的
特別是對方一句話都沒有說的時候。
※ 引述《thismy (陷入無盡的孤獨)》之銘言：
: 佛教版幾時由版主來制定真理了。
: 漢傳是否吃素，這種爭議性的話題本來就各有各的說法，
: 難不成版主認為漢傳沒有吃素，那麼有人說漢傳有吃素就是偏見了？
: 那麼之前有人吵的密宗無上密及雙修，
: 密教中人並不認為與性愛有關，提出來的人是否也以偏見水桶六週？
: 「漢傳並沒有將吃素作為傳統 因此是對漢傳的偏見一說？」so，漢傳不吃素是真理囉？
: 那麼之前版主發表「佛陀沒有吃素」是不是也把這當作真理或事實，違反這個全是偏見？
: 在我而言，就算佛陀真的不吃素，有人卻不這麼認為，那是他的見解，誰能控制了。
: 這種爭議性的東西，要討論都有得討論，
: 你卻以自己一立場判定對錯，與其相反的都以偏見水桶處理？
: budalearning 認為漢傳是吃素的，是他個人見解，
: 「假設」真的不對，那也是他的錯誤見解。
: 他對漢傳不敬了？吃素具有侮辱性麼？
: 錯誤的解見，在本版要被水桶六週？
: 那佛教徒吃素還是吃葷？
: 萬一有人認為佛教是吃素的宗教，版主不這麼看，就成了偏見，水桶六週。
: 或有人覺得佛教是可以吃葷的，版主覺得不對，也成了偏見，水桶六週？
: 這是以版規來維持自己的見解立場，但版主的個人見解不等於真理啊。
: 版主要管的是板風、版上秩序，並不是去決定誰的見解是正確的。
: 否則戰文一起，是否一整群觀念與版主不同的人全水桶了？
--
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.
－－Mark Twain
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 thismy:B 不給 誰作 什麼樣的公正考查了，他發表自己看法罷了 10/26 12:44
2F：→ flamerecca:不給予板友們 有關他的看法 的公正考察 10/26 12:45
3F：→ flamerecca:發表看法就不是偏見的話 那我想這世界沒有甚麼偏見 10/26 12:46
4F：推 thismy:那你給予大家佛不吃素的公正考察吧 你也是發表看法罷了 10/26 12:48
5F：→ flamerecca:要是你懷疑我有 佛不吃素 的偏見 歡迎跟另一位板主檢舉 10/26 12:49
6F：→ thismy:你的自由心證實在太超過，無法認同你的標準.... 10/26 12:49
7F：→ flamerecca:那我問你 我說黑人都是同性戀 有沒有偏見？ 10/26 12:50
8F：→ flamerecca:同性戀有人身攻擊嗎？ 10/26 12:50
9F：→ thismy:拜託，你要求別人提出公正考察，你自己卻不提出公正考察？ 10/26 12:50
10F：→ flamerecca:我會提出阿：等另一位板主叫我提出時 10/26 12:51
11F：→ flamerecca:難道你這麼偉大 等等都等不下去？ 10/26 12:51
12F：→ flamerecca:你叫我提出我就要提出嗎 板友權力這麼大嗎？ 10/26 12:53
13F：推 thismy:同性戀在現今社會還有不平等看待，但吃素有嗎？ 10/26 12:56
14F：→ thismy:「你是同性戀」(貶意) vs 「你是吃素的」(吃素具貶意？) 10/26 12:56
15F：→ flamerecca:同性戀具有貶意？ 要不要我把這句話貼GAY板？ 10/26 12:56
16F：→ thismy:你自己說，依版規沒提出公正考察就是偏見，結果你卻豁免？ 10/26 12:56
17F：→ flamerecca:我想大家會很熱烈討論你這句話。 10/26 12:57
18F：→ thismy:我說在現今社會.....多數人的看法... 10/26 12:57
19F：→ flamerecca:我沒有豁免阿 板主要求我就會作 10/26 12:57
20F：→ flamerecca:難道現在budalearning是被非板主的板友所要求？ 10/26 12:57
21F：→ flamerecca:那你認為同性戀這個措辭究竟有還是沒有貶意？ 10/26 12:58
22F：推 onewalker:#1CnA-JIj "佛不是吃素的"卻不需要舉證? 10/26 12:58
23F：→ flamerecca:有：thismy說同性戀有貶意 這句話就為真了。 10/26 12:59
我沒有說不需要舉證阿
板主要求板友舉證 就需要舉證。
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (10/26 12:59)
24F：推 thismy:你問 同性戀有人身攻擊嗎？ 那到底有還是沒有？ 10/26 13:01
25F：→ flamerecca:沒有。 10/26 13:02
26F：→ flamerecca:但是你還是不能否認 說黑人都是同性戀是偏見對吧？ 10/26 13:02
27F：→ flamerecca:所以偏見並不一定需要人身攻擊或者加諸貶意才構成 10/26 13:03
28F：→ thismy:但有人在版上指稱別人同性戀，具有人身攻擊嗎？ 10/26 13:03
29F：→ thismy:黑人有異性戀與同性戀，這是不事實~~~ 10/26 13:03
30F：→ thismy:但漢傳是否吃素，仍具有爭議性~~你卻以自己立場定真理？ 10/26 13:04
31F：→ flamerecca:不具備人身攻擊 但是可能違反報卦或挑釁 10/26 13:04
32F：→ thismy:黑人有異性戀與同性戀，這是不爭事實~~~ 10/26 13:04
33F：→ thismy:你說佛陀不吃素，是否也是挑釁？你卻可不需提出公正考察... 10/26 13:05
34F：→ flamerecca:我沒有定真理阿 我要求他解釋。 10/26 13:05
35F：→ flamerecca:請詳閱本版版規五 我不是很喜歡水桶人 10/26 13:06
36F：推 thismy:我違反版規第五條？ 10/26 13:10
上面已經講過
我沒有說不需要舉證 我等另一位板主要求我舉證我在開始寫
然後你繼續一直說
→ thismy:你說佛陀不吃素，是否也是挑釁？你卻可不需提出公正考察... 10/26 13:05
這已經扭曲我的話扭曲到恰好相反的程度了吧
好自為之。
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (10/26 13:13)
37F：→ thismy:說漢傳吃素→要提出公正考察→否則就是偏見→水桶六週。 10/26 13:10
38F：→ thismy:說佛陀吃葷→不需提出任何考察→不是偏見。 10/26 13:11
39F：推 thismy:那請問我該怎樣請另一位板主要求你舉證？ 10/26 13:14
40F：→ flamerecca:寄信給他檢舉阿？這麼單純的事情 10/26 13:15
41F：→ thismy:我自然要先問一下，否則不知幾時又被判違規了。 10/26 13:16
42F：推 thismy:失望，之前還寫信給我要求接管密宗板..沒接管是好事 10/26 13:31
43F：→ flamerecca:恩 抱歉讓你失望了 10/26 15:38