作者flamerecca (werewolf)
看板Buddhism
标题Re: [疑问] 有关素食 - budalearning板友推文处置
时间Tue Oct 26 12:43:36 2010
偏见（英文prejudice，源自「prejudge」，预先判断）指的是不给别人以公正的考查便
贸然作出判断。
我想监定判断的对错 这是超出我的能力之外的
但是判定对方有否给予我公正的考察 这是可以办到的
特别是对方一句话都没有说的时候。
※ 引述《thismy (陷入无尽的孤独)》之铭言：
: 佛教版几时由版主来制定真理了。
: 汉传是否吃素，这种争议性的话题本来就各有各的说法，
: 难不成版主认为汉传没有吃素，那麽有人说汉传有吃素就是偏见了？
: 那麽之前有人吵的密宗无上密及双修，
: 密教中人并不认为与性爱有关，提出来的人是否也以偏见水桶六周？
: 「汉传并没有将吃素作为传统 因此是对汉传的偏见一说？」so，汉传不吃素是真理罗？
: 那麽之前版主发表「佛陀没有吃素」是不是也把这当作真理或事实，违反这个全是偏见？
: 在我而言，就算佛陀真的不吃素，有人却不这麽认为，那是他的见解，谁能控制了。
: 这种争议性的东西，要讨论都有得讨论，
: 你却以自己一立场判定对错，与其相反的都以偏见水桶处理？
: budalearning 认为汉传是吃素的，是他个人见解，
: 「假设」真的不对，那也是他的错误见解。
: 他对汉传不敬了？吃素具有侮辱性麽？
: 错误的解见，在本版要被水桶六周？
: 那佛教徒吃素还是吃荤？
: 万一有人认为佛教是吃素的宗教，版主不这麽看，就成了偏见，水桶六周。
: 或有人觉得佛教是可以吃荤的，版主觉得不对，也成了偏见，水桶六周？
: 这是以版规来维持自己的见解立场，但版主的个人见解不等於真理啊。
: 版主要管的是板风、版上秩序，并不是去决定谁的见解是正确的。
: 否则战文一起，是否一整群观念与版主不同的人全水桶了？
--
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.
－－Mark Twain
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 thismy:B 不给 谁作 什麽样的公正考查了，他发表自己看法罢了 10/26 12:44
2F：→ flamerecca:不给予板友们 有关他的看法 的公正考察 10/26 12:45
3F：→ flamerecca:发表看法就不是偏见的话 那我想这世界没有甚麽偏见 10/26 12:46
4F：推 thismy:那你给予大家佛不吃素的公正考察吧 你也是发表看法罢了 10/26 12:48
5F：→ flamerecca:要是你怀疑我有 佛不吃素 的偏见 欢迎跟另一位板主检举 10/26 12:49
6F：→ thismy:你的自由心证实在太超过，无法认同你的标准.... 10/26 12:49
7F：→ flamerecca:那我问你 我说黑人都是同性恋 有没有偏见？ 10/26 12:50
8F：→ flamerecca:同性恋有人身攻击吗？ 10/26 12:50
9F：→ thismy:拜托，你要求别人提出公正考察，你自己却不提出公正考察？ 10/26 12:50
10F：→ flamerecca:我会提出阿：等另一位板主叫我提出时 10/26 12:51
11F：→ flamerecca:难道你这麽伟大 等等都等不下去？ 10/26 12:51
12F：→ flamerecca:你叫我提出我就要提出吗 板友权力这麽大吗？ 10/26 12:53
13F：推 thismy:同性恋在现今社会还有不平等看待，但吃素有吗？ 10/26 12:56
14F：→ thismy:「你是同性恋」(贬意) vs 「你是吃素的」(吃素具贬意？) 10/26 12:56
15F：→ flamerecca:同性恋具有贬意？ 要不要我把这句话贴GAY板？ 10/26 12:56
16F：→ thismy:你自己说，依版规没提出公正考察就是偏见，结果你却豁免？ 10/26 12:56
17F：→ flamerecca:我想大家会很热烈讨论你这句话。 10/26 12:57
18F：→ thismy:我说在现今社会.....多数人的看法... 10/26 12:57
19F：→ flamerecca:我没有豁免阿 板主要求我就会作 10/26 12:57
20F：→ flamerecca:难道现在budalearning是被非板主的板友所要求？ 10/26 12:57
21F：→ flamerecca:那你认为同性恋这个措辞究竟有还是没有贬意？ 10/26 12:58
22F：推 onewalker:#1CnA-JIj "佛不是吃素的"却不需要举证? 10/26 12:58
23F：→ flamerecca:有：thismy说同性恋有贬意 这句话就为真了。 10/26 12:59
我没有说不需要举证阿
板主要求板友举证 就需要举证。
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (10/26 12:59)
24F：推 thismy:你问 同性恋有人身攻击吗？ 那到底有还是没有？ 10/26 13:01
25F：→ flamerecca:没有。 10/26 13:02
26F：→ flamerecca:但是你还是不能否认 说黑人都是同性恋是偏见对吧？ 10/26 13:02
27F：→ flamerecca:所以偏见并不一定需要人身攻击或者加诸贬意才构成 10/26 13:03
28F：→ thismy:但有人在版上指称别人同性恋，具有人身攻击吗？ 10/26 13:03
29F：→ thismy:黑人有异性恋与同性恋，这是不事实~~~ 10/26 13:03
30F：→ thismy:但汉传是否吃素，仍具有争议性~~你却以自己立场定真理？ 10/26 13:04
31F：→ flamerecca:不具备人身攻击 但是可能违反报卦或挑衅 10/26 13:04
32F：→ thismy:黑人有异性恋与同性恋，这是不争事实~~~ 10/26 13:04
33F：→ thismy:你说佛陀不吃素，是否也是挑衅？你却可不需提出公正考察... 10/26 13:05
34F：→ flamerecca:我没有定真理阿 我要求他解释。 10/26 13:05
35F：→ flamerecca:请详阅本版版规五 我不是很喜欢水桶人 10/26 13:06
36F：推 thismy:我违反版规第五条？ 10/26 13:10
上面已经讲过
我没有说不需要举证 我等另一位板主要求我举证我在开始写
然後你继续一直说
→ thismy:你说佛陀不吃素，是否也是挑衅？你却可不需提出公正考察... 10/26 13:05
这已经扭曲我的话扭曲到恰好相反的程度了吧
好自为之。
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (10/26 13:13)
37F：→ thismy:说汉传吃素→要提出公正考察→否则就是偏见→水桶六周。 10/26 13:10
38F：→ thismy:说佛陀吃荤→不需提出任何考察→不是偏见。 10/26 13:11
39F：推 thismy:那请问我该怎样请另一位板主要求你举证？ 10/26 13:14
40F：→ flamerecca:寄信给他检举阿？这麽单纯的事情 10/26 13:15
41F：→ thismy:我自然要先问一下，否则不知几时又被判违规了。 10/26 13:16
42F：推 thismy:失望，之前还写信给我要求接管密宗板..没接管是好事 10/26 13:31
43F：→ flamerecca:恩 抱歉让你失望了 10/26 15:38