作者bitlife (BIT一生)
看板Buddhism
標題Re: [法語] 輪迴的本質 只是種幻相
時間Sat Oct 23 17:34:25 2010
※ 引述《meblessme (請支持安樂死自由化)》之銘言：
: ※ 引述《ohlakabe (cate)》之銘言：
: 個人認為，我們所在的這個一切皆為因緣和合的世界，
: 其本體的存在是絕對的。
: 雖然所產生的一切，皆為因緣和合，但其本質於其當下的存在則是絕對的。
這個見解嚴格講是外道見。
: 一切皆幻並不是外在的一切皆幻，
不然是內在皆幻？
: 我死了這世界也不會因此消失，
〔這世界也不會因此消失〕對死掉的人是無法證實的。
事實上，你會有這個見解，是因為〔一般人認為其他人死了，自己所見的
世界仍持續存在〕所導致的。但基本上，不管有沒有人死亡，你每天所見的世
界都是如夢幻泡影。活人所見的世界並沒有比死人所見的世界更真實。
: 佛陀涅槃了一切也沒有跟著佛陀一起消失
: 消失的只有我心裡那個我跟我心中的那個世界。
: 也就是我大腦中的一切。
: 幻的也只有我腦袋中的一切而已。
這個見解簡單講就像世界是個伺服器（如線上遊戲或ptt），活人就是登入
者，死者被系統登出。你認為這個伺服器是客觀存在的，不因有人登出或全部人
登出就不存在，雖然它會演化。
無論如何，我個人認為你這個見解比認為有個創造者先創造了伺服器，再造
了登入者好很多。
: 因緣和合構成了我腦海中的一切，構成了我對一切事物的看法，
: 我的種種價值觀跟對各種事物的評價。
: 而這才是那個一切皆幻的本體。
: 因此當我摒除一切的善惡成見，才能看得到真實。
在看到真實之前，我會建議你先調整你的見解。簡單講：登入伺服器者所見
的世界並不比登出伺服器者更加真實。（難道你認為 ptt 中的生活，比你的現
實生活更真實？）因此，先思考登出 ptt 後的現實生活，有沒有可能是另一層
的伺服器之夢，只是這個夢做起來比 ptt 更加真實，因此很難發現正在做夢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.139.117
※ 編輯: bitlife 來自: 118.233.139.117 (10/23 17:35)
1F：推 meblessme:是不是夢也得先醒來才能說是夢啊！ 10/23 18:45
2F：→ bitlife:說的沒錯,但還沒醒來就定義為絕對真實也是問題 10/23 18:54
3F：推 meblessme:醒得來再說 10/23 19:24
4F：→ bitlife:佛教徒相信佛陀是覺悟者,祂告訴大家有覺悟這件事 10/23 22:06
5F：→ bitlife:如果你要堅持你的見解,基本上佛教徒還是會尊重你的意願 10/23 22:07
6F：→ a3435357:大多數人應該都認為外在世界是客觀存在的,無論自己是死還 10/24 00:28
7F：→ a3435357:是活,雖然我們可以說有一種可能性,也就是自已所經驗的世 10/24 00:29
8F：→ a3435357:界是一場幻覺(長夢),但可能性終究是可能性,還需要更多的 10/24 00:31
9F：→ a3435357:東西來佐證才有說服力 10/24 00:31
10F：→ a3435357:"可能"不代表"證明"或"事實" 10/24 00:33
11F：推 meblessme:應該說 在你有能離醒過來之前 它就是絕對 10/24 02:32
12F：→ bitlife:To a3435357可參考四部(有部,經部,唯識,中觀)對實相的見解 10/24 08:51
13F：→ bitlife:你所謂大多數人的觀點最好的情形是接近有部 10/24 08:55
14F：→ bitlife:金剛經:一切有為法,如夢幻泡影 四部對空性的細部看法不一 10/24 08:56
15F：→ bitlife:但最少都強調人無我 10/24 08:57
16F：→ bitlife:否則就是外道了 10/24 08:57
17F：推 meblessme:無我無的一樣是心裡哪個我 10/24 09:01
18F：→ meblessme: 心中無為就是無為啊！ 10/24 09:02
19F：推 meblessme:但從客觀來看，沒有所謂的無為 10/24 09:07
20F：→ bitlife:你的無為是指無為法還是不造作?建議您先弄清楚名辭定義 10/24 09:35
21F：→ bitlife:佛法中說無為兩字,多指無為法.但看你的用法似乎又像不造作 10/24 09:36
22F：→ bitlife:感覺上你把中文的無為而治的無為拿到佛法中來用了 10/24 09:37
23F：推 meblessme:可以請您先定義無為法跟不造作嗎？ 10/24 09:43
24F：推 meblessme:譬如酒肉穿腸過，佛在心中坐 10/24 09:45
25F：→ meblessme: 從說話的人主觀來看，自己是沒吃酒肉的 10/24 09:46
26F：→ meblessme: 但就客觀來看，說話的人的確是吃了酒肉 10/24 09:47
27F：推 meblessme:那您說這位吃酒肉的仁兄是無為法還是不造作呢？ 10/24 09:49
28F：→ bitlife:無為法:非由因緣所生法,不造作(之無為):多指涅槃 10/24 09:50
29F：→ bitlife:都不是. 他就只是講了那句話, 10/24 09:51
30F：→ bitlife:你若對佛法有興趣想學習,建議從一些入門書學習 10/24 09:52
31F：推 meblessme:那你說一下這個世界的因緣吧！ 10/24 09:59
32F：推 meblessme:不過我記得答案是無記耶!那還是有為法嗎？ 10/24 10:01
33F：→ bitlife:想知道經典對世間形成過程的描述可以去看起世經或大樓炭經 10/24 10:08
34F：→ bitlife:推文無法貼一部經的經文 10/24 10:08
35F：→ bitlife:若對宇宙形成有興趣,也可以去學天文物理,不一定要學佛法 10/24 10:10
36F：推 meblessme:請問我們是住在水上風上嗎？ 10/24 10:21
37F：推 meblessme:我只是跟你討論一切皆幻，你扯到天文物理幹嘛 10/24 10:30
38F：→ bitlife:是你先問這個世界的因緣,你自己忘了? 10/24 10:31
39F：→ bitlife:是否住水上風上,看在何種層次. 依現代科學 10/24 10:31
40F：→ bitlife:我們住在粒子海上,粒子不斷生滅就是風. 你覺得呢? 10/24 10:32
41F：推 meblessme:基督教現代還一堆人講創造論 10/24 10:34
42F：推 meblessme:你們是對的那去要求教育部教這兩部經吧！ 10/24 10:36
43F：→ meblessme: 我不認同那個起因啊！ 10/24 10:37
44F：→ bitlife:基督教要求的事為何佛教一定要跟著要求?很怪的主張 10/24 10:38
45F：→ bitlife:我喜歡吃小米粥,我要求立法規定人人早餐吃小米粥? 10/24 10:38
46F：→ meblessme: 世界本身是無為法 10/24 10:39
47F：→ bitlife:在其他版用錯誤邏輯沒人管,在這裏不合理的主張還是少講 10/24 10:39
48F：→ bitlife:我很好奇你來本版的目的是來宣教(meblessme教)還是什麼? 10/24 10:43
49F：→ bitlife:如果是要主張meblessme教,應該去申請個版比較適合 10/24 10:44
50F：→ meblessme:如果那才是正確的地理天文觀念，為什麼不行 10/24 10:51
51F：推 meblessme:請查閱宗教與科學的交會。 10/24 10:56
52F：→ bitlife:沒有說不行,如果大家一致歡迎,就是行.你是主張要求大家 10/24 11:02
53F：→ bitlife:即使是課本,也並不代表永遠的真理,從古至今科學課本內容 10/24 11:02
54F：→ bitlife:也一直在變.那一版是事實?佛教是有緣者度之,不強迫大家 10/24 11:03
55F：→ bitlife:一定要變有緣 10/24 11:03
56F：→ bitlife:宗教與科學的交會我當然看過. 反之,我所提的粒子生滅 10/24 11:04
57F：→ bitlife:不見得人人聽過. 話說回來,即使粒子生滅也僅是一種對 10/24 11:04
58F：→ bitlife:公式的假想圖像,並不全等於事實本身 10/24 11:05
59F：→ bitlife:你聽過量子力學的哥本哈根解釋和三千世界解釋嗎？ 10/24 11:05
60F：→ bitlife:還有很多解釋,大家對量子力學公式的解釋都不同. 10/24 11:06
61F：→ bitlife:你要要求教育部去教哪個? 在國小還是國中教? 10/24 11:06
62F：推 meblessme:簡單來說，那兩本經並無法證明世界有為法性 10/24 11:07
63F：→ bitlife:金屬電子海這種高中物理圖像有聽過嗎？我們是否住在水上？ 10/24 11:07
64F：→ bitlife:你對有為法無為法根本沒搞清楚. 你的問題根本是第一因 10/24 11:08
65F：→ bitlife:的問題，而非有為無為 10/24 11:08
66F：→ bitlife:你的問題我都回答.但你沒回答我問你來本版的目的 10/24 11:09
67F：推 meblessme:你如何確定你的說法就是佛陀的理解？ 10/24 11:09
68F：→ bitlife:至少我曾努力去瞭解四部的宗義,這是古代對佛法理解的大類 10/24 11:10
69F：→ bitlife:你另一篇回應我簡單一句話回應. 幻不是亂,幻覺不是亂覺 10/24 11:14
70F：→ bitlife:你把幻直接想成亂覺 10/24 11:14
71F：→ bitlife:當然這是因為現代精神醫學名辭給了幻/幻覺非常不好的負面 10/24 11:15
72F：→ bitlife:意義. 不過,在聖者眼中觀察,凡夫其實和瘋子差別不大 10/24 11:16
73F：推 meblessme:來就是來，需要什麼理由？ 10/24 11:16
74F：→ bitlife:好奇/來學/來問/來亂總有動機,若都不是,豈不是無意識亂走? 10/24 11:20
75F：→ bitlife:知道你的動機,至少可以讓別人決定如何對待你 10/24 11:20
76F：→ bitlife:花時間回答或直接忽略 10/24 11:21
77F：→ meblessme: 如果佛法不將幻作負解，我們又何必離幻？ 10/24 11:21
78F：→ bitlife:因為幻導致苦,我們要離苦,要認清幻,知道真實 10/24 11:22
79F：→ bitlife:因為未認清幻 (更正上句) 10/24 11:22
80F：推 meblessme:理由是看的人自己決定的，不需要理由 10/24 11:23
81F：→ bitlife:來學來問不懂而理解得不對是正常的,懂得人可花時間回應 10/24 11:24
82F：→ bitlife:既然如此,我假設你並非有心想瞭解,我就到此為止了 10/24 11:25
83F：推 meblessme:自便 10/24 11:47