作者bitlife (BIT一生)
看板Buddhism
标题Re: [法语] 轮回的本质 只是种幻相
时间Sat Oct 23 17:34:25 2010
※ 引述《meblessme (请支持安乐死自由化)》之铭言：
: ※ 引述《ohlakabe (cate)》之铭言：
: 个人认为，我们所在的这个一切皆为因缘和合的世界，
: 其本体的存在是绝对的。
: 虽然所产生的一切，皆为因缘和合，但其本质於其当下的存在则是绝对的。
这个见解严格讲是外道见。
: 一切皆幻并不是外在的一切皆幻，
不然是内在皆幻？
: 我死了这世界也不会因此消失，
〔这世界也不会因此消失〕对死掉的人是无法证实的。
事实上，你会有这个见解，是因为〔一般人认为其他人死了，自己所见的
世界仍持续存在〕所导致的。但基本上，不管有没有人死亡，你每天所见的世
界都是如梦幻泡影。活人所见的世界并没有比死人所见的世界更真实。
: 佛陀涅盘了一切也没有跟着佛陀一起消失
: 消失的只有我心里那个我跟我心中的那个世界。
: 也就是我大脑中的一切。
: 幻的也只有我脑袋中的一切而已。
这个见解简单讲就像世界是个伺服器（如线上游戏或ptt），活人就是登入
者，死者被系统登出。你认为这个伺服器是客观存在的，不因有人登出或全部人
登出就不存在，虽然它会演化。
无论如何，我个人认为你这个见解比认为有个创造者先创造了伺服器，再造
了登入者好很多。
: 因缘和合构成了我脑海中的一切，构成了我对一切事物的看法，
: 我的种种价值观跟对各种事物的评价。
: 而这才是那个一切皆幻的本体。
: 因此当我摒除一切的善恶成见，才能看得到真实。
在看到真实之前，我会建议你先调整你的见解。简单讲：登入伺服器者所见
的世界并不比登出伺服器者更加真实。（难道你认为 ptt 中的生活，比你的现
实生活更真实？）因此，先思考登出 ptt 後的现实生活，有没有可能是另一层
的伺服器之梦，只是这个梦做起来比 ptt 更加真实，因此很难发现正在做梦？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.139.117
※ 编辑: bitlife 来自: 118.233.139.117 (10/23 17:35)
1F：推 meblessme:是不是梦也得先醒来才能说是梦啊！ 10/23 18:45
2F：→ bitlife:说的没错,但还没醒来就定义为绝对真实也是问题 10/23 18:54
3F：推 meblessme:醒得来再说 10/23 19:24
4F：→ bitlife:佛教徒相信佛陀是觉悟者,祂告诉大家有觉悟这件事 10/23 22:06
5F：→ bitlife:如果你要坚持你的见解,基本上佛教徒还是会尊重你的意愿 10/23 22:07
6F：→ a3435357:大多数人应该都认为外在世界是客观存在的,无论自己是死还 10/24 00:28
7F：→ a3435357:是活,虽然我们可以说有一种可能性,也就是自已所经验的世 10/24 00:29
8F：→ a3435357:界是一场幻觉(长梦),但可能性终究是可能性,还需要更多的 10/24 00:31
9F：→ a3435357:东西来佐证才有说服力 10/24 00:31
10F：→ a3435357:"可能"不代表"证明"或"事实" 10/24 00:33
11F：推 meblessme:应该说 在你有能离醒过来之前 它就是绝对 10/24 02:32
12F：→ bitlife:To a3435357可参考四部(有部,经部,唯识,中观)对实相的见解 10/24 08:51
13F：→ bitlife:你所谓大多数人的观点最好的情形是接近有部 10/24 08:55
14F：→ bitlife:金刚经:一切有为法,如梦幻泡影 四部对空性的细部看法不一 10/24 08:56
15F：→ bitlife:但最少都强调人无我 10/24 08:57
16F：→ bitlife:否则就是外道了 10/24 08:57
17F：推 meblessme:无我无的一样是心里哪个我 10/24 09:01
18F：→ meblessme: 心中无为就是无为啊！ 10/24 09:02
19F：推 meblessme:但从客观来看，没有所谓的无为 10/24 09:07
20F：→ bitlife:你的无为是指无为法还是不造作?建议您先弄清楚名辞定义 10/24 09:35
21F：→ bitlife:佛法中说无为两字,多指无为法.但看你的用法似乎又像不造作 10/24 09:36
22F：→ bitlife:感觉上你把中文的无为而治的无为拿到佛法中来用了 10/24 09:37
23F：推 meblessme:可以请您先定义无为法跟不造作吗？ 10/24 09:43
24F：推 meblessme:譬如酒肉穿肠过，佛在心中坐 10/24 09:45
25F：→ meblessme: 从说话的人主观来看，自己是没吃酒肉的 10/24 09:46
26F：→ meblessme: 但就客观来看，说话的人的确是吃了酒肉 10/24 09:47
27F：推 meblessme:那您说这位吃酒肉的仁兄是无为法还是不造作呢？ 10/24 09:49
28F：→ bitlife:无为法:非由因缘所生法,不造作(之无为):多指涅盘 10/24 09:50
29F：→ bitlife:都不是. 他就只是讲了那句话, 10/24 09:51
30F：→ bitlife:你若对佛法有兴趣想学习,建议从一些入门书学习 10/24 09:52
31F：推 meblessme:那你说一下这个世界的因缘吧！ 10/24 09:59
32F：推 meblessme:不过我记得答案是无记耶!那还是有为法吗？ 10/24 10:01
33F：→ bitlife:想知道经典对世间形成过程的描述可以去看起世经或大楼炭经 10/24 10:08
34F：→ bitlife:推文无法贴一部经的经文 10/24 10:08
35F：→ bitlife:若对宇宙形成有兴趣,也可以去学天文物理,不一定要学佛法 10/24 10:10
36F：推 meblessme:请问我们是住在水上风上吗？ 10/24 10:21
37F：推 meblessme:我只是跟你讨论一切皆幻，你扯到天文物理干嘛 10/24 10:30
38F：→ bitlife:是你先问这个世界的因缘,你自己忘了? 10/24 10:31
39F：→ bitlife:是否住水上风上,看在何种层次. 依现代科学 10/24 10:31
40F：→ bitlife:我们住在粒子海上,粒子不断生灭就是风. 你觉得呢? 10/24 10:32
41F：推 meblessme:基督教现代还一堆人讲创造论 10/24 10:34
42F：推 meblessme:你们是对的那去要求教育部教这两部经吧！ 10/24 10:36
43F：→ meblessme: 我不认同那个起因啊！ 10/24 10:37
44F：→ bitlife:基督教要求的事为何佛教一定要跟着要求?很怪的主张 10/24 10:38
45F：→ bitlife:我喜欢吃小米粥,我要求立法规定人人早餐吃小米粥? 10/24 10:38
46F：→ meblessme: 世界本身是无为法 10/24 10:39
47F：→ bitlife:在其他版用错误逻辑没人管,在这里不合理的主张还是少讲 10/24 10:39
48F：→ bitlife:我很好奇你来本版的目的是来宣教(meblessme教)还是什麽? 10/24 10:43
49F：→ bitlife:如果是要主张meblessme教,应该去申请个版比较适合 10/24 10:44
50F：→ meblessme:如果那才是正确的地理天文观念，为什麽不行 10/24 10:51
51F：推 meblessme:请查阅宗教与科学的交会。 10/24 10:56
52F：→ bitlife:没有说不行,如果大家一致欢迎,就是行.你是主张要求大家 10/24 11:02
53F：→ bitlife:即使是课本,也并不代表永远的真理,从古至今科学课本内容 10/24 11:02
54F：→ bitlife:也一直在变.那一版是事实?佛教是有缘者度之,不强迫大家 10/24 11:03
55F：→ bitlife:一定要变有缘 10/24 11:03
56F：→ bitlife:宗教与科学的交会我当然看过. 反之,我所提的粒子生灭 10/24 11:04
57F：→ bitlife:不见得人人听过. 话说回来,即使粒子生灭也仅是一种对 10/24 11:04
58F：→ bitlife:公式的假想图像,并不全等於事实本身 10/24 11:05
59F：→ bitlife:你听过量子力学的哥本哈根解释和三千世界解释吗？ 10/24 11:05
60F：→ bitlife:还有很多解释,大家对量子力学公式的解释都不同. 10/24 11:06
61F：→ bitlife:你要要求教育部去教哪个? 在国小还是国中教? 10/24 11:06
62F：推 meblessme:简单来说，那两本经并无法证明世界有为法性 10/24 11:07
63F：→ bitlife:金属电子海这种高中物理图像有听过吗？我们是否住在水上？ 10/24 11:07
64F：→ bitlife:你对有为法无为法根本没搞清楚. 你的问题根本是第一因 10/24 11:08
65F：→ bitlife:的问题，而非有为无为 10/24 11:08
66F：→ bitlife:你的问题我都回答.但你没回答我问你来本版的目的 10/24 11:09
67F：推 meblessme:你如何确定你的说法就是佛陀的理解？ 10/24 11:09
68F：→ bitlife:至少我曾努力去了解四部的宗义,这是古代对佛法理解的大类 10/24 11:10
69F：→ bitlife:你另一篇回应我简单一句话回应. 幻不是乱,幻觉不是乱觉 10/24 11:14
70F：→ bitlife:你把幻直接想成乱觉 10/24 11:14
71F：→ bitlife:当然这是因为现代精神医学名辞给了幻/幻觉非常不好的负面 10/24 11:15
72F：→ bitlife:意义. 不过,在圣者眼中观察,凡夫其实和疯子差别不大 10/24 11:16
73F：推 meblessme:来就是来，需要什麽理由？ 10/24 11:16
74F：→ bitlife:好奇/来学/来问/来乱总有动机,若都不是,岂不是无意识乱走? 10/24 11:20
75F：→ bitlife:知道你的动机,至少可以让别人决定如何对待你 10/24 11:20
76F：→ bitlife:花时间回答或直接忽略 10/24 11:21
77F：→ meblessme: 如果佛法不将幻作负解，我们又何必离幻？ 10/24 11:21
78F：→ bitlife:因为幻导致苦,我们要离苦,要认清幻,知道真实 10/24 11:22
79F：→ bitlife:因为未认清幻 (更正上句) 10/24 11:22
80F：推 meblessme:理由是看的人自己决定的，不需要理由 10/24 11:23
81F：→ bitlife:来学来问不懂而理解得不对是正常的,懂得人可花时间回应 10/24 11:24
82F：→ bitlife:既然如此,我假设你并非有心想了解,我就到此为止了 10/24 11:25
83F：推 meblessme:自便 10/24 11:47