很抱歉，今天才發現上篇回應，以下是相關的個人意見。 ※ 引述《mormolyca (銀碗盛雪)》之銘言： : 五蘊之「想（samjna）」確實是同於《金剛經》中我想之「想（samjna）」， : 至於羅什何以在翻譯《金剛經》時將我想（atma-samjna）譯作「我相」， : 由經典翻譯先後或許可以見些端倪， : 羅什在翻譯《金剛經》之後才翻譯《維摩詰所說經》， : 兩部經典中皆有「atma-samjna」， : 在《金剛經》中羅什將其譯作「我相」*1， : 而在《維摩詰所說經》中羅什則譯作「我想」*2。 : *1: 何以故是諸眾生無復我相...（na hi tesam subhute bodhisatvanamm : atmasamjna pravartsyate...） : *2: 即除我想及眾生想...（tenatmasamjnam visthapya...） 謝謝您的考據舉證，原先我並不知道「想」蘊與我「相」都用了 samjna 一詞。 聽您一說，才發覺原來我對鳩摩羅什譯詞方式的揣度，並不能成立。 但依我目前的看法，「想蘊」與「我相」兩者的 samjna ，還是有意涵指向的不同。 這就如同《楞嚴經》中所謂的「想陰」與「妄想」的「想」，也有意涵指向的不同。 : : 相」在《圓覺經》是譯作「壽命相」，比較適宜。至於英文soul與耆那教jiva的意 : : 涵是不同的，"jiva"應意譯作"god"才是貼切。 : 耆那教同佛教一樣否定造物主的存在， : 因此硬要將他們的「jiva」翻做「god」會是很奇怪的譯法， : 大多數東西方學、教界都還是傾向將其譯作「soul」， : 而西方研究般若思想頗負盛名的Edward Conze在英譯《金剛經》時， : 亦是將「jiva-samjna」中的「jiva」譯作「soul」。 : 另由《阿含》中提及「命即是身（tam jivam tam sariran）*3」的議題來看， : 亦可見將此處之「jiva」翻做「god」是不能成立的。 : *3: Cf.《雜含》297經；SN 12.35 我並不了解耆那教，所以先前是因印度教的神我觀點(和西方造物主觀念不同)而誤判。 我原來是覺得 soul 一詞，不能表達神我的神靈意涵；當然， god 一詞也會扭曲意涵。 或許因為文化不同，原來西方詞彙並無適當對應之詞。 不過，看了您的解說又查閱相關資料後，發現的確 soul 一詞比較適當。 或許若有 godsoul 一詞更可以適當表示耆那教所謂清淨圓滿的靈魂。:) -- 東海岐居　淑世明道　狂知狷行　浪遊混跡 潛心覺靈　顛思覆想　因成緣熟　了塵離幻 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.138.8