很抱歉，今天才发现上篇回应，以下是相关的个人意见。 ※ 引述《mormolyca (银碗盛雪)》之铭言： : 五蕴之「想（samjna）」确实是同於《金刚经》中我想之「想（samjna）」， : 至於罗什何以在翻译《金刚经》时将我想（atma-samjna）译作「我相」， : 由经典翻译先後或许可以见些端倪， : 罗什在翻译《金刚经》之後才翻译《维摩诘所说经》， : 两部经典中皆有「atma-samjna」， : 在《金刚经》中罗什将其译作「我相」*1， : 而在《维摩诘所说经》中罗什则译作「我想」*2。 : *1: 何以故是诸众生无复我相...（na hi tesam subhute bodhisatvanamm : atmasamjna pravartsyate...） : *2: 即除我想及众生想...（tenatmasamjnam visthapya...） 谢谢您的考据举证，原先我并不知道「想」蕴与我「相」都用了 samjna 一词。 听您一说，才发觉原来我对鸠摩罗什译词方式的揣度，并不能成立。 但依我目前的看法，「想蕴」与「我相」两者的 samjna ，还是有意涵指向的不同。 这就如同《楞严经》中所谓的「想阴」与「妄想」的「想」，也有意涵指向的不同。 : : 相」在《圆觉经》是译作「寿命相」，比较适宜。至於英文soul与耆那教jiva的意 : : 涵是不同的，"jiva"应意译作"god"才是贴切。 : 耆那教同佛教一样否定造物主的存在， : 因此硬要将他们的「jiva」翻做「god」会是很奇怪的译法， : 大多数东西方学、教界都还是倾向将其译作「soul」， : 而西方研究般若思想颇负盛名的Edward Conze在英译《金刚经》时， : 亦是将「jiva-samjna」中的「jiva」译作「soul」。 : 另由《阿含》中提及「命即是身（tam jivam tam sariran）*3」的议题来看， : 亦可见将此处之「jiva」翻做「god」是不能成立的。 : *3: Cf.《杂含》297经；SN 12.35 我并不了解耆那教，所以先前是因印度教的神我观点(和西方造物主观念不同)而误判。 我原来是觉得 soul 一词，不能表达神我的神灵意涵；当然， god 一词也会扭曲意涵。 或许因为文化不同，原来西方词汇并无适当对应之词。 不过，看了您的解说又查阅相关资料後，发现的确 soul 一词比较适当。 或许若有 godsoul 一词更可以适当表示耆那教所谓清净圆满的灵魂。:) -- 东海岐居　淑世明道　狂知狷行　浪游混迹 潜心觉灵　颠思覆想　因成缘熟　了尘离幻 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.138.8