: : 　　常有人解釋《金剛經》四句意是「依中文解梵意」，以「壽者相」為例， : : 就有人如此解釋：「壽者相是時間，執著時間相續不斷，有過去現在未來，這 : : 叫壽者，壽者相就是時間」。但是依據梵本原文來看，此處「壽者相」應做「 : : 命我想（jivasamjna）」，指的就是「我（atma）」這一概念的代名詞之一， : : 也就是耆那教所稱的「神我（jiva）」，一般英譯作「soul」，根本與時間概 : : 念無干。 : 鳩摩羅什之所以要譯作「相」，而不譯為「想」；這是因為若譯為「想」，就容易 : 與思想的「想」或五蘊的想蘊之「想」有所混淆。若依佛法觀點，想與相本不可分 : ，並沒有脫離想的相，也沒有脫離相的想。所以譯為「相」，還是適可的。「壽者 五蘊之「想（samjna）」確實是同於《金剛經》中我想之「想（samjna）」， 至於羅什何以在翻譯《金剛經》時將我想（atma-samjna）譯作「我相」， 由經典翻譯先後或許可以見些端倪， 羅什在翻譯《金剛經》之後才翻譯《維摩詰所說經》， 兩部經典中皆有「atma-samjna」， 在《金剛經》中羅什將其譯作「我相」*1， 而在《維摩詰所說經》中羅什則譯作「我想」*2。 *1: 何以故是諸眾生無復我相...（na hi tesam subhute bodhisatvanamm atmasamjna pravartsyate...） *2: 即除我想及眾生想...（tenatmasamjnam visthapya...） : 相」在《圓覺經》是譯作「壽命相」，比較適宜。至於英文soul與耆那教jiva的意 : 涵是不同的，"jiva"應意譯作"god"才是貼切。 耆那教同佛教一樣否定造物主的存在， 因此硬要將他們的「jiva」翻做「god」會是很奇怪的譯法， 大多數東西方學、教界都還是傾向將其譯作「soul」， 而西方研究般若思想頗負盛名的Edward Conze在英譯《金剛經》時， 亦是將「jiva-samjna」中的「jiva」譯作「soul」。 另由《阿含》中提及「命即是身（tam jivam tam sariran）*3」的議題來看， 亦可見將此處之「jiva」翻做「god」是不能成立的。 *3: Cf.《雜含》297經；SN 12.35 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.82.218