: : 　　常有人解释《金刚经》四句意是「依中文解梵意」，以「寿者相」为例， : : 就有人如此解释：「寿者相是时间，执着时间相续不断，有过去现在未来，这 : : 叫寿者，寿者相就是时间」。但是依据梵本原文来看，此处「寿者相」应做「 : : 命我想（jivasamjna）」，指的就是「我（atma）」这一概念的代名词之一， : : 也就是耆那教所称的「神我（jiva）」，一般英译作「soul」，根本与时间概 : : 念无干。 : 鸠摩罗什之所以要译作「相」，而不译为「想」；这是因为若译为「想」，就容易 : 与思想的「想」或五蕴的想蕴之「想」有所混淆。若依佛法观点，想与相本不可分 : ，并没有脱离想的相，也没有脱离相的想。所以译为「相」，还是适可的。「寿者 五蕴之「想（samjna）」确实是同於《金刚经》中我想之「想（samjna）」， 至於罗什何以在翻译《金刚经》时将我想（atma-samjna）译作「我相」， 由经典翻译先後或许可以见些端倪， 罗什在翻译《金刚经》之後才翻译《维摩诘所说经》， 两部经典中皆有「atma-samjna」， 在《金刚经》中罗什将其译作「我相」*1， 而在《维摩诘所说经》中罗什则译作「我想」*2。 *1: 何以故是诸众生无复我相...（na hi tesam subhute bodhisatvanamm atmasamjna pravartsyate...） *2: 即除我想及众生想...（tenatmasamjnam visthapya...） : 相」在《圆觉经》是译作「寿命相」，比较适宜。至於英文soul与耆那教jiva的意 : 涵是不同的，"jiva"应意译作"god"才是贴切。 耆那教同佛教一样否定造物主的存在， 因此硬要将他们的「jiva」翻做「god」会是很奇怪的译法， 大多数东西方学、教界都还是倾向将其译作「soul」， 而西方研究般若思想颇负盛名的Edward Conze在英译《金刚经》时， 亦是将「jiva-samjna」中的「jiva」译作「soul」。 另由《阿含》中提及「命即是身（tam jivam tam sariran）*3」的议题来看， 亦可见将此处之「jiva」翻做「god」是不能成立的。 *3: Cf.《杂含》297经；SN 12.35 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.82.218