作者mormolyca (銀碗盛雪)
看板Buddhism
標題[檢舉] EVA010200惡意引戰
時間Thu Jul 15 23:53:04 2010
違規帳號：EVA010200
違反版規條目： 07. 故意製造糾紛，以及針對特定對象（帳號或暱稱）以明示、
暗示進行人身攻擊、謾罵、侮辱、誹謗、挑釁、引戰、爆卦。
違規文章AID代碼：
#1CFmkFFm (Buddhism)
違規內容：
1F：噓 EVA010200:肉身菩薩，指的是活著的菩薩，而不是木乃伊07/15 22:54
2F：→ EVA010200:天差地遠啊~~~~阿彌陀佛07/15 22:56
3F：推 a3435357:感謝分享07/15 22:57
4F：→ mormolyca:樓上某人可能要先估狗一下 不然會一直鬧笑話 ^^; 07/15 23:04
5F：噓 EVA010200:佛典中有講到肉身菩薩，都是指活人，可不是指木乃伊 07/15 23:05
6F：→ EVA010200:阿彌陀佛，（咚） 07/15 23:05
7F：→ mormolyca:不知是哪位佛說的經典啊 能否引一下 ^^? 07/15 23:06
8F：→ EVA010200:有緣人方能得知.......（咚）07/15 23:09
9F：→ EVA010200:釋迦牟尼佛講的，總是比印順可靠吧....（咚）07/15 23:15
10F：→ mormolyca:引不出來就別妄語了吧 ^^;07/15 23:16
11F：→ mormolyca:小心離經一字......07/15 23:16
12F：噓 EVA010200:佛陀說肉身菩薩，你卻可以說成木乃伊，唉..............07/15 23:21
13F：→ mormolyca:引不出哪個佛說的 想妄語就請繼續 晚安 ^^07/15 23:25
14F：噓 EVA010200:我有不引文的自由，你可沒權利叫我做什麼事07/15 23:28
15F：→ mormolyca:看來有人很想試試 "引戰水桶" ^^07/15 23:29
16F：→ EVA010200:木乃伊？？？？？？佛典上沒有木乃伊這三個字啦07/15 23:29
17F：→ mormolyca:不引證據的故意叫囂...... 看版主怎麼處理 ^^;07/15 23:29
18F：→ mormolyca:西方文獻確實都是用Mummy, 不然Mummy該翻啥??07/15 23:30
19F：→ EVA010200:哪一本佛典說肉身菩薩就是木乃伊？你說看看啊07/15 23:30
20F：→ mormolyca:容不下他人論點 請舉證回應 不要一直妄語叫囂～07/15 23:31
21F：→ EVA010200:明明沒有佛典明文說肉身菩薩是木乃伊，你可以說是木乃伊 07/15 23:32
22F：→ EVA010200:哪一本佛典說肉身菩薩是木乃伊，說得出來我就信07/15 23:33
23F：→ EVA010200:你可以說得出來哪一本佛典有說木乃伊，我就信你說的話 07/15 23:33
24F：→ EVA010200:我跟你說，沒有一本佛典說到木乃伊啦07/15 23:35
25F：→ EVA010200:不然你可以說看看哪一本佛典有說木乃伊，我就信你的話07/15 23:35
26F：→ EVA010200:就這樣07/15 23:35
------------------------------------------------------------------------------
說明：
本人引述的西方文獻確實稱這些遺體不壞的佛教僧侶為「Buddhist mummy」，
也確實將引述的資料來源皆附註於文章之後，甚至連西藏流亡政府官網也刊登過此
一新聞，亦是以「Monk mummy」*1來指稱在古西藏山區發現的西藏僧侶遺體。
然EVA010200網友全然不顧本人引述的證據，刻意以噓文方式妄稱佛典提及的
「肉身菩薩指的是活著的菩薩」，在要求其舉證之後又左右迴避、繼續妄語叫囂，
如此低劣之舉止業已涉及刻意引戰，希望版主能出面處理，謝謝。
*1:
http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=6214
補充：
1.由本人前後文及所引據的資料皆可看出本人此處討論的「肉身菩薩」概念係指稱
「佛教僧侶死後肉身不壞」一事，根本與EVA010200網友提及的「活著的菩薩」是
全然風馬牛不相干的議題，且此一「肉身菩薩」概念在今日也多約定成俗的指稱
前者。
2.此討論串的原發文者所欲討論的主題（
#1CFcb3_X）也是關於死後肉身不壞的議題
，因此本人的回文也實際針對此一議題提出個人心得感想。
3.「佛教僧侶死後肉身不壞」之「肉身菩薩」被稱做木乃伊本來就是國外學術界的
用法之一，亦有華人將中國的「肉身菩薩」稱作「中國木乃伊」。**1
4.本人籲請EVA010200網友提出「佛說的經典」為證據，該網友隨後亦宣稱他所提及
的「活著的菩薩」概念是「釋迦牟尼佛講的」，但在遍尋不著「釋迦牟尼佛講的」
之後卻還要惡意引戰「佛陀說肉身菩薩，你卻可以說成木乃伊，唉..........」，
最後也僅搬出了壇經之中徒眾們的回應，壇經中徒眾們的回應等同佛說？
5.妄稱「佛陀說肉身菩薩」已是妄語，之後又亂引壇經徒眾回應搪塞，明顯謗佛，卻
仍繼續於推文引戰挑釁──「我還提得出佛典證明，你呢？我等著看你的佛典證明
！」、「木乃伊！木乃伊！哪一本佛典有說木乃伊？」、「你沒有佛典根據，還到
處檢舉人」──本人從未曾宣稱討論的肉身菩薩概念引自何部佛經，為何要幫
EVA010200網友尋找佛經何處提及木乃伊？
**1:
http://anhui.abang.com/od/mingshengguji/a/minshengguji.--4D.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.82.218
27F：噓 EVA010200:沒有一本佛典說肉身菩薩就是木乃伊，不是嗎？ 07/15 23:54
28F：→ EVA010200:你可以說說看哪一本佛典有說肉身菩薩就是木乃伊 07/15 23:55
29F：→ EVA010200:我看提不出佛典的是你吧.. 07/15 23:56
30F：→ EVA010200:完全沒有佛典根據 07/15 23:59
31F：→ EVA010200:請以佛典為根據，佛說依法不依人，謝謝 07/16 00:02
32F：→ EVA010200:要我提佛典嗎？ 07/16 00:15
33F：→ EVA010200:「是清淨人修三摩地，父母肉身，不須天眼， 07/16 00:16
34F：→ EVA010200:自然觀見十方世界。」《楞嚴經》 07/16 00:16
35F：→ EVA010200:「奇哉，不得以貌取人，何得多時，使他肉身菩薩！」 07/16 00:17
36F：→ EVA010200:《六祖法寶壇經》 07/16 00:17
37F：→ EVA010200:我提出佛典當據明，你呢？不應該也要提出佛典來證明嗎？ 07/16 00:18
38F：→ EVA010200:只會叫人提出佛典，你呢？提出佛典證明吧... 07/16 00:18
39F：→ EVA010200:我還想看你的佛典證據在哪邊.......... 07/16 00:21
40F：→ EVA010200:我還提得出佛典證明，你呢？我等著看你的佛典證明！ 07/16 00:23
41F：→ EVA010200:木乃伊！木乃伊！哪一本佛典有說木乃伊？ 07/16 00:24
42F：→ EVA010200:你沒有佛典根據，還到處檢舉人 07/16 00:25
43F：→ pds1:福音戰士請問一下喔，六祖壇經可以算是三藏中的經藏嗎? 07/16 00:27
44F：推 EVA010200:算，在三藏十二部經中，已列大正藏 07/16 00:28
45F：→ pds1:還有請問一下喔，六祖壇經可以算是[佛]典嗎? 07/16 00:29
46F：→ EVA010200:佛經說肉身菩薩，你說木乃伊，實在差很大 07/16 00:30
47F：→ EVA010200:六祖是西天三十三祖，壇經可以算是佛典 07/16 00:31
48F：→ EVA010200:我有佛典根據，你沒佛典根據，還想檢舉我？ 07/16 00:32
※ 編輯: mormolyca 來自: 123.192.82.218 (07/16 01:03)
49F：→ EVA010200:我已提出佛典根據，換你提出佛典根據吧，我可以等你 07/16 00:33
50F：→ EVA010200:如果你可以提出佛典說肉身菩薩就是木乃伊，我還可以道歉 07/16 00:34
51F：→ EVA010200:如果你提不出佛典根據，你就應該為了這檢舉文向我道歉 07/16 00:34
52F：→ pds1:釋迦佛下一尊佛是彌勒佛也，六祖說教時不會是佛啊， 07/16 00:35
53F：→ pds1:為啥六祖壇經會是佛典?還可以算入經藏? 07/16 00:36
54F：→ pds1:我真的是有點不太瞭解。 07/16 00:37
55F：噓 EVA010200:我勸m大，趕快去找佛典當證明你的木乃伊 07/16 00:38
56F：推 happytiger:樓上說的話換我不太懂? 07/16 00:38
57F：→ EVA010200:不然到時，你沒有佛典根據，就沒有立場了 07/16 00:39
58F：→ happytiger:只要合於佛法,列入佛典有不妥處嗎?? 07/16 00:40
59F：噓 EVA010200:到時m大沒有佛典證明木乃伊，到時m大必須向我道歉 07/16 00:42
60F：→ EVA010200:一個沒有佛典當證明的人，檢舉一個有佛典當證明的人 07/16 00:42
61F：→ EVA010200:豈不怪哉？ 07/16 00:42
62F：→ pds1:經藏我覺得指的應該是佛的言行教導的紀錄喔 07/16 00:43
63F：→ pds1:WIKI的漢傳佛教經藏不含大正藏中的諸宗部也， 07/16 00:44
64F：→ pds1:是漏寫還是本來就如此? 07/16 00:44
65F：推 happytiger:那六祖壇經當之不愧 07/16 00:45
66F：→ pds1:還是用比較寬鬆的定義?跟佛教有關的都叫佛典? 07/16 00:46
67F：噓 EVA010200:到時m大沒有佛典證明木乃伊，到時m大必須向我道歉！！！ 07/16 00:46
68F：→ pds1:happytiger可是六祖說法明明不是佛啊，這樣是不是怪怪滴? 07/16 00:47
69F：推 happytiger:請問一下 p大有看過六祖壇經嗎? 07/16 00:47
70F：→ pds1:不是佛的人說法卻可以算入經藏，好像怪怪低。 07/16 00:48
71F：→ pds1:沒有也，可是釋迦佛的下一尊佛還沒出世啊? 07/16 00:48
72F：→ happytiger:請你去查看此書,就知不知道夠不夠入經藏 07/16 00:51
73F：→ pds1:我不是對六祖壇經本身有啥特定看法， 07/16 00:51
74F：→ pds1:只是對福音戰士的回答感到有些納悶? 07/16 00:51
75F：→ pds1:那WIKI是漏寫諸宗部囉? 07/16 00:52
76F：→ happytiger:我不太懂入經藏 跟已經是佛說佛法有正相關嗎? 07/16 00:53
77F：→ poohkoala:不是佛的人說法一大堆入藏經咧~阿含經裡佛不是請很多 07/16 00:54
78F：→ happytiger:抱歉,我不懂經書分類,我也不在意經書怎樣分 07/16 00:55
79F：→ poohkoala:阿羅漢或是大比丘尊者們說法嗎???? 07/16 00:55
80F：→ poohkoala:如果不是佛的人不能說佛法..那本版之前有人不是卻說本人 07/16 00:56
81F：→ poohkoala:說他不是學者就寫偽學術文是一種[人身攻擊]... 07/16 00:57
82F：→ poohkoala:那不是佛的人說的佛法不能入藏經這種邏輯也是人身攻擊 07/16 00:57
83F：→ pds1:這樣講也有道理喔，經藏的確是有些佛弟子或天神說法， 07/16 00:58
84F：→ pds1:但它們被列入經藏是經過數百長老比丘結集認可的， 07/16 00:59
85F：→ poohkoala:那漢傳的祖師大德沒人認可嗎??他們不都是與禪師互相印 07/16 01:01
86F：→ pds1:那六祖壇經是由誰認可?(非攻擊，理性討論) 07/16 01:01
87F：→ poohkoala:心的嗎???達摩不也是28祖... 07/16 01:01
88F：→ pds1:如果說六祖壇經合乎佛法，稱之為佛典(依據模範) 07/16 01:03
89F：→ pds1:這我可以接受，但說他是經藏我一直覺得怪怪低 07/16 01:03
90F：→ poohkoala:寫為學術文的那些人寫的又是經誰認可,可被當成聖言量了? 07/16 01:03
91F：→ EVA010200:阿羅漢的言論入經藏反而更多，pds1為何你不會覺得奇怪 07/16 01:05
92F：→ poohkoala:佛[經]佛[典]sutra一詞原意是花串~經典即是智慧的花串 07/16 01:05
93F：→ poohkoala:六祖說的話沒有佛法無我無私的智慧囉??? 07/16 01:06
94F：→ poohkoala:那偽學術的那幾位..怎麼還有臉要版主水桶我.. 07/16 01:07
95F：→ pds1:經藏還是以佛陀說法為主，弟子天神畢竟還是少數 07/16 01:07
96F：→ pds1:重點是由誰來認可，好像不是我們說了算? 07/16 01:07
97F：→ poohkoala:寫偽學術文的是誰印可的???? 07/16 01:07
98F：→ pds1:如果六祖壇經是經藏一部，那WIKI就一定是漏寫了。 07/16 01:08
99F：→ poohkoala:那位蛇麼寫偽學術文的那幾個覺得他們說的可以算???? 07/16 01:08
100F：→ poohkoala:wiki是申請個帳號就能補充一堆訊息上去..wiki都信 07/16 01:10
101F：→ poohkoala:那還懷疑六祖??? 07/16 01:10
102F：推 happytiger:我倒覺得入經藏要以內容的重要性為依據,而非說法者是誰 07/16 01:11
103F：→ pds1:那趕快去改，不然我這種外行人會以為那是刻意的遺漏 07/16 01:11
104F：→ EVA010200:沒有一本佛經，是佛陀自己親自寫的，那該相不相信？ 07/16 01:12
105F：→ pds1:以內容的重要性來論定是很有道理，但後世的人要由誰認定呢? 07/16 01:12
106F：→ EVA010200:沒有一本佛經，是佛陀自己親自寫的，那pds1該相不相信？ 07/16 01:12
107F：→ poohkoala:樓上你可以問問那些敢寫偽學術文又不讓人質疑他的那種人 07/16 01:13
108F：→ pds1:我現在是在講經藏啦，不要再講信不信啦 07/16 01:13
109F：→ poohkoala:寫偽學術文那種人也覺得自己寫的是不容質疑與藏經等量 07/16 01:14
110F：→ poohkoala:其趨的呢....你信藏經還是偽學術文呢?????? 07/16 01:15
111F：推 happytiger:由誰認證不須擔心,歷來皆有高僧大德在世間,一定會研究 07/16 01:16
112F：→ happytiger:佛典,如有問題,早就率先發聲. 07/16 01:17
113F：→ pds1:不是聲聞釋迦說法，對所有文字記載皆應略帶保留。 07/16 01:18
114F：→ mormolyca:才出水桶就又要人身攻擊了... 真可悲...... 07/16 01:18
115F：→ pds1:這僅僅是小弟個人意見 07/16 01:19
116F：推 a3435357:--------------理性,和諧,不違規----------------------- 07/16 01:20
117F：→ poohkoala:質疑已證悟的祖師大德語錄並影射為O(魔)說..這又算什麼 07/16 01:21
118F：推 happytiger:pd大這樣說也並分沒錯,畢竟確實出現偽佛經,如果自認無 07/16 01:22
119F：→ poohkoala:樣的攻擊???毀謗出家僧伽??? 07/16 01:22
120F：→ happytiger:法分辨真假佛經,小心翼翼為上並不失為辦法之一 07/16 01:23
121F：→ happytiger:但我還是習慣以內容當依據是不是佛經,再配合歷屆高僧, 07/16 01:25
122F：→ happytiger:大德當參考. 07/16 01:26