作者mormolyca (银碗盛雪)
看板Buddhism
标题[检举] EVA010200恶意引战
时间Thu Jul 15 23:53:04 2010
违规帐号：EVA010200
违反版规条目： 07. 故意制造纠纷，以及针对特定对象（帐号或昵称）以明示、
暗示进行人身攻击、谩骂、侮辱、诽谤、挑衅、引战、爆卦。
违规文章AID代码：
#1CFmkFFm (Buddhism)
违规内容：
1F：嘘 EVA010200:肉身菩萨，指的是活着的菩萨，而不是木乃伊07/15 22:54
2F：→ EVA010200:天差地远啊~~~~阿弥陀佛07/15 22:56
3F：推 a3435357:感谢分享07/15 22:57
4F：→ mormolyca:楼上某人可能要先估狗一下 不然会一直闹笑话 ^^; 07/15 23:04
5F：嘘 EVA010200:佛典中有讲到肉身菩萨，都是指活人，可不是指木乃伊 07/15 23:05
6F：→ EVA010200:阿弥陀佛，（咚） 07/15 23:05
7F：→ mormolyca:不知是哪位佛说的经典啊 能否引一下 ^^? 07/15 23:06
8F：→ EVA010200:有缘人方能得知.......（咚）07/15 23:09
9F：→ EVA010200:释迦牟尼佛讲的，总是比印顺可靠吧....（咚）07/15 23:15
10F：→ mormolyca:引不出来就别妄语了吧 ^^;07/15 23:16
11F：→ mormolyca:小心离经一字......07/15 23:16
12F：嘘 EVA010200:佛陀说肉身菩萨，你却可以说成木乃伊，唉..............07/15 23:21
13F：→ mormolyca:引不出哪个佛说的 想妄语就请继续 晚安 ^^07/15 23:25
14F：嘘 EVA010200:我有不引文的自由，你可没权利叫我做什麽事07/15 23:28
15F：→ mormolyca:看来有人很想试试 "引战水桶" ^^07/15 23:29
16F：→ EVA010200:木乃伊？？？？？？佛典上没有木乃伊这三个字啦07/15 23:29
17F：→ mormolyca:不引证据的故意叫嚣...... 看版主怎麽处理 ^^;07/15 23:29
18F：→ mormolyca:西方文献确实都是用Mummy, 不然Mummy该翻啥??07/15 23:30
19F：→ EVA010200:哪一本佛典说肉身菩萨就是木乃伊？你说看看啊07/15 23:30
20F：→ mormolyca:容不下他人论点 请举证回应 不要一直妄语叫嚣～07/15 23:31
21F：→ EVA010200:明明没有佛典明文说肉身菩萨是木乃伊，你可以说是木乃伊 07/15 23:32
22F：→ EVA010200:哪一本佛典说肉身菩萨是木乃伊，说得出来我就信07/15 23:33
23F：→ EVA010200:你可以说得出来哪一本佛典有说木乃伊，我就信你说的话 07/15 23:33
24F：→ EVA010200:我跟你说，没有一本佛典说到木乃伊啦07/15 23:35
25F：→ EVA010200:不然你可以说看看哪一本佛典有说木乃伊，我就信你的话07/15 23:35
26F：→ EVA010200:就这样07/15 23:35
------------------------------------------------------------------------------
说明：
本人引述的西方文献确实称这些遗体不坏的佛教僧侣为「Buddhist mummy」，
也确实将引述的资料来源皆附注於文章之後，甚至连西藏流亡政府官网也刊登过此
一新闻，亦是以「Monk mummy」*1来指称在古西藏山区发现的西藏僧侣遗体。
然EVA010200网友全然不顾本人引述的证据，刻意以嘘文方式妄称佛典提及的
「肉身菩萨指的是活着的菩萨」，在要求其举证之後又左右回避、继续妄语叫嚣，
如此低劣之举止业已涉及刻意引战，希望版主能出面处理，谢谢。
*1:
http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=6214
补充：
1.由本人前後文及所引据的资料皆可看出本人此处讨论的「肉身菩萨」概念系指称
「佛教僧侣死後肉身不坏」一事，根本与EVA010200网友提及的「活着的菩萨」是
全然风马牛不相干的议题，且此一「肉身菩萨」概念在今日也多约定成俗的指称
前者。
2.此讨论串的原发文者所欲讨论的主题（
#1CFcb3_X）也是关於死後肉身不坏的议题
，因此本人的回文也实际针对此一议题提出个人心得感想。
3.「佛教僧侣死後肉身不坏」之「肉身菩萨」被称做木乃伊本来就是国外学术界的
用法之一，亦有华人将中国的「肉身菩萨」称作「中国木乃伊」。**1
4.本人吁请EVA010200网友提出「佛说的经典」为证据，该网友随後亦宣称他所提及
的「活着的菩萨」概念是「释迦牟尼佛讲的」，但在遍寻不着「释迦牟尼佛讲的」
之後却还要恶意引战「佛陀说肉身菩萨，你却可以说成木乃伊，唉..........」，
最後也仅搬出了坛经之中徒众们的回应，坛经中徒众们的回应等同佛说？
5.妄称「佛陀说肉身菩萨」已是妄语，之後又乱引坛经徒众回应搪塞，明显谤佛，却
仍继续於推文引战挑衅──「我还提得出佛典证明，你呢？我等着看你的佛典证明
！」、「木乃伊！木乃伊！哪一本佛典有说木乃伊？」、「你没有佛典根据，还到
处检举人」──本人从未曾宣称讨论的肉身菩萨概念引自何部佛经，为何要帮
EVA010200网友寻找佛经何处提及木乃伊？
**1:
http://anhui.abang.com/od/mingshengguji/a/minshengguji.--4D.htm
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.82.218
27F：嘘 EVA010200:没有一本佛典说肉身菩萨就是木乃伊，不是吗？ 07/15 23:54
28F：→ EVA010200:你可以说说看哪一本佛典有说肉身菩萨就是木乃伊 07/15 23:55
29F：→ EVA010200:我看提不出佛典的是你吧.. 07/15 23:56
30F：→ EVA010200:完全没有佛典根据 07/15 23:59
31F：→ EVA010200:请以佛典为根据，佛说依法不依人，谢谢 07/16 00:02
32F：→ EVA010200:要我提佛典吗？ 07/16 00:15
33F：→ EVA010200:「是清净人修三摩地，父母肉身，不须天眼， 07/16 00:16
34F：→ EVA010200:自然观见十方世界。」《楞严经》 07/16 00:16
35F：→ EVA010200:「奇哉，不得以貌取人，何得多时，使他肉身菩萨！」 07/16 00:17
36F：→ EVA010200:《六祖法宝坛经》 07/16 00:17
37F：→ EVA010200:我提出佛典当据明，你呢？不应该也要提出佛典来证明吗？ 07/16 00:18
38F：→ EVA010200:只会叫人提出佛典，你呢？提出佛典证明吧... 07/16 00:18
39F：→ EVA010200:我还想看你的佛典证据在哪边.......... 07/16 00:21
40F：→ EVA010200:我还提得出佛典证明，你呢？我等着看你的佛典证明！ 07/16 00:23
41F：→ EVA010200:木乃伊！木乃伊！哪一本佛典有说木乃伊？ 07/16 00:24
42F：→ EVA010200:你没有佛典根据，还到处检举人 07/16 00:25
43F：→ pds1:福音战士请问一下喔，六祖坛经可以算是三藏中的经藏吗? 07/16 00:27
44F：推 EVA010200:算，在三藏十二部经中，已列大正藏 07/16 00:28
45F：→ pds1:还有请问一下喔，六祖坛经可以算是[佛]典吗? 07/16 00:29
46F：→ EVA010200:佛经说肉身菩萨，你说木乃伊，实在差很大 07/16 00:30
47F：→ EVA010200:六祖是西天三十三祖，坛经可以算是佛典 07/16 00:31
48F：→ EVA010200:我有佛典根据，你没佛典根据，还想检举我？ 07/16 00:32
※ 编辑: mormolyca 来自: 123.192.82.218 (07/16 01:03)
49F：→ EVA010200:我已提出佛典根据，换你提出佛典根据吧，我可以等你 07/16 00:33
50F：→ EVA010200:如果你可以提出佛典说肉身菩萨就是木乃伊，我还可以道歉 07/16 00:34
51F：→ EVA010200:如果你提不出佛典根据，你就应该为了这检举文向我道歉 07/16 00:34
52F：→ pds1:释迦佛下一尊佛是弥勒佛也，六祖说教时不会是佛啊， 07/16 00:35
53F：→ pds1:为啥六祖坛经会是佛典?还可以算入经藏? 07/16 00:36
54F：→ pds1:我真的是有点不太了解。 07/16 00:37
55F：嘘 EVA010200:我劝m大，赶快去找佛典当证明你的木乃伊 07/16 00:38
56F：推 happytiger:楼上说的话换我不太懂? 07/16 00:38
57F：→ EVA010200:不然到时，你没有佛典根据，就没有立场了 07/16 00:39
58F：→ happytiger:只要合於佛法,列入佛典有不妥处吗?? 07/16 00:40
59F：嘘 EVA010200:到时m大没有佛典证明木乃伊，到时m大必须向我道歉 07/16 00:42
60F：→ EVA010200:一个没有佛典当证明的人，检举一个有佛典当证明的人 07/16 00:42
61F：→ EVA010200:岂不怪哉？ 07/16 00:42
62F：→ pds1:经藏我觉得指的应该是佛的言行教导的纪录喔 07/16 00:43
63F：→ pds1:WIKI的汉传佛教经藏不含大正藏中的诸宗部也， 07/16 00:44
64F：→ pds1:是漏写还是本来就如此? 07/16 00:44
65F：推 happytiger:那六祖坛经当之不愧 07/16 00:45
66F：→ pds1:还是用比较宽松的定义?跟佛教有关的都叫佛典? 07/16 00:46
67F：嘘 EVA010200:到时m大没有佛典证明木乃伊，到时m大必须向我道歉！！！ 07/16 00:46
68F：→ pds1:happytiger可是六祖说法明明不是佛啊，这样是不是怪怪滴? 07/16 00:47
69F：推 happytiger:请问一下 p大有看过六祖坛经吗? 07/16 00:47
70F：→ pds1:不是佛的人说法却可以算入经藏，好像怪怪低。 07/16 00:48
71F：→ pds1:没有也，可是释迦佛的下一尊佛还没出世啊? 07/16 00:48
72F：→ happytiger:请你去查看此书,就知不知道够不够入经藏 07/16 00:51
73F：→ pds1:我不是对六祖坛经本身有啥特定看法， 07/16 00:51
74F：→ pds1:只是对福音战士的回答感到有些纳闷? 07/16 00:51
75F：→ pds1:那WIKI是漏写诸宗部罗? 07/16 00:52
76F：→ happytiger:我不太懂入经藏 跟已经是佛说佛法有正相关吗? 07/16 00:53
77F：→ poohkoala:不是佛的人说法一大堆入藏经咧~阿含经里佛不是请很多 07/16 00:54
78F：→ happytiger:抱歉,我不懂经书分类,我也不在意经书怎样分 07/16 00:55
79F：→ poohkoala:阿罗汉或是大比丘尊者们说法吗???? 07/16 00:55
80F：→ poohkoala:如果不是佛的人不能说佛法..那本版之前有人不是却说本人 07/16 00:56
81F：→ poohkoala:说他不是学者就写伪学术文是一种[人身攻击]... 07/16 00:57
82F：→ poohkoala:那不是佛的人说的佛法不能入藏经这种逻辑也是人身攻击 07/16 00:57
83F：→ pds1:这样讲也有道理喔，经藏的确是有些佛弟子或天神说法， 07/16 00:58
84F：→ pds1:但它们被列入经藏是经过数百长老比丘结集认可的， 07/16 00:59
85F：→ poohkoala:那汉传的祖师大德没人认可吗??他们不都是与禅师互相印 07/16 01:01
86F：→ pds1:那六祖坛经是由谁认可?(非攻击，理性讨论) 07/16 01:01
87F：→ poohkoala:心的吗???达摩不也是28祖... 07/16 01:01
88F：→ pds1:如果说六祖坛经合乎佛法，称之为佛典(依据模范) 07/16 01:03
89F：→ pds1:这我可以接受，但说他是经藏我一直觉得怪怪低 07/16 01:03
90F：→ poohkoala:写为学术文的那些人写的又是经谁认可,可被当成圣言量了? 07/16 01:03
91F：→ EVA010200:阿罗汉的言论入经藏反而更多，pds1为何你不会觉得奇怪 07/16 01:05
92F：→ poohkoala:佛[经]佛[典]sutra一词原意是花串~经典即是智慧的花串 07/16 01:05
93F：→ poohkoala:六祖说的话没有佛法无我无私的智慧罗??? 07/16 01:06
94F：→ poohkoala:那伪学术的那几位..怎麽还有脸要版主水桶我.. 07/16 01:07
95F：→ pds1:经藏还是以佛陀说法为主，弟子天神毕竟还是少数 07/16 01:07
96F：→ pds1:重点是由谁来认可，好像不是我们说了算? 07/16 01:07
97F：→ poohkoala:写伪学术文的是谁印可的???? 07/16 01:07
98F：→ pds1:如果六祖坛经是经藏一部，那WIKI就一定是漏写了。 07/16 01:08
99F：→ poohkoala:那位蛇麽写伪学术文的那几个觉得他们说的可以算???? 07/16 01:08
100F：→ poohkoala:wiki是申请个帐号就能补充一堆讯息上去..wiki都信 07/16 01:10
101F：→ poohkoala:那还怀疑六祖??? 07/16 01:10
102F：推 happytiger:我倒觉得入经藏要以内容的重要性为依据,而非说法者是谁 07/16 01:11
103F：→ pds1:那赶快去改，不然我这种外行人会以为那是刻意的遗漏 07/16 01:11
104F：→ EVA010200:没有一本佛经，是佛陀自己亲自写的，那该相不相信？ 07/16 01:12
105F：→ pds1:以内容的重要性来论定是很有道理，但後世的人要由谁认定呢? 07/16 01:12
106F：→ EVA010200:没有一本佛经，是佛陀自己亲自写的，那pds1该相不相信？ 07/16 01:12
107F：→ poohkoala:楼上你可以问问那些敢写伪学术文又不让人质疑他的那种人 07/16 01:13
108F：→ pds1:我现在是在讲经藏啦，不要再讲信不信啦 07/16 01:13
109F：→ poohkoala:写伪学术文那种人也觉得自己写的是不容质疑与藏经等量 07/16 01:14
110F：→ poohkoala:其趋的呢....你信藏经还是伪学术文呢?????? 07/16 01:15
111F：推 happytiger:由谁认证不须担心,历来皆有高僧大德在世间,一定会研究 07/16 01:16
112F：→ happytiger:佛典,如有问题,早就率先发声. 07/16 01:17
113F：→ pds1:不是声闻释迦说法，对所有文字记载皆应略带保留。 07/16 01:18
114F：→ mormolyca:才出水桶就又要人身攻击了... 真可悲...... 07/16 01:18
115F：→ pds1:这仅仅是小弟个人意见 07/16 01:19
116F：推 a3435357:--------------理性,和谐,不违规----------------------- 07/16 01:20
117F：→ poohkoala:质疑已证悟的祖师大德语录并影射为O(魔)说..这又算什麽 07/16 01:21
118F：推 happytiger:pd大这样说也并分没错,毕竟确实出现伪佛经,如果自认无 07/16 01:22
119F：→ poohkoala:样的攻击???毁谤出家僧伽??? 07/16 01:22
120F：→ happytiger:法分辨真假佛经,小心翼翼为上并不失为办法之一 07/16 01:23
121F：→ happytiger:但我还是习惯以内容当依据是不是佛经,再配合历届高僧, 07/16 01:25
122F：→ happytiger:大德当参考. 07/16 01:26