: 謗法的過失 : 行文之前，首先有必要來認識一下對佛法輕易評論甚至誹謗的過失。佛法是佛陀從大覺? : 海中流露出來的度人方便，是芸芸眾生離苦得樂的唯一津梁，佛陀甚至把佛法比喻成諸? : 的「法身舍利」來顯示其重要。不管我們是出於有心還是無意，如果對佛法說一些與其? : 違的話語，無疑將斷送自他慧命，障礙解脫，其果報至為嚴重。 中文所稱「謗法」中的「謗」字， 其相對應的藏文為「spong ba」， 據《藏漢大辭典》釋義為「『拋棄』、『戒除』；舊譯作『捨離』或『斷除』」， 而Jeffery Hopkins Dictionary將「spong ba」釋作： 「abandon; eliminate; give up; dispel; abandonment」， 這些解釋也都完全無中文「謗」字所帶有的「毀謗、誹謗」之涵義； 而對應於中文「謗法」之藏文為「chos spong ba」， Jeffery Hopkins Dictionary釋作：「abandoning doctrine」， 這也與中文翻譯是有很大的落差的── 如果藏文的「spong ba」被扭曲成「毀謗、誹謗」這樣的意思， 那這樣的人（spong ba pa）又怎麼會被藏人稱作「出家者」呢？ （「spong ba pa」為「出家者」、「佛教比丘」的意思） 所以，由藏文的「spong ba」以及其所衍伸的用法來看， 中土佛典所翻的「謗」字與保留於西藏佛典的翻譯是有很大的出入， 那到底哪一個解釋才比較符合「佛說」呢？ 這就需要回頭檢視原始梵本或是其他古印度俗語佛典了！ 在藏版《大般涅槃經》中有段文字這麼說： 　　「gzhi'i yan lag ci zhe na / mdo sde spong ba'o」*1 其對應的梵本殘片為： 　　「kim mulamgam sutrapratiksepah」*2 中文大意是： 　　「必要條件是什麼呢？就是捨離修多羅。」 由梵藏經文的比對更可確認藏文「spong ba」翻作「捨離」是與梵文文義吻合的， 在此前提下硬要再拿有疑慮的中文翻譯大作文章， 如此的解經方式可是完完全全背離一個宗教家該有的心態， 這樣又如何得以沾沾自喜的宣稱「藏地佛法的純正性」？ *1: The Tibetan Tripitaka, Peking Edition, vol. 31, No. 788, p. 199, 133a7 *2: 松田和信，印度省圖書館所藏中亞出土大乘涅槃經梵文斷簡集，東京：東洋文庫 1988，頁45 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.82.218 此處大乘經典中的「謗」所對應之梵文為「pratiksepa」， 如果去比對《雜阿含》， 會發現《雜阿含》中對應於「謗」的巴利文為「abbhacikkhati」， PTS 字典的解釋為「to accuse, slander, calumniate」， 如此之解釋是與中文「謗」字的意思是相符的。 如《雜阿含》104經之「勿謗世尊」一句， 相對應的SN 22.85之巴利原文為「ma bhagavantam abbhacikkhi」， Thanissaro Bhikkhu譯作「Don't misrepresent the Blessed One」， 也是有「謗」的涵義的。 至於為何大乘佛教會如此在乎他人信不信受其經典， 此部分涉及到大乘運動的開展與鬥爭， 如前文提及的《大般涅槃經》之段落的前段， 討論的正是「一闡提（icchantika）」的議題， 經文中將「遠離修多羅」視作一闡提的「必要條件」， 由於牽涉層面既廣且複雜， 在此也就暫且打住不談了。 ※ 編輯: mormolyca 來自: 123.192.82.218 (12/03 01:23)