作者Xras (想不出來)
看板Buddha
標題Re: 上座部佛教彌蘭王問經"那先"拆穿大乘偽經十方諸佛
時間Tue Jul 23 23:23:15 2019
最近在輔導小朋友小學升國中的課程
在小學的課程範圍內，
只處理自然數的運算，而且小的數不能減去大的數
2-1可以，1-2不行
在國中，數的範圍則拓展到實數，1-2變得可以了
但沒有虛數的概念，x^2=-1是不允許的
那屬於高中課程的範圍
是小學數學老師不懂實數嗎？不是
是國中數學老師不懂虛數嗎？ 不是
只因為學生菜啊，就這麼簡單
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.104.247.125 (中國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1563895397.A.361.html
1F：→ Mian1997: 你歧視小乘喔 07/23 23:33
2F：→ Mian1997: 都沒人在講微積分了 07/23 23:35
3F：→ Mian1997: 明明就是假數學 07/23 23:36
4F：→ Xras: 不，我只是覺得拿小學課本當知識全部的孩子很有趣 07/23 23:38
5F：→ Mian1997: 你嘲笑小乘是小學生哦 07/24 00:02
6F：→ Xras: 你這問題就像柯黑非要說柯文哲齊人攫金的比喻是把台灣當強 07/24 00:17
7F：→ Xras: 盜 07/24 00:17
8F：→ Mian1997: 又有人學我耍政治梗了 07/24 00:20
9F：→ Mian1997: 現在風向是黑韓 07/24 00:21
10F：推 feelthat: 大陸 和 日本都有在做手指識字實驗 看你要怎麼選 07/24 07:36
11F：→ feelthat: 抓藥 被騙是事實 但當時手指識字 是好幾個物理教授在場 07/24 07:36
12F：推 aun5780: 推這篇 就是這樣 07/24 12:22
13F：→ aun5780: 順便秀一下再往上一層會長什麼樣子 07/24 12:23
15F：→ aun5780: 我們不知道的事情真的很多很多 07/24 12:24
16F：推 aun5780: 就算...我是說就算 某些大乘原理不是那麼原始 07/24 12:32
17F：→ aun5780: 也絕對都是從原始佛法推導出來的結果 07/24 12:32
18F：→ aun5780: 雖然我們無法有夠長的尺 可以策略星星的距離 07/24 12:33
19F：→ aun5780: 但用三角函數就可以推論出來 07/24 12:34
20F：→ aun5780: 雖然我們無法上升天界圖書館 07/24 12:34
21F：→ aun5780: 但一樣可以交叉分析所有經典的核心是否一致 07/24 12:35
22F：推 aun5780: 經典從來沒有提過涅槃長什麼樣子 07/24 12:37
23F：→ aun5780: 所以我們就不能去稍微了解一下涅槃的樣貌嗎 07/24 12:38
24F：→ aun5780: 既然涅槃不是苦 不是空 不是無常 不是無我 07/24 12:38
25F：→ aun5780: 那麼邏輯來說(當然你可以不認同這個邏輯推論) 07/24 12:39
26F：→ aun5780: 涅槃當然是真常 真樂 真我 真淨 07/24 12:39
27F：→ aun5780: 總有一天 人類的顯微鏡跟望遠鏡會達到極限 07/24 12:40
28F：→ aun5780: 我們對經典的考古跟學術研究也有窮盡技術的一天 07/24 12:41
29F：→ aun5780: 但我們依然可以推論望遠鏡之外的世界 07/24 12:42
30F：→ aun5780: 依然可以計算超越顯微鏡的微觀世界 07/24 12:42
31F：→ aun5780: 也依然可以推論那些符合法印 那些不符合 07/24 12:43
32F：→ aun5780: 即使無法上升忉利天圖書館 我們一樣可以做出合理推論 07/24 12:44
33F：→ ppt123: hv道友戰場開得太多 他有些講得或許不成立 有的則滿有道理 07/24 18:28
34F：→ ppt123: Xras道友舉的比喻只適用在某些hv講的理由不成立的戰場部份 07/24 18:29
35F：→ ppt123: 據我旁觀統計 hv似乎有兩個論點戰場至少獲得部份北傳網友 07/24 18:31
36F：→ ppt123: 甚至佛道雙修網友的認同:首先是佛陀並未禁止修菩薩乘的人 07/24 18:32
37F：→ ppt123: 吃淨肉(所以某些經的真偽 知情即可不必明講)~ 07/24 18:33
38F：→ ppt123: 某些寫佛講菩薩行者任何肉都不可吃的經的真偽 07/24 18:36
39F：→ ppt123: 第二是北傳大藏經中確實有部份經論辱罵聲聞乘 明顯可推理 07/24 18:42
40F：→ ppt123: 知道是鬥爭用的偽經作品 知情者也心知肚明 不必明講出來~ 07/24 18:43
41F：→ ppt123: 還有一點請大家注意:Xras的比喻在適用範圍上的侷限性~ 07/24 18:53
42F：→ ppt123: 比如 任何小學數學課本可沒堂皇宣稱:數學不可能有負數存在 07/24 18:54
43F：→ ppt123: 但如果應用在北傳法義的自我矛盾例子上呢?... 07/24 18:55
44F：→ ppt123: 翰林出版社的課本寫阿羅漢不可能回小向大 康軒出版社則寫 07/24 18:56
45F：→ ppt123: 可以!兩家都被收錄的課本打對台互相打臉是不是? 07/24 18:56
46F：→ ppt123: 有人可能判教說翰林出版社是寫給小學生看的 康軒是寫給 07/24 18:57
47F：→ ppt123: 中學生看的~問題是 教育部(佛)可沒這麼說哪本比較高深! 07/24 18:58
48F：→ ppt123: 是愛用該加出版射的老師(僧人)自己說自家愛用的比較"圓"! 07/24 18:59
49F：→ ppt123: 家 社 07/24 19:00
50F：→ ppt123: 這種在我們旁觀者看來會啞然失笑想抹煞自我矛盾的自圓其說 07/24 19:01
51F：→ ppt123: 或許也有部份北傳網友默認 只剩少數鋼鐵北傳粉還在拗拗看~ 07/24 19:02
52F：→ Bonaqua: 謬論。 07/24 19:22
53F：→ Bonaqua: 首先，要寫出讓智者大師、善導大師、玄奘大師 07/24 19:23
54F：→ ppt123: 跟韓粉自認韓導有做事 指出韓缺點的觀點都是謬論有87%像~~ 07/24 19:23
55F：→ ppt123: 又在依人不依法了 這在方法論上 就叫盲從權威 這就是鋼鐵 07/24 19:24
56F：→ Bonaqua: 之流的聖者看不出來的偽經，此人智慧一定在聖者之上。 07/24 19:24
57F：→ ppt123: 粉不就事理論事理 扛出一堆權威人士名頭 憑名頭定是非的 07/24 19:24
58F：→ ppt123: 鋼鐵邏輯~要玩幾遍這種邏輯啊? 07/24 19:25
59F：→ Bonaqua: 接著，此人具備聖者之智，卻寧可下地獄也要寫出偽經，這 07/24 19:25
60F：→ Bonaqua: 種矛盾的行為舉止，該如何解釋？ 07/24 19:25
61F：→ Bonaqua: 請神人回答。 07/24 19:25
62F：→ ppt123: Bo道友好像是版上老資格了 你這種思維慣性是改不了了~所以 07/24 19:26
63F：→ ppt123: Bo道友就請自便無妨~我希望看到的是Xras道友對我上述觀點 07/24 19:27
64F：→ Bonaqua: 請p大解惑。 07/24 19:27
65F：→ ppt123: 的答覆~~ 07/24 19:27
66F：→ Mian1997: 見山是山 07/24 20:13
67F：→ Mian1997: 景色相同，境不同 07/24 20:14
68F：→ Mian1997: 我一直找不到佛陀制訂的菩薩乘戒律 07/24 20:17
69F：→ Mian1997: 有人有線索嗎？ 07/24 20:17
70F：→ Bonaqua: 菩薩戒經。 07/24 20:58
71F：→ Bonaqua: 印象中有6本。 07/24 21:02
72F：→ Mian1997: 有此經戒律為佛所說及佛陀以此來規範菩薩乘的依據嗎？ 07/24 21:04
73F：→ Mian1997: 菩薩乘是同屬於佛陀的弟子嗎？ 07/24 21:11
74F：→ Mian1997: 佛陀第一大弟子大迦葉屬於聲聞乘 07/24 21:14
75F：→ Mian1997: 故如同聲聞乘的字面意思佛陀弟子全是聲聞乘 07/24 21:14
76F：→ Mian1997: 說佛陀拿戒律來規範菩薩乘這說法似誤區 07/24 21:15
77F：→ Mian1997: 菩薩戒對於菩薩乘是不同意義的 07/24 21:17
78F：→ Mian1997: 菩薩乘於當年應該也是屬於另一種物種 07/24 21:19
79F：→ Mian1997: 像文殊師利法王子等點的出名號的都早在佛陀轉法輪前就已 07/24 21:29
80F：→ Mian1997: 有大成就，佛陀開始傳法才聚集過去的吧，是屬於助教的角 07/24 21:29
81F：→ Mian1997: 色。是現在漢傳的菩薩乘是從零基礎開始才與聲聞乘無異。 07/24 21:29
82F：→ Bonaqua: 菩薩也是佛的弟子。如彌勒菩薩。 07/25 00:48
83F：→ Bonaqua: 南傳也有菩薩道。也出過書。 07/25 00:48
84F：→ Bonaqua: 菩薩乘的基礎就是聲聞乘。 07/25 00:58
85F：→ Bonaqua: 差異在於，菩薩以成佛為願發了菩提心。 07/25 00:59
86F：→ Bonaqua: 斷除見思惑可以出輪迴。菩薩除了斷見思惑，還要 07/25 01:01
87F：→ Bonaqua: 斷除塵沙惑及根本無明惑，才有能力救度眾生。 07/25 01:03
88F：→ Bonaqua: 聲聞以個人出離輪迴解脫為終點， 07/25 01:07
89F：→ Bonaqua: 菩薩以幫助一切眾生解脫輪迴為終點。 07/25 01:07
90F：→ Bonaqua: 這是心態上關鍵的差異處。 07/25 01:08
91F：→ Mian1997: 我看根本就不是那樣子的 07/25 08:03
92F：→ Mian1997: 許多大菩薩修為及證量都高過佛陀的大弟子 07/25 08:09
93F：→ Mian1997: 佛陀講的法聲聞乘弟子聽不懂還要他們來翻譯 07/25 08:09
94F：→ Mian1997: 但這些菩薩的來歷都很少著墨 07/25 08:09
95F：→ Mian1997: 明顯他們就是與聲聞乘不同時期的修行者 07/25 08:09
96F：→ Mian1997: 眾人所知的菩薩道是佛滅度後才有的 07/25 08:11
97F：→ Mian1997: 大乘法是之後才發展出來的 07/25 08:11
98F：→ Mian1997: 所以說佛規定菩薩乘該遵守哪些戒律根本是假議題 07/25 08:13
99F：→ Mian1997: 佛根本就沒訂下菩薩戒 07/25 08:14
100F：→ Mian1997: 我們在講的是佛陀還住世的那個時代 07/25 08:15
101F：→ Mian1997: 從那些大菩薩的形象來看他們與聲聞乘就不一樣了 07/25 08:17
102F：→ Mian1997: 沒剃度，沒穿僧服，還不知道有沒有托缽 07/25 08:17
103F：→ Mian1997: 有些菩薩的形像還是白衣哦，他們去過別的佛土，還有從別 07/25 08:21
104F：→ Mian1997: 的佛土來的，根本就不是聲聞弟子 07/25 08:21
105F：→ Mian1997: 他們不是僧團的人吧，狹義的佛弟子只有聲聞乘吧，釋迦摩 07/25 08:36
106F：→ Mian1997: 尼佛沒有訂下戒律規範僧團外的菩薩乘，他們是從他處受的 07/25 08:36
107F：→ Mian1997: 戒佛管不著，現今的菩薩戒是後人整理出來的，所以沒有三 07/25 08:36
108F：→ Mian1997: 淨肉的問題，也沒有梁武帝改戒律的問題。 07/25 08:36
109F：→ Mian1997: 你看大乘經典是後期才講的，但在那之前菩薩乘早已存在 07/25 08:39
110F：→ Mian1997: 你看我要釐清的事情是菩薩吃不吃肉的問題 07/25 08:44
111F：推 lovecutes: 開戰場，打臉等等 若繼續用這些言語來討論佛學甚至經 07/25 10:36
112F：→ lovecutes: 典，那根本上就是迷惘，更不用說h用的言語早已犯大妄語 07/25 10:36
113F：→ lovecutes: 罪了，這種後果是非常嚴重的，我建議p版友不要拿辯論 07/25 10:36
114F：→ lovecutes: 什麼的當藉口，觀自己的心，問問自己，每說出口的任何 07/25 10:36
115F：→ lovecutes: ㄧ句話，是否經過查證，有十足把握？ 若上座部認爲被誤 07/25 10:36
116F：→ lovecutes: 會，大可提出指証，而非誹謗大乘，再提醒一次，誹謗大 07/25 10:36
117F：→ lovecutes: 乘後果非常嚴重，請即時懺悔 07/25 10:36
118F：推 lovecutes: 更正 若h版友認爲上座部被誤會 07/25 10:38
119F：→ Bonaqua: 勿掉入學術用語，如初期、後期的誤導。 07/25 12:22
120F：→ Bonaqua: 太虛大師（印順法師的老師）講過，東方內證是屬於頓具漸 07/25 12:28
121F：→ Bonaqua: 布。西方學術進化史是 漸具漸布。二者截然不同。 07/25 12:28
122F：→ Bonaqua: 大乘是佛在世宣講，菩薩集結，初期聲聞根性為多數，所以 07/25 12:36
123F：→ Bonaqua: 聲聞教顯學菩薩教隱學，之後大乘根性眾，菩薩教漸成為顯 07/25 12:36
124F：→ Bonaqua: 學，初期菩薩集結的大乘經才在後期興盛。 07/25 12:36
125F：→ Bonaqua: 大乘如果是進化史，那會出現佛陀（無上正等正覺）是可超 07/25 12:44
126F：→ Bonaqua: 越的謬論。佛陀具備三明六通、教化三界眾生，學者單以人 07/25 12:44
127F：→ Bonaqua: 道侷限狹隘定位佛教的傳承文獻，將菩薩集結列為不可考的 07/25 12:44
128F：→ Bonaqua: 傳說而無視。忽略代代聖者的教言與實證，最終推測導出大 07/25 12:44
129F：→ Bonaqua: 乘是後人天才的發揮，這是讓人遺憾的事情。 07/25 12:44
130F：→ Bonaqua: 太虛法師對於學術有很深入的研究，可參考。日本也有如伊 07/25 12:48
131F：→ Bonaqua: 藤義賢等學者為大乘歷史考證著書，可惜沒翻譯中文本，只 07/25 12:48
132F：→ Bonaqua: 有少數幾篇有翻譯刊登。 07/25 12:48
133F：→ Bonaqua: 印度曾經的第一佛教學府 那爛陀寺，大乘教是裡面很重要 07/25 12:55
134F：→ Bonaqua: 的學說，玄奘法師當年帶回二百多部的大乘經，主要就是來 07/25 12:56
135F：→ Bonaqua: 自那爛陀寺。 07/25 12:56
136F：推 lovecutes: 在把版上目前的對話看作"戰場"前 是否先問自己的內心 07/25 13:01
137F：→ lovecutes: 或者去想佛陀會不會也想跟反對他的人開筆戰或打臉他們? 07/25 13:02
138F：→ lovecutes: 學佛不就是學佛的精神嗎? 就算爭贏了又如何呢? 代表了 07/25 13:02
139F：→ lovecutes: 什麼嗎? 07/25 13:03
140F：→ Bonaqua: 樓上誤會了。 07/25 13:27
141F：→ Bonaqua: 我不自認是學佛人，充其量只是對佛法有興趣的版友。 07/25 13:27
142F：→ Bonaqua: 第二，小的沒什麼興趣筆戰開戰場。所以我只是論述史實。 07/25 13:28
143F：→ Bonaqua: 如果真的想吵架辯論贏對方，就不會只是單純論述大乘史， 07/25 13:29
144F：→ Bonaqua: 而是會去找南傳經典或南傳僧人或南傳支持者的問題點砲轟 07/25 13:31
145F：→ Bonaqua: 但我從來沒去議論南傳的法義，因為我知道那也是佛說。 07/25 13:31
146F：→ Bonaqua: 論述大乘史，三成是說給當事者(反對方)看的， 07/25 13:32
147F：→ Bonaqua: 更多的七成是講給大乘佛弟子深入了解。 07/25 13:32
148F：推 lovecutes: 感恩 07/25 13:40
149F：→ ppt123: 有些北傳網友常常口稱依義不依語 高舉金剛經等等~現在抓著 07/25 14:42
150F：→ ppt123: 戰場兩字詞語開始自行腦補起來..大可不必~依詞反而遜一籌 07/25 14:46
151F：→ ppt123: 放輕鬆別那麼腦補~就是指論辯~說戰場即非戰場是名戰場~ 07/25 14:51
152F：→ ppt123: 假名而已~腦補成諍鬥反而鏡印自心罷了.. 07/25 14:54
153F：→ ppt123: 此外 面對法義體系的明顯矛盾卻無視甚至扯淡 這是假敦厚 07/25 14:58
154F：→ ppt123: 更精準描述這類學佛心理 叫和稀泥 不在意正知 疏離八正道 07/25 15:01
155F：推 lovecutes: 還是祝福您 希望您能早日求得正道 07/25 15:06
156F：→ milkboy: 幫忙從另一個角度切入:佛法會出現很多經文互打的狀況，癥 07/25 16:04
157F：→ milkboy: 結點是在於把無自性的「無常法」解釋成有自性的「常法」 07/25 16:05
158F：→ padakim: 沒分清素材和教科書的區別，就會錯把素材當教科書。編寫 07/25 17:30
159F：→ padakim: 內容是佛法，佛經是素材或者說是佛法的體現，論書和各宗 07/25 17:30
160F：→ padakim: 僧人的著作才是教科書。歷史上，即便號稱「以經為量」的 07/25 17:30
161F：→ padakim: 經量部也是著有「經部毗婆沙」來反對遵奉說一切有部見的 07/25 17:30
162F：→ padakim: 「發智論」和「大毗婆沙論」 07/25 17:31
163F：→ padakim: 所以若沒按照教科書直接閱讀素材，就會發生自己解讀、自 07/25 17:34
164F：→ padakim: 己組織素材的問題，這可能是好事也可能不是 07/25 17:34
165F：→ ppt123: pa道友一定了解在研究方法上 對於相關體現法義的素材內容 07/25 20:16
166F：→ ppt123: 到底是詞語表面不搭但義理相搭(研究方法上自有相關判準) 07/25 20:17
167F：→ ppt123: 或其實不可否認就是矛盾(但盲從權威者會依大師名頭就了事) 07/25 20:18
168F：→ ppt123: 其實明理之人還是判斷得出 只是在於要不要挑明講.. 07/25 20:19
169F：→ ppt123: 教科書也是譬喻 用來整理Xras道友的數學課內容不同的意思~ 07/25 20:21
170F：推 adampolo: 心經說無苦集滅道，但苦集滅道是四聖諦。難怪有人認為 07/25 20:21
171F：→ adampolo: 矛盾，所以氣瘋了。卻沒想到，難道玄奘真的不懂四聖諦 07/25 20:21
172F：→ adampolo: 嗎？ 07/25 20:21
173F：→ ppt123: 小學課本再簡略再因應受教者程度而沒有提到負數 至少可沒 07/25 20:21
174F：→ ppt123: 堂皇明講"數學上不可能有負數"~不是嗎?我這樣有譬喻錯嗎? 07/25 20:22
175F：→ ppt123: 況且這還是事先設定了小學數學課本 中學數學課本 來彰顯 07/25 20:23
176F：→ ppt123: 程度高低~我是譬喻 同樣是北傳大乘經 就同樣領域事項 ex. 07/25 20:23
177F：→ ppt123: 阿羅漢的回小向大(負數)可不可能 A經(翰林出版社)斬釘截鐵 07/25 20:24
178F：→ ppt123: 說不可能 B經(康軒出版社)斬釘截鐵說可能~我咧個去~厲害了 07/25 20:25
179F：→ ppt123: 然後某些採用康軒出版社課本(你要說素材也罷教科書也罷)的 07/25 20:26
180F：→ ppt123: 權威者(祖師大師名師X師)反正就說了康軒出版社的素材比較 07/25 20:26
181F：→ ppt123: 高 比較殊勝 比較圓 所以教育部(佛)沒講康軒課本的程度比 07/25 20:27
182F：→ ppt123: 翰林高 結果是"人"憑著祖師名號 道理則只是自說自話 來說 07/25 20:28
183F：→ ppt123: 法義沒矛盾~天才!然後一堆依人不依法的"學生"只知扛著祖師 07/25 20:29
184F：→ ppt123: 名頭盲從權威來"論述"~道友你看不出他們問題 恕我與你相異 07/25 20:29
185F：→ ppt123: 當然 南傳法義有無矛盾 歡迎你論述闡明 我公平樂見 07/25 20:33
186F：→ ppt123: 再者 以上是就具體"個別"確實有自我矛盾的北傳體系問題點 07/25 20:35
187F：→ ppt123: 而言 並未曾採用全稱命題說北傳體系"全部"如何如何~請諒察 07/25 20:36
188F：→ padakim: 不一定喔，勿腦補。 07/25 21:01
189F：→ padakim: 素材和教科書若沒差別，各出版商就不用紛紛出書和宣傳啦 07/25 21:31
190F：→ Bonaqua: 1.引述人證。(三藏法師的史記文獻。) <= 盲從權威。 07/25 22:34
191F：→ Bonaqua: 2.引述物證。(漢傳大正藏經的文獻。) <=盲信偽經。 07/25 22:35
192F：→ Bonaqua: 3.邏輯辯證。<= 自圓其說。 07/25 22:36
193F：→ Bonaqua: 攤手 ~ 07/25 22:38
194F：→ Bonaqua: 舉例，就像前推文提的"矛盾"。因為初學程度不夠，所以才 07/25 22:40
195F：→ Bonaqua: 要論師來判教，如賢首五教、天臺四教。來幫助釐清觀念。 07/25 22:41
196F：→ Bonaqua: 佛法住世，仰賴三寶。合格的清淨比丘僧，背後代表著法的 07/25 22:43
197F：→ Bonaqua: 存在與考證，這便是引述公信力人物的用意。 07/25 22:43
198F：→ Bonaqua: 若從頭至尾，都是我B某一個人的詮釋、推論、揣測， 07/25 22:44
199F：→ Bonaqua: 而無第三方俱備公信力人證物證，那才是真正的盲從。 07/25 22:45
200F：→ Bonaqua: 如果當此版批判素食，我只舉單一法師來背書，批判大乘， 07/25 22:48
201F：→ Bonaqua: 我又只舉同一法師來背書，批判偽經，我又舉同一法師背書 07/25 22:48
202F：→ Bonaqua: 你可以說這叫盲從單一權威。 07/25 22:49
203F：→ Bonaqua: 但如果批判<楞嚴經>，我說虛雲老和尚推廣此經。 07/25 22:50
204F：→ Bonaqua: 批判<彌陀經>，我說玄奘法師翻譯此經。 07/25 22:50
205F：→ Bonaqua: 批判漢傳淨土，我說藏傳諸大祖師也求往生。 07/25 22:51
206F：→ Bonaqua: 批判大乘，我舉日本某大學者的支持論點。 07/25 22:51
207F：→ Bonaqua: 批判素食，我舉某經論不是這樣解釋。 07/25 22:52
208F：→ Bonaqua: 難道別人的眼睛就不是眼睛。別人看到的世界不是世界。 07/25 22:54
209F：→ Bonaqua: 這樣就太一言堂了。 07/25 22:54
210F：→ Bonaqua: 那爛陀寺。這是一所國際上歷史公認的佛教殿堂。 07/25 22:58
211F：→ Bonaqua: 當我告訴你，這一所大學有教大乘。你覺得這叫權威嗎 ? 07/25 22:58
212F：→ Bonaqua: 還是應該去反思，為什麼這樣一所大學要教偽經 ? 07/25 22:58
213F：→ Bonaqua: 如果這所大學的僧團程度教育水平很高，那後世謠傳的推測 07/25 23:00
214F：→ Bonaqua: 是不是一種有問號的論述。 07/25 23:00
215F：→ Bonaqua: 玄奘法師在印度，就有很多地方性僧團，也反對大乘。 07/25 23:03
216F：→ Bonaqua: 但很重要的關鍵在於，僧團之間沒有深度的法義交流， 07/25 23:03
217F：→ Bonaqua: 玄奘法師有一位常一起探討切磋的上座部大德，名慧天。 07/25 23:10
218F：→ Bonaqua: 這位法師後來被玄奘法師折服，後來玄奘法師回國，他還特 07/25 23:12
219F：→ Bonaqua: 別寫信去慰問。 07/25 23:12
220F：→ Bonaqua: 這些都是史實記載，透過歷史會反應出一些事實，這比推論 07/25 23:17
221F：→ Bonaqua: 更俱可信度，所謂事實勝於雄辯。 07/25 23:18
222F：→ Bonaqua: 我今天不是告訴你大乘多好，多優秀，也不是逼迫你學大乘 07/25 23:22
223F：→ Bonaqua: 而是當某些聲音在論述大乘為偽的傳言越來越誇張時.. 07/25 23:22
224F：→ Bonaqua: 我只是在證明大乘是真，是佛陀的法，單純這件事而已。 07/25 23:23
225F：推 happytiger: 部派分裂二十部難道見解相同 拿佛經不同的見解來大乘 07/26 00:46
226F：→ happytiger: 佛經是假 照你這種邏輯二十部派有不同見解 阿含經不 07/26 00:46
227F：→ happytiger: 就假的 經量部跟一切有部阿羅漢的見解還不相同 佛涅 07/26 00:46
228F：→ happytiger: 槃後 同證阿羅漢阿難尊者跟大迦葉尊者對戒律小小戒可 07/26 00:46
229F：→ happytiger: 捨看法也不相同 套一下你這種爛說法 戒律也是偽造的 07/26 00:46
230F：→ happytiger: 有時候緣分不到 機緣不到說也是白說 二十部派說法見 07/26 00:46
231F：→ happytiger: 解不同多的是 二十部派都是假的是不是? 07/26 00:46
232F：→ happytiger: 拿迴小向大這種小事說嘴 二十部派分裂這種大事則沒 07/26 00:48
233F：→ happytiger: 看你嘴什麼 07/26 00:48
234F：→ Mian1997: 不能認同，覺得雞同鴨講 07/26 01:05
235F：推 creative88: B大要有自信呀 這樣還不算學佛人 跟人吵架就多懺悔 07/26 12:59
236F：→ creative88: 往昔惡業現前 現在心內三毒煩惱盛 弟子懺悔過去惡業 07/26 13:01
237F：→ creative88: 請佛菩薩慈悲加祐 阿彌陀佛 07/26 13:01
238F：→ creative88: →後不再造 07/26 13:06
239F：→ ppt123: 我在其他處推文已經說了南北傳不同作風 ha道友沒看到罷了~ 07/26 15:17
240F：→ ppt123: 再說一遍:a.對 上座部有很多部派 如今的南傳主流派只是 07/26 15:17
241F：→ ppt123: 其中一派 其他派與這派也有分歧~可是!重點就在這個可是! 07/26 15:18
242F：→ ppt123: 你可以不認為此主流派論點就一定正確其他不同的派論點就錯 07/26 15:19
243F：→ ppt123: 但是形式上 南傳主流派很磊落的就是挑明是有歧異 07/26 15:19
244F：→ ppt123: 不管你認為到底在聞思修之後是此派對或其他派對 但經由 07/26 15:20
245F：→ ppt123: 區分矛盾砂礫 進而解除主流派對南傳體系解釋上的矛盾以後 07/26 15:21
246F：→ ppt123: 南傳"形式上"做到了建構一套沒有矛盾的佛陀完整教誨體系~ 07/26 15:22
247F：→ ppt123: 至於北傳呢?作風大異其趣而且讓明眼人看出不磊落: 07/26 15:23
248F：→ ppt123: b.北傳嘴巴說包容 結果要嘛大藏經中詆毀聲聞是無智賤婢子 07/26 15:23
249F：→ ppt123: 這就是北傳某些鋼鐵粉裝死迴避的明顯例證~再來~包容是不是 07/26 15:26
250F：→ ppt123: ?包容到阿羅漢"絕對不可能回小向大"的北傳經觀點也是正法 07/26 15:27
251F：→ ppt123: 阿羅漢"絕對可能"回小向大的其他北傳經觀點也是正法 07/26 15:27
252F：→ ppt123: 不是指阿含喔!都是北傳的大乘經!大乘自己打對台互打臉 07/26 15:28
253F：→ ppt123: 真包容~然後像韓粉一樣自己用天才邏輯去判教解釋~ 07/26 15:29
254F：→ ppt123: 問題是 佛在教育部可沒說翰林出版社的不可能回小向大是 07/26 15:29
255F：→ ppt123: 高一數學層級較低康軒的可以回小向大是高三數學層級較高! 07/26 15:30
256F：→ ppt123: 是某些祖師教師們的"人"自己這麼說的!瞭了嗎?這解釋真可笑 07/26 15:31
257F：→ ppt123: 竟還依人不依法個起勁?更好笑的是 "好包容喔"的北傳不同宗 07/26 15:31
258F：→ ppt123: 你判你的 我判我的 哪本算大乘高三 哪本算大乘高一? 07/26 15:32
259F：→ ppt123: 還不一定咧~北傳自家都沒有共識(然後還裝鴕鳥 都包容)~ 07/26 15:33
260F：→ ppt123: 這種自我矛盾之處已經不需再找藉口辯解 都包容亦即和稀泥~ 07/26 15:35
261F：→ ppt123: 和稀泥成方法論上說的無可置疑至少必有一為錯誤的自我矛盾 07/26 15:36
262F：→ ppt123: 在我們旁觀者看來 南傳主流派至少形式上力求(即便是他們 07/26 15:38
263F：→ ppt123: 自己至少用不違反方法論的思維)建構佛陀教法的某版本正知 07/26 15:39
264F：→ ppt123: 北傳呢?在和稀泥的互打臉必有謬誤存在的大乘法義中 天曉得 07/26 15:40
265F：→ ppt123: 會讓想學佛法的有思辨能力的初學者學到啥? 07/26 15:41
266F：→ ppt123: 除非 讓初學者全部"薰習"成鋼鐵韓粉一樣 祖師講東就是東 07/26 15:42
267F：→ ppt123: 講西就是西~ex韓國瑜主張恢復既有利率但又說他沒說恢復18% 07/26 15:43
268F：→ ppt123: 沒有矛盾~天是唯真不破 有愛有包容 跟北傳一樣的韓導流派~ 07/26 15:44
269F：→ ppt123: 小學數學"沒有提到負數"固然是要教的學生根性較低 但關鍵 07/26 15:49
270F：→ ppt123: 在課本可沒有寫"不可能"有負數 ok?大乘卻有佛經記載佛明說 07/26 15:51
271F：→ ppt123: (而不是留空白沒提 留給法華經"補充"喔!) 07/26 15:52
272F：→ ppt123: "不可能"回小向大 ok?北傳鋼鐵粉懂兩者區別嗎?還要硬拗嗎? 07/26 15:53
273F：→ ppt123: 北傳如果不和稀泥 明白講要嘛翰林寫錯要嘛康軒寫錯 至少還 07/26 16:02
274F：→ ppt123: 終於比得上南傳主流派的磊落!"別派的不同說法因為~所以錯" 07/26 16:04
275F：→ ppt123: (然後大家可以就事理論證) 07/26 16:05
276F：→ ppt123: 而不是口稱海納百川然後對自我矛盾處用韓粉式天才邏輯回應 07/26 16:09
277F：→ ppt123: "沒有矛盾啊 哪來的矛盾?是你們根性差不懂~韓總始終如一!" 07/26 16:12
278F：推 happytiger: 沒有矛盾的體係卻有二十部派?你在搞笑嗎? 07/26 21:20
279F：→ happytiger: 你也只不過了解一個部派見解 還敢大言不慚 07/26 21:22
280F：推 happytiger: 二十部派就有共識 法咒有共識 ?中陰身有無有共識? 拿 07/26 22:19
281F：→ happytiger: 一個大乘沒共識你是要嘴什麼! 光是聲聞道就有阿羅漢 07/26 22:19
282F：→ happytiger: 跟菩薩二別 而阿羅漢領軍就分裂二十部派 你是要講什 07/26 22:19
283F：→ happytiger: 麼? 五時八教本來就不相同 加減乘除本來就解不動微積 07/26 22:19
284F：→ happytiger: 分 當下直執不可受 直接講不存在比較省事 佛陀有能耐 07/26 22:19
285F：→ happytiger: 觀察受法對象 講法因人因事在講 你要拿見解不同說大 07/26 22:19
286F：→ happytiger: 乘佛經是假 那麼爛論述就別說3 07/26 22:19
287F：→ Mian1997: 部派分裂本就源自見解不同，與該地文化的權力鬥爭，不是 07/26 23:06
288F：→ Mian1997: 因為經文，自派不能解的就捨棄或用謬論封印邊疆，有說法 07/26 23:06
289F：→ Mian1997: 但不能證，自然自家就沒矛盾。可是從史實上看佛陀講的法 07/26 23:06
290F：→ Mian1997: 幾句話就沒幾位大弟子能正確解讀出來。 07/26 23:06
291F：→ Mian1997: 我的見解是佛陀說法似雙關語，一句話就有多層次的含義， 07/26 23:27
292F：→ Mian1997: 不同境界自然互爭有無。 07/26 23:27
293F：→ Mian1997: 須臾之間於如來前。有八萬四千億那由他寶師子座。悉於眾 07/26 23:27
294F：→ Mian1997: 會無所妨礙。一一天子不見餘座。各作是念。我獨為佛敷師 07/26 23:27
295F：→ Mian1997: 子座。佛當於我所敷座上說首楞嚴三昧。時諸釋梵護世天王 07/26 23:27
296F：→ Mian1997: 。敷座已竟。各白佛言。唯願如來坐我座上說首楞嚴三昧。 07/26 23:27
297F：→ Mian1997: 即時世尊現大神力。遍坐八萬四千億那由他師子座上。諸天 07/26 23:27
298F：→ Mian1997: 各各見佛坐其所敷座上。不見餘座。有一帝釋語餘釋言。汝 07/26 23:27
299F：→ Mian1997: 觀如來坐我座上。如是釋梵護世天王。各相謂言。汝觀如來 07/26 23:27
300F：→ Mian1997: 坐我座上。有一釋言。如來今者但坐我座不在汝座。爾時如 07/26 23:27
301F：→ Mian1997: 來。以諸釋梵護世天王宿緣應度。又欲少現首楞嚴三昧勢力 07/26 23:27
302F：→ Mian1997: 。亦為成就大乘行故。令諸眾會皆見如來遍在八萬四千億那 07/26 23:27
303F：→ Mian1997: 由他寶師子座。一切大眾皆大歡喜得未曾有。各從座起合掌 07/26 23:27
304F：→ Mian1997: 禮佛。咸作是言。善哉世尊。威神無量。令諸天子各滿所願 07/26 23:27
305F：→ Mian1997: 。其諸天子所為如來施設座者。見佛神力皆發阿耨多羅三藐 07/26 23:27
306F：→ Mian1997: 三菩提心。 07/26 23:27
307F：→ aun5780: 推發菩提心 07/26 23:46
308F：→ Mian1997: 這段首楞嚴三昧經的經文就是我所說的，每個人都只能明白 07/27 00:01
309F：→ Mian1997: 當下自己能明白的那一部份，但就佛而言卻全都是同一個佛 07/27 00:01
310F：→ Mian1997: 法。深奧啊。 07/27 00:01
311F：推 lore: 佛陀教出的阿羅漢你說他菜?我覺得你好大膽。不是佛陀教出來 07/31 15:29
312F：→ lore: 你反而說他好棒棒是大乘這不合理吧。 07/31 15:29
313F：→ Xras: 我替樓上的閱讀理解能力表示擔憂 08/01 09:00
314F：推 tmac012004: 嘻嘻 就算你噓我 也掩蓋不了事實 09/23 15:50
315F：噓 tmac012004: 09/24 05:34
316F：噓 tmac012004: 09/24 05:38
317F：噓 tmac012004: 09/24 05:40
318F：噓 tmac012004: 09/24 05:49
319F：噓 tmac012004: 09/24 07:11
320F：噓 tmac012004: 09/24 07:15
321F：噓 tmac012004: 09/24 07:18
322F：噓 tmac012004: 09/24 07:20
323F：噓 tmac012004: 09/24 07:24
324F：噓 tmac012004: 09/24 07:27
325F：噓 tmac012004: 09/24 07:28
326F：噓 tmac012004: 09/24 07:30