作者creative88 (create)
看板Buddha
標題Re: 智者的境界，愚人無法理解
時間Mon May 27 18:02:58 2019
※ 引述《Xras (想不出來)》之銘言：
: 標題: 智者的境界，愚人無法理解
: 推 hawls: 如果當今聲聞乘正式承認「大乘佛教對聲聞乘的看法，乃是正 05/27 17:13
: → hawls: 確的看法」並成為聲聞乘之間的共識。那我們早在討論之前就 05/27 17:13
: → hawls: 會知道這件事了。然而，事實上是：聲聞乘並沒有做那些事情 05/27 17:13
: → hawls: 。 05/27 17:13
我在比較認真研究佛學之前是讀心理系的
提供一點觀察 希望版友們莫依此觀察攻擊版友
依心理諮商的角度來看 對某一個議題一直走不過去
代表心中有結 這種結要找人好好談(諮商心理師)
這種結其實不是表面上的問題而已 會牽扯到當事人心中背後的有意義的事件
也就是說這不是南傳聲聞乘到底要不要接受漢傳大乘系統的判教的問題而已
而是要先釐清當事人為什麼會這麼在意這個問題
這其實有點私密了 我會建議去找諮商心理師好好坐下來談
或是能有辦法約到法師請教 至少要半個小時
處理的不是法義的問題 而是當事人心中為什麼這麼在意這個問題的點
這時候還沒處理到我執的程度
只是釐清當事人現在的需求以及為什麼卡在這的點
=======================================================================
佛教概念上會覺得心中的結 是我執所引起的
所以一直進行空觀的修持 應該可以把心中的結都去掉
但是其實滿難的
即使修南傳觀禪 基礎功力應該都要是好幾年稍認真修起跳
如果心中的結沒有真的清掉
聽法後依我執對法義升起好惡取捨 然後增加執取 人會越來越煩 接著就四處攻擊人
(喔 這個法真好 這是我的)
以大乘系統來說會認為 三乘共坐解脫床
妙境法師曾說 小乘系統的聖者 可以解大乘空觀
但是小乘學者若只僅於理論 不解大乘的理 會疑惑此理論為何物 也是一例
========================================================================
找諮商師談談有人幫忙抓出心理卡的點我會覺得比較快
點移開之後 可以專心禪修
若是可以 專心禪修 我執慢慢去慢慢去 也會看到自己的點
要花時間跟努力 還有看客觀條件能否專心修學
願一切眾生吉祥安樂
PS我曾經問過法鼓山的法師
不同宗派之間的判教我無法取捨怎麼辦 聽完我訴苦之後
他就說希望我可以找到我可以接受的答案
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.166.9
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1558951380.A.BB5.html
1F：推 Xras: 正如妙老所言，所以能看見我前一篇貼的尊者的回答。關於北 05/27 18:15
2F：→ Xras: 傳佛法，尊者其實還有其他的開示 05/27 18:15
3F：推 dreeqwens: 推。問題非止於言表，而念頭的出發點，則影響深遠 05/27 18:22
4F：推 yaqqq: 推~所以我才一直常駐「親近善知識」的活動，其實這些人的問 05/27 18:33
5F：→ yaqqq: 題不是他們提出的問題，而是內心有坎過不去。 05/27 18:34
6F：推 hawls: 讀心理系如您會認為：「任何不放棄宗教信仰的人，皆應該做 05/27 18:37
7F：→ hawls: 心理諮商」嗎？畢竟在一般人眼中，通常有宗教信仰的人，才 05/27 18:37
8F：→ hawls: 是過不去的人哦。 05/27 18:37
心理諮商的角度是 人會不會難過有地方過不去(有心理壓力)
如果有的話 都可以做心理諮商
若是一邊參加宗教信仰活動 但是心理壓力還是很大
就是有問題了
心理沒事沒有壓力的狀態其實不用心理諮商
我其實會認為只有認真修習佛法(空觀)才能達到那樣的狀態
心理諮商也會依不同的流派對人生觀有不同的見解
但學過佛法之後我覺得解的不究竟 但是當人狀況不好的時候 應尋求幫助
※ 編輯: creative88 (118.167.166.9), 05/27/2019 18:53:09
9F：推 fck302: h大，本來宗教信仰就是建基於價值判斷，而其他大多宗教本 05/27 18:58
10F：→ fck302: 來就具備着排斥他教獨尊自教的價值判斷，然而佛陀創教的 05/27 18:58
11F：→ fck302: 目的，本身就有着把人從這種價值鬥爭中解脫的意味，你不認 05/27 18:58
12F：→ fck302: 同別人的價值是一回事，但帶着為證明自已的價值觀的意圖 05/27 18:58
13F：→ fck302: 而去攻擊貶斥他人價值觀，並不是佛教的修行路線。當然你也 05/27 18:58
14F：→ fck302: 可以說自已是出於慈悲而做，但判斷自已的心理的負任在於己 05/27 18:58
15F：→ fck302: 。 05/27 18:58
16F：推 BRIANERIC2: 我早就說過這個人有心理上的問題需要解決 05/27 19:19
17F：→ BRIANERIC2: 他在那邊大德末學的時候，我就知道他在幹嘛了。他在那 05/27 19:19
18F：→ BRIANERIC2: 裡創造一個遊戲，裡面的框架都是他設立的，然後把大家 05/27 19:20
19F：→ BRIANERIC2: 都帶入他的公式，得到他要的解，這個就是標準的心理上 05/27 19:20
20F：→ BRIANERIC2: 的結，如果是女生就算了，要等她結婚後就會好一些 05/27 19:21
21F：→ BRIANERIC2: 男生，佛門說要當大丈夫，這個心理就扭曲成這樣了根本 05/27 19:22
22F：→ BRIANERIC2: 沒有直心，沒有大丈夫的氣魄。 還在那邊辯證什麼外道 05/27 19:23
23F：→ BRIANERIC2: ，外道訓練出來的人都比你優秀，我看你連去外道人家都 05/27 19:23
24F：→ BRIANERIC2: 嫌棄。 果然念過心理系的一看就知，這人應該先去診斷 05/27 19:25
25F：推 happytiger: 樓上推文 XD.....他的發文 我大概知道他要幹嗎 明明 05/27 19:26
26F：→ happytiger: 比外道還了解外道 何必陪他玩 05/27 19:26
27F：推 BRIANERIC2: 沒錯呀，你要到有程度去談大小乘的差異，是你外境都已 05/27 19:28
28F：→ BRIANERIC2: 經安穩了，真正的修行證悟了，才能夠去探討這個深入的 05/27 19:28
29F：→ BRIANERIC2: 差別。這個人我看連原生家庭、可能成長過程中有過一些 05/27 19:29
30F：→ BRIANERIC2: 傷害，或者現階段家人事業什麼的，都還是很糟糕的情況 05/27 19:29
31F：→ BRIANERIC2: 他都不敢面對，只會整天上來這裡開一個莫名其妙的戰場 05/27 19:30
32F：→ BRIANERIC2: 人家打台灣牌，你就說要13張，人家跟你打13張，你又說 05/27 19:30
33F：→ BRIANERIC2: 要照內地規距，把大家都圈進來，我就不寂寞了啊 05/27 19:32
34F：→ BRIANERIC2: 這種內心的傷是要自己勇敢去面對去修的，轉嫁成佛學辯 05/27 19:32
35F：→ BRIANERIC2: 証繞了一堆，連一點面對自我的勇氣都沒有，修個毛喔 05/27 19:33
36F：→ BRIANERIC2: 這種人太多了，唯一的解法就是不要跟著他的邏輯走，不 05/27 19:34
37F：→ BRIANERIC2: 然他到十八層地獄裡都會跟你玩到永出無期，一定要直接 05/27 19:35
38F：→ BRIANERIC2: 跳過他的邏輯，直接踩扁就對了 05/27 19:35
39F：→ BRIANERIC2: 要看清楚這個真相，對他客氣跟著他辯證只是增長他的邪 05/27 19:36
40F：→ BRIANERIC2: 念，壓著他打，逼他成熟、勇敢一點才是正解 05/27 19:36
41F：推 hawls: 回fck302大德：我的看法和您不同，對於宗教信仰我並沒有太 05/27 20:42
42F：→ hawls: 多興趣，也不認為那應該是價值判斷（它可以是價值判斷，但 05/27 20:42
43F：→ hawls: 不應該是。）正如科學不應該是價值判斷，三法印也不應該是 05/27 20:42
44F：→ hawls: 價值判斷。科學依據觀察經驗，聲聞乘觀禪也依據觀察經驗， 05/27 20:42
45F：→ hawls: 它們提供的是工具性質的作用。如果今天科學可以因著不同人 05/27 20:42
46F：→ hawls: 的價值判斷而有變化，那是件奇怪的事情。如果聲聞乘的觀禪 05/27 20:42
47F：→ hawls: 可以因著不同人的價值判斷而變成「常、樂、我」那也是件奇 05/27 20:42
48F：→ hawls: 怪的事情。如果一個人想從價值判斷中解脫出來，他應該要想 05/27 20:42
49F：→ hawls: 辦法不做出「不應該做價值判斷，但做了價值判斷」的行為。 05/27 20:43
50F：→ hawls: 回到原本問題，在事實上，您有觀察到：「當今聲聞乘正式承 05/27 20:43
51F：→ hawls: 認［大乘佛教對聲聞乘的看法，乃是正確的看法］」嗎？在事 05/27 20:43
52F：→ hawls: 實上，您有觀察到：「當今大乘佛教將聲聞乘納入自己的說法 05/27 20:43
53F：→ hawls: 當中，但是對於聲聞乘的講述內容並不怎麼符合當今的聲聞乘 05/27 20:43
54F：→ hawls: 」嗎？如果您的答案分別是：沒有、有。那麼「將聲聞乘納入 05/27 20:43
55F：→ hawls: 自己說法大乘佛教，應該修正自己對於聲聞乘的錯誤部份。」 05/27 20:43
56F：→ hawls: 就應該是合宜的判斷。 05/27 20:43
57F：推 happytiger: 聲聞乘那麼多部派 南傳一派代表所有聲聞乘? 在漢傳歷 05/27 21:03
58F：→ happytiger: 史 就明明有認同大乘一派聲聞乘 你說沒有就沒有 說 05/27 21:03
59F：→ happytiger: 你少見少聞你自己又不信! 05/27 21:03
60F：→ happytiger: 判斷是什麼? 全部都是你自己下的 05/27 21:04
61F：→ happytiger: 判斷 自己創一堆A即B 就逼人同意就是了 05/27 21:05
62F：推 hawls: 回creative88大德：以我對心理諮商適用範圍的淺薄認識，它 05/27 21:06
63F：→ hawls: 們大致是主張：人一定有心理創傷，差別只在或強或弱或多或 05/27 21:06
64F：→ hawls: 少或什麼類型（事件類型、對事件的意義詮釋）。因著心理創 05/27 21:06
65F：→ hawls: 傷，而有「補償作用」。補償作用並沒有什麼問題，但是過度 05/27 21:06
66F：→ hawls: 補償或不當補償（補償到錯誤的方向，如過度的生理、行為、 05/27 21:06
67F：→ hawls: 判斷反應等等）就可能對當事人造成明顯的適應不良。從這個 05/27 21:06
68F：→ hawls: 時候開始才是心理諮商的進場時機（一方面得考慮到諮商資源 05/27 21:06
69F：→ hawls: 有限）。但是您也知道宗教信仰不太像是上面談得這些機制， 05/27 21:06
70F：→ hawls: 所以並不是對某一議題一直走不過去就代表心中有心理學上的 05/27 21:06
71F：→ hawls: 「結」。如果用「對於某一議題走不過去」當成做心理諮商的 05/27 21:06
72F：→ hawls: 判斷標準，那些不能放棄宗教信仰的人，應該都要去心理諮商 05/27 21:07
73F：→ hawls: 了。 05/27 21:07
不完全是這樣理解的
諮商的程度沒有到病理等級 也不是只有心理創傷的理論
像是我在講得比較靠近認知行為的理論 不過這邊不是重點
心理諮商以人本為考量 如果有宗教信仰 可以讓人好好的生活 壓力適度
那就不會否定人有宗教信仰
但是如果有人信了宗教 固定參加共修 聽課等 但是還是壓力很大
那這邊就有可以介入了地方了
不是說讓人不要信宗教 看是在什麼地方造成了這個壓力
要先釐清這點
可能是 該宗教的某種教導接受不了(具體而言是什麼? 是好的還是不好的?)
或跟道場的人不合 或有人不贊同我參加這個宗教(不贊同你的人對你而言很重要嗎?)
我不確定到底可不可以信這個宗教等等(你需要什麼才能相信?) 看是糾結在哪裡
這些很多會造成心理壓力的存在
與人談談 先認知到有這些問題點 本身的壓力就會少很多
在壓力小的狀態下 要下什麼判斷研究什麼法義 精進禪修等等 也不會太晚
我的意思簡單來說 有壓力的時候先找人說說話
靠自己悶著有時候很難
74F：→ happytiger: 那我是不是要認同大乘派的聲聞以一概括 05/27 21:07
75F：推 hawls: 回happytiger大德：多聞多見如您，竟然見不到大乘佛教把聲 05/27 21:16
76F：→ hawls: 聞乘納入自己的說法之中嗎？也見不到即使在資訊發達的現代 05/27 21:16
77F：→ hawls: ，大乘佛教對聲聞乘的講述有問題卻沒有改正過來嗎？ 05/27 21:16
78F：推 hawls: 請問多聞多見如您：大乘經典的《維摩詰經》和《法華經》內 05/27 21:20
79F：→ hawls: 容中的聲聞乘，是專指您所提的漢傳歷史上的那個聲聞乘？還 05/27 21:20
80F：→ hawls: 是所有的聲聞乘呢？ 05/27 21:20
試著舉例看看好了
如果 大乘系統真的沒有講對南傳聲聞乘 那這件事為什麼對你一直造成影響?
為什麼這件事會讓你不舒服
像是外道也很少講對佛教的道理過 也沒什麼關係呀
特別在這邊不舒服的理由是什麼?
我不太希望h大你回我這個啦... 比較個人私密一點的對話...
只是舉例在諮商室會這樣慢慢談
這個問題也可以試著自己問自己看看 了解自己在意的點是什麼
※ 編輯: creative88 (220.141.167.30), 05/27/2019 22:09:11
※ 編輯: creative88 (220.141.167.30), 05/27/2019 22:21:11
81F：推 abreeze: 南無阿彌陀佛 05/27 22:19
82F：→ Mian1997: 心魔 05/27 22:37
83F：→ Mian1997: 對兩個早在兩千年前就因意見分歧而分道揚鑣的派門抱持著 05/27 23:18
84F：→ Mian1997: 應該要有共識的妄想才是非現實的吧？ 05/27 23:18
85F：→ Mian1997: 猶太教與伊斯蘭教有著共通的起源，表現方式卻是大相逕庭 05/27 23:25
86F：→ Mian1997: ，從來也沒有人會認為它們應該要有共通性。 05/27 23:25
87F：→ Mian1997: 猶太人眼中的回教徒與回教徒眼中的猶太人當然是不一樣的 05/27 23:30
88F：→ Mian1997: 。 05/27 23:30
89F：→ eleta: 但不表示想探討的人就應該心理諮商吧，這種講法我覺得太誇 05/27 23:34
90F：→ eleta: 張了，這種說法就是叫所有哲學家都去心理諮商，他們都有心 05/27 23:34
91F：→ eleta: 理問題一樣，真的很奇怪，也有一點侮辱人，那反過來說所有 05/27 23:34
92F：→ eleta: 回文推文的人該不該心理諮商呢？ 05/27 23:34
93F：推 hawls: 回creative88大德：想和您討教心理學的部份。這裡的病理等 05/27 23:49
94F：→ hawls: 級是指會用到藥物控制或治療嗎？認知行為的部份，我是把它 05/27 23:49
95F：→ hawls: 放在「對事件的意義詮釋」的範圍。在面對同一件事情，有些 05/27 23:49
96F：→ hawls: 人會有過當心理反應，有些人不會，主要是他們對事件的認知 05/27 23:49
97F：→ hawls: （意義詮釋）不同。弔詭的是，照理說人應該清楚自己的認知 05/27 23:49
98F：→ hawls: 和意義詮釋，應該可以自己解決。只是事實上並非總是如此， 05/27 23:49
99F：→ hawls: 認知—意義，兩者之間的連結，不完全是那麼的簡單。採用「 05/27 23:49
100F：→ hawls: 認知行為」而不是「意義行為」的名稱，應該是為了彰顯出： 05/27 23:49
101F：→ hawls: 讓真實事件和當事人的意義詮釋之間，架起對應的合理思路， 05/27 23:49
102F：→ hawls: 對嗎？回到宗派方面的討論，其實我不覺得特別有壓力或不舒 05/27 23:49
103F：→ hawls: 服欸，這部分是您多想了。「聲聞乘和大乘佛教」那一篇是為 05/27 23:49
104F：→ hawls: 了板主而寫，原本我沒有要寫出來。只是寫出來了，就來討論 05/27 23:49
105F：→ hawls: 吧～ 05/27 23:49
106F：推 happytiger: 改正過什麼? 大乘就有定性聲聞 你舉這兩部經是要修正 05/27 23:57
107F：→ happytiger: 什麼? 你拿舉南傳聲聞 我就不能舉漢傳當代表 赤碟銅 05/27 23:57
108F：→ happytiger: 就僅僅只是二十部其中一部 經量部 一切有部 許多諸部 05/27 23:57
109F：→ happytiger: 大乘慧思法師看到智者大師就直接說 你我同在靈鳩山 05/27 23:57
110F：→ happytiger: 同聽佛宣說法華經 今日你我有緣 又相會了 05/27 23:57
111F：→ happytiger: 慧思大師有那證量 親證這件事 你有辦法親證在來說 05/28 00:00
112F：→ happytiger: 佛宣法華 慧思大師就是現場的人 05/28 00:00
113F：推 hawls: 回Mian1997大德：就像是傳話，傳話的人有責任把話講正確。 05/28 00:00
114F：→ hawls: 如果大乘宗派的說法裡有聲聞乘，那它應該要把說法講正確。 05/28 00:00
115F：→ hawls: 這是基本的道理，應該用不著共識吧？ 05/28 00:00
116F：→ happytiger: 再者 佛宣說四法 對諸眾生 根本沒有納不納的問題 你 05/28 00:02
117F：→ happytiger: 乾脆說佛把聲聞法納入佛教好了 05/28 00:02
118F：推 hawls: 回happytiger大德：如果《維摩詰經》裡的聲聞乘包含了當今 05/28 00:07
119F：→ hawls: 上座部，那大乘佛教應該要能正確講述當今上座部。當今大乘 05/28 00:07
120F：→ hawls: 佛教做得到這點嗎？ 05/28 00:07
121F：→ happytiger: 所以你舉出什麼說法? 你也不過把聲聞法去套大乘 說大 05/28 00:07
122F：→ happytiger: 乘不合聲聞法 大乘跟聲聞法 有共法 也有不共法 連這 05/28 00:07
123F：→ happytiger: 都不分 05/28 00:07
124F：→ happytiger: 當然有 天台宗有聲聞的修法 有啥奇怪的 05/28 00:08
125F：→ happytiger: 你舉得經典都是針對大乘 大乘的書你看到到什麽聲聞知 05/28 00:11
126F：→ happytiger: 識 想看聲聞知識 當然是看阿含 05/28 00:11
127F：推 happytiger: 矰竣W座部 二十個部派 那個上座啊 說來聽聽 05/28 00:12
128F：→ happytiger: 再者法華經早就舉出定性聲聞的存在 當然有否定大乘的 05/28 00:19
129F：→ happytiger: 聲聞人存在 就是你啊 有沒有肯定大乘的聲聞 肯定有 05/28 00:19
130F：→ happytiger: 少見多怪 大小二乘混雜從卬度往西域至中國 故事多得 05/28 00:19
131F：→ happytiger: 很 05/28 00:19
132F：推 yaqqq: 以下推文可以幫助了解hawls的問題~ 05/28 00:19
134F：→ yaqqq: 如果真是如此 也難怪他會如此激進~ 05/28 00:21
135F：推 hawls: 回happytiger大德：多見多聞如您，應該回答得出來「當今大 05/28 00:21
136F：→ hawls: 乘佛教有無能力正確講述當今上座部？」這個問題吧？有能力 05/28 00:21
137F：→ hawls: 就回答「有」，沒有能力就回答「沒有」。 05/28 00:21
138F：→ yaqqq: 只能願他早日走出來了 南無本師釋迦牟尼佛 05/28 00:23
139F：→ happytiger: 至少鳩羅摩什大師之母證二果 心樂兒子歸大乘 鳩師跟 05/28 00:24
140F：→ happytiger: 他的聲聞師父辯了七天法義 他的師父拜他為大乘師 我 05/28 00:24
141F：→ happytiger: 再問一次?閣下的能耐在那裡? 又親證什麼? 05/28 00:24
142F：→ happytiger: 當然能 05/28 00:25
143F：→ happytiger: 你的題目本身就有問題 05/28 00:27
144F：→ happytiger: 還有不是大乘說 是佛說 05/28 00:28
145F：→ happytiger: 大乘就是佛說 聲聞就是佛說 05/28 00:29
146F：推 happytiger: 為了避免陷入你造的題目缺點 05/28 00:35
147F：→ happytiger: 我必需說 二乘皆是佛說 必能函授聲聞法 你的問題充滿 05/28 00:38
148F：→ happytiger: 誘導式問法 問題本身就是問題 05/28 00:38
149F：→ happytiger: 正確講述又是什麼? 你也沒舉例 充滿缺陷式問法 我把 05/28 00:40
150F：→ happytiger: 當然是收回 05/28 00:40
152F：→ hawls: pg 05/28 00:44
154F：推 happytiger: 大乘必為佛說 大乘祖師親證釋迦佛宣說法華經在現場就 05/28 00:48
155F：→ happytiger: 有二人 05/28 00:48
156F：推 hawls: 回happytiger大德：如果大乘宗派包含聲聞乘，但是又沒把聲 05/28 00:58
157F：→ hawls: 聞乘講對，那到底是包含還是不包含啊。您要用「佛說」包含 05/28 00:58
158F：→ hawls: 幾個乘，我都沒意見。反正問題相當簡單：「當今大乘宗派有 05/28 00:58
159F：→ hawls: 無能力正確講述當今上座部？」如果有能力的話，自然也不用 05/28 00:58
160F：→ hawls: 擔心舉例方面，反正會講對。還是您擔心會講錯？ 05/28 00:58
161F：推 happytiger: 你所謂講對到底是什麼? 05/28 01:03
162F：→ happytiger: 你都是用很模糊的說法! 05/28 01:04
164F：→ yaqqq: 如你所願，附上完整圖。 05/28 01:09
165F：→ happytiger: 論講經說法 我也從來沒看過你說什麼 五亭心 暖 頂 忍 05/28 01:09
166F：→ happytiger: 世第ㄧ 16觀智 不是大家都知道的事 05/28 01:09
167F：→ yaqqq: 希望你可以早日在現實社會中親近善士，尋求幫助。 05/28 01:09
168F：→ happytiger: 部派因為分派 連彼此的見解都不相容 禪定的方法也不 05/28 01:15
169F：→ happytiger: 同 當今上座部 你不就只是偏指南傳而已 你代表正確 05/28 01:15
170F：→ happytiger: ? 你代表南傳? 完全不可能 好不好 05/28 01:15
171F：推 pizzafan: 佛說一切法 為渡一切心 05/28 02:45
172F：→ pizzafan: 可是歷史上 總會冒出幾個笨蛋 想來個萬法歸宗 05/28 02:45
173F：→ pizzafan: 殊不知 此是佛的行為 只有佛才能這樣 卻乃欲代佛 05/28 02:47
174F：→ pizzafan: 自以為欲行佛事 卻不知與佛有差距乎? 05/28 02:48
175F：推 pizzafan: 各部派的分裂 幾乎是註定的事(因為1切法 就包含各種歧異 05/28 02:50
176F：推 pizzafan: 後學者? 要嘛堅貞自入一派 那也是你自己的選擇 莫怪人 05/28 02:52
177F：→ pizzafan: 要嘛~ 不要輕易做選擇 不入各派 而自己盡量客觀研究 05/28 02:53
178F：推 pizzafan: 會中計?會觀念皮皮?陷入各種一念執著? 都是自我提醒不夠 05/28 03:00
179F：推 pizzafan: 莫推卸說是誰誰教我如此、誤了我 你怎會輕信誰?委託誰? 05/28 03:04
180F：→ pizzafan: 學佛就是要有自我負責的雄心 05/28 03:04
181F：推 pizzafan: 有的人喜歡過度倚賴善知識之說 那你何時獨立? 05/28 03:06
182F：推 pizzafan: 佛有直接賞賜ㄚ難什麼嗎? 能悟的都要靠自己 不從外來 05/28 03:08
183F：推 pizzafan: 這是決定義 入道者無侶 沒有什麼相倚或憑靠之相 05/28 03:10
184F：→ pizzafan: 否則入道即是因緣法! (則亦因緣隨滅) 05/28 03:11
185F：推 hawls: 回happytiger大德：我不代表南傳啊，就像我不代表任何身份 05/28 06:58
186F：→ hawls: ，也能指出「全能、全善」在概念上有矛盾。我並沒有把我的 05/28 06:58
187F：→ hawls: 提問當成是宗派糾結。那些把我的提問當成是宗派糾結看待的 05/28 06:58
188F：→ hawls: 人，我覺得他們的內心真辛苦。回到問題上，如果您確定「當 05/28 06:58
189F：→ hawls: 今大乘佛教有能力正確講述當今聲聞乘」，您根本完全不用顧 05/28 06:58
190F：→ hawls: 慮當今聲聞乘的內容是什麼。如果您有顧慮，那您應該試著先 05/28 06:58
191F：→ hawls: 檢查看看。看當今大乘佛教在講述當今聲聞乘時是不是準確無 05/28 06:58
192F：→ hawls: 誤。 05/28 06:58
193F：→ creative88: 大乘系統或是大乘法師講錯哪裡要具體提出來 才方便 05/28 07:16
194F：→ creative88: 讓討論繼續下去喔 05/28 07:16
195F：推 hawls: 回creative88大德：您也會顧慮當今大乘佛教沒有正確講述當 05/28 07:24
196F：→ hawls: 今聲聞乘嗎？如果您認為當今大乘佛教未必真的有能正確講述 05/28 07:24
197F：→ hawls: 當今聲聞乘，您在這個問題的回答上，可以選擇回答：「不確 05/28 07:24
198F：→ hawls: 定」。 05/28 07:24
199F：→ creative88: 我發這兩篇文的用意當是在反問 為什麼漢傳大乘沒有 05/28 07:30
200F：→ creative88: 正確的講述南傳聲聞乘會讓你這麼在意呢 05/28 07:31
201F：推 hawls: 回creative88大德：那您怎麼不先反問「佛教與外道」那兩篇 05/28 07:59
202F：→ hawls: 的討論內容呢？有什麼會讓您這麼在意「佛教與佛教」這一篇 05/28 07:59
203F：→ hawls: 的討論內容呢？ 05/28 07:59
204F：→ creative88: 沒事了那我就走了 05/28 08:47
205F：推 hawls: 回creative88大德：別急、別急，可以的話，我想聽聽看，您 05/28 12:46
206F：→ hawls: 為什麼認為：認知行為理論不究竟？ 05/28 12:46
207F：→ logman: 如果心存堅固定見，又認為無德行知見皆俱而值得相信的版友 05/28 14:12
208F：→ logman: ，那版友們說的在多，也只是在陪h大你繞圈而已，不如提早 05/28 14:12
209F：→ logman: 結束這話題，把時間用來實修觀照自己的瞋心跟慢心來得有意 05/28 14:12
210F：→ logman: 義 05/28 14:12
211F：推 hawls: 回logman大德：同感，有些人們心存定見，他們把大乘佛教有 05/28 16:50
212F：→ hawls: 資格講聲聞乘視為理所當然的事，但是連大乘佛教講錯聲聞乘 05/28 16:50
213F：→ hawls: 的事實也看不到。不願面對事實的人，見不到事實，不論旁人 05/28 16:50
214F：→ hawls: 如何說也沒有辦法。他們寧願將話題停滯住，把時間用在指對 05/28 16:50
215F：→ hawls: 方的內心有問題。他們以為這樣做比較有意義。 05/28 16:50
216F：推 happytiger: 講錯事實? 你連舉例都不舉出來 實際上我就沒看過你舉 05/28 22:09
217F：→ happytiger: 出例子 盡是講虛話 05/28 22:09
218F：推 happytiger: 椄O只要我認為你錯就是錯 說大乘講錯聲聞是事實 你 05/28 22:17
219F：→ happytiger: 的事實都是自己認定 不用別人同意就是了 請你舉實例 05/28 22:17
220F：→ happytiger: 也不舉 盡是講虛話 照你這種用法 大乘講聲聞也是事 05/28 22:17
221F：→ happytiger: 實 我認可就 只要我說就可 公眾認不認可 反正不重要 05/28 22:17
222F：推 hawls: 回happytiger大德：如果您認為「當今大乘佛教有能力正確講 05/29 17:05
223F：→ hawls: 述當今聲聞乘」是事實，您怎麼不做肯定的回答呢？如果您連 05/29 17:05
224F：→ hawls: 對自己的立論，態度尚且不穩，也許您可以思考一下，為什麼 05/29 17:05
225F：→ hawls: 當今的上座部和大乘佛教，被視為那麼不一樣。這麼說吧。我 05/29 17:05
226F：→ hawls: 支持當今聲聞乘，如果大乘佛教對當今聲聞乘的講述是正確， 05/29 17:05
227F：→ hawls: 我個人是樂見其成。就是這麼簡單。 05/29 17:05
228F：→ BRIANERIC2: 那你為什麼不去證明當今小乘不認為大乘有能力講他呢？ 06/02 20:09
229F：→ BRIANERIC2: 你去舉例嘛看小乘的技術面還是理論面有多了不起 06/02 20:09
230F：→ BRIANERIC2: 為什麼不是你去證明？ 要別人證明給你看呢 06/02 20:10
231F：→ BRIANERIC2: 就像我懷疑你不是你爸的兒子，應該是我證明你不是你爸 06/02 20:10
232F：→ BRIANERIC2: 的兒子，我不會要你證明你是你爸的兒子。 06/02 20:10
233F：→ BRIANERIC2: 小乘你真的這麼了不起，別人不談主張懂你，你就說嘛 06/02 20:11
234F：→ BRIANERIC2: 你的小乘是怎樣？ 修了之後考試都得100分還是怎樣？ 06/02 20:11