作者Xras (想不出來)
看板Buddha
標題Re: [閒聊] 佛教的信仰
時間Mon Feb 11 18:47:50 2019
我不了解A
我認為了解A的條件是甲、乙、丙、丁
問：
若我不了解A，為何我對了解A之條件的判斷為真？
--
To Master Immeasurable Buddha's Teachings
法門無量誓願學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.25.203.54
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1549882073.A.2A5.html
1F：→ CassSunstein: ex.邏輯中有一個形式即可檢證者:該標的內部自我矛盾02/11 18:51
2F：→ CassSunstein: 白話稱為打臉自己~這個檢證方法之可行必為真~不是嗎02/11 18:54
3F：→ CassSunstein: 故內部自我矛盾的A必非全真 非正~稱其為"似" 不過份02/11 18:55
4F：→ Xras: 這是對號車廂，你拿的是自由座的票02/11 20:07
5F：→ CassSunstein: 好吧 既然沒有買到位子 只好趕緊離開車廂02/11 20:14
6F：推 hawls: 大德有興趣可以參考彭孟堯《知識論》的第十三章 人類認知02/11 21:54
7F：→ hawls: 的困境 。02/11 21:54
8F：→ Xras: 如果照你的態度，那麼我會說：我對那個沒興趣也沒研究，但02/11 23:11
9F：→ Xras: 我也不覺得那些能改變什麼。你如果覺得有什麼，那你自己要02/11 23:11
10F：→ Xras: 說清楚02/11 23:11
我不知道A，
我認為A是___
問：
若我不認識A，為何我對A的判斷為真？
※ 編輯: Xras (112.14.230.59), 02/11/2019 23:20:55
11F：推 hawls: 回Xras大德：抱歉，因為您這篇對原本的議題沒有什麼影響，02/11 23:22
12F：→ hawls: 所以末學不會多做說明或解釋。如果您看不出來為何沒有什麼02/11 23:22
13F：→ hawls: 影響，您可以閱讀上面推薦給您的章節就會明白了。它的內容02/11 23:22
14F：→ hawls: 相當白話，講得淺顯易懂，不會太難。02/11 23:22
15F：推 BRIANERIC2: 我覺得維摩詰不講話也淺顯易懂啊 3歲小孩都懂 怎麼末02/12 00:24
16F：→ BRIANERIC2: 學就您不懂？ 我這大德也困惑了 哲學理論學到最後連02/12 00:24
17F：→ BRIANERIC2: 一個人有沒有講話都無法辨明 這境界很高啊02/12 00:26
18F：→ BRIANERIC2: 這個人類認知的困境 剛好你很需要閱讀 看看讀熟之後能02/12 00:31
19F：→ BRIANERIC2: 不能解除 六祖跟維摩詰提過不要落入思辯的認知02/12 00:32
20F：→ BRIANERIC2: 還是就是因為讀得太熟了？ 所以才產生了認知困境？02/12 00:32
21F：→ BRIANERIC2: 南傳的禪師最常說什麼？ 「你必須親自嘗過它」02/12 01:23
22F：→ BRIANERIC2: 你就是都沒有嘗過 理論又一堆 才有認知困境02/12 01:23
23F：→ Xras: 本大德不認為那篇文字對原本的議題有什麼影響，所以一點也02/12 01:41
24F：→ Xras: 不想花時間去讀。末學您如果覺得有什麼影響，那就請指明吧02/12 01:41
25F：→ Xras: 但即便您指明了，我也不認為那有什麼影響02/12 01:44
26F：推 hawls: 回Xras大德：這些想法當然是屬於您的自由———您是真的提02/12 12:47
27F：→ hawls: 問，或是帶著其他的目的，請您捫心自問即可。02/12 12:47
28F：推 BRIANERIC2: 原PO講的很好啊 你不知道不二 還訂了一堆的標準是？02/12 13:12
29F：→ BRIANERIC2: 重點是我舉了維摩詰跟六祖的例子 你又說不算 那乾脆不02/12 13:13
30F：→ BRIANERIC2: 二就給你定義好了嘛 你自己才要捫心自問你的心態吧？02/12 13:13
31F：→ BRIANERIC2: 還叫人去讀什麼人類認知的困境 我怎麼覺得你比較需要02/12 13:14
32F：→ yogi: 那要假設你對A是完全一無所知。但是一個人對一件事物的了解02/12 14:51
33F：→ yogi: 並非只有全然無知與全然了知。 我沒種過香蕉但是種過蘋果，02/12 14:51
34F：→ yogi: 因為兩者都是水果所以我也可以推測香蕉需要陽光空氣水。02/12 14:51
35F：推 BRIANERIC2: 這樣講是有道理，但萬一這個推測錯了？ 比方說水果需02/12 15:14
36F：→ BRIANERIC2: 要的水份不同，同樣的水份反而會死掉。那你一開始就定02/12 15:15
37F：→ BRIANERIC2: 義那一大堆的基準，來探討所謂的不二法門，逼得大家都02/12 15:15
38F：→ BRIANERIC2: 要在那個基準上來討論？ 那數學系是不是也可以來參加02/12 15:15
39F：→ BRIANERIC2: 討論呢？ 依照不二來講，即是不等於二，大家全部按照02/12 15:16
40F：→ BRIANERIC2: 數學系的理論來討論，不要用哲學，因為不入流？02/12 15:16
41F：→ BRIANERIC2: 物理系是不是也可以來討論了？ 不二即是質能守恆定律02/12 15:18
42F：→ BRIANERIC2: 所以大家要嚴格的按照此定律的科學架構來探討02/12 15:19
43F：→ BRIANERIC2: 要講理論，我主張拿理工科的，都比那個末學虛無飄渺的02/12 15:19
44F：→ BRIANERIC2: 哲學理論好多了，哲學理論不能當飯吃02/12 15:20
45F：→ yogi: 需不需要水和需要多少水是兩回事。02/12 17:20
46F：→ BRIANERIC2: 其實說不定是用仙人掌的概念來看水果02/12 17:40
47F：→ yogi: 講得好像仙人掌不需要陽光空氣水似的噗哈哈02/12 18:49
48F：推 BRIANERIC2: 你好盧喔 那電線桿好了 跟水果一樣都種土裡行吧？02/12 18:52
49F：→ yogi: 現在問題在hawl討論的問題雖然他說不熟悉，但是好歹也算是02/12 20:26
50F：→ yogi: 佛陀教法的範疇。既然是佛陀教法，就應該要滿足一些大家都02/12 20:26
51F：→ yogi: 略懂略懂的共同認知：四聖諦、三法印etc. 如果在這些共同認02/12 20:26
52F：→ yogi: 知的基礎上我覺得沒什麼不能討論的。你現在要argue某法門像02/12 20:27
53F：→ yogi: 電線桿硬要抽離那些共同的認知，就等於是在說某法門不屬佛02/12 20:27
54F：→ yogi: 陀教法的範疇囉，矮額這u迷u謗法r?02/12 20:27
55F：推 BRIANERIC2: 不對 他立的那些標準很怪 如果我今天立一個標準說慈悲02/12 21:06
56F：→ BRIANERIC2: 心是佛教的核心 那麼就不要去吃動物的身體 所以大家要02/12 21:06
57F：→ BRIANERIC2: 先站在這個標準下來討論 你看南傳會不會馬上翻桌02/12 21:06
58F：→ BRIANERIC2: 他舉的那四個條件跟什麼三法印都無關，反而像哲學02/12 21:07
59F：推 yaqqq: yogi: 請用共同的認知，不然不知道這u迷u謗法r?02/12 21:35
60F：→ yaqqq: hawls: 請參考彭孟堯《知識論》，不然提問可能別有用心。02/12 21:35
61F：→ yaqqq: 這二句話的矛盾之大，真是有趣。02/12 21:36
62F：→ yogi: 板主大人的閱讀能力還是一樣呢 謗法是說某個某個法門不是佛02/13 06:45
63F：→ yogi: 陀教法，但是某個法門甚至佛陀的教法是否可能形成一個知識體02/13 06:46
64F：→ yogi: 系？我看不出不行的理由。既然如此用知識論的觀點來討論也不02/13 06:47
65F：→ yogi: 是什麼太奇怪的事吧？02/13 06:47
66F：推 yaqqq: yogi大人的自我感覺還是一樣呢!02/13 07:45
67F：→ yaqqq: 說某個某個法門不是佛陀教法,似乎都是某些人所為,卻沒看過y02/13 07:54
68F：→ yaqqq: ogi大人出來說話。02/13 07:54
69F：→ yaqqq: 現在有人舉個比喻,就跳出來了說人有沒有謗法,果然標準都給02/13 07:54
70F：→ yaqqq: 你們認定就好了。02/13 07:54
71F：→ yogi: 真好笑。都用這種中二生等級的鄉民大絕真的就無敵了嘛。你02/13 08:00
72F：→ yogi: 乾脆說板上其他人在引戰釣魚我怎麼沒出來批 就專挑板主釣魚02/13 08:00
73F：→ yogi: 出來批好了。不就是你那麼剛好那段話被我看到如此而已？一02/13 08:00
74F：→ yogi: 樣的啊，前陣子忙著貨出去人進來發大財然後又過年的，好不容02/13 08:00
75F：→ yogi: 易有空來板上當然挑熱帖來回啊。你以為我閒閒沒事整天掛板02/13 08:01
76F：→ yogi: 嘛？www02/13 08:01
77F：→ yogi: 回歸正題。hawls原本的發文認為的那些條件是立基在邏輯命題02/13 08:08
78F：→ yogi: 的基礎上的，我不認為這個命題完全可以站得住腳是一回事，02/13 08:08
79F：→ yogi: 但是原poX打的點也並非完全成立。我沒學過高會，但是我從課02/13 08:08
80F：→ yogi: 程命名上認為沒有先學過初會中會無法學會高會，這樣的講法02/13 08:08
81F：→ yogi: 不會不合理吧？一樣地，h從某法門的表面意義來帶入邏輯命題02/13 08:08
82F：→ yogi: ，這其實也是同樣的做法啊，怎麼就變成有人認為不合理了呢？02/13 08:08
83F：推 BRIANERIC2: 那個邏輯命題沒有人想同意啊 我就說用物理系的質能守02/13 08:28
84F：→ BRIANERIC2: 守定律來討論什麼叫「不二」還比他那4個可能要好02/13 08:29
85F：→ BRIANERIC2: 再來舉了一堆例子他又在那閃躲，那麼人類認知的困境我02/13 08:30
86F：→ BRIANERIC2: 認為是他比較需要了解，也沒錯啊XDD 至於你啊發大財的02/13 08:30
87F：→ BRIANERIC2: 話恭喜你 回應這種話題我建議你要中立一點 即使H是南02/13 08:32
88F：→ BRIANERIC2: 傳的 也不要盲目支持他 南傳最喜歡講什麼？ 你必須親02/13 08:32
89F：→ BRIANERIC2: 自嘗過它的滋味。 就是叫你老老實實下去覺知內觀02/13 08:33
90F：→ BRIANERIC2: 正好就需要南傳的內觀來對治 看能不能表達的簡明實在02/13 08:34
91F：→ BRIANERIC2: 你身為他的前輩，講的話他可能還聽得進去，幫助他走出02/13 08:35
92F：→ BRIANERIC2: 這些沒有意義的邏輯戲論，這我們做不到但你可能做得到02/13 08:36
93F：→ yogi: 這裏不是內觀的場所，是嘴砲的遊樂場啊 不要禁止人家暢所欲02/13 08:46
94F：→ yogi: 言嘛02/13 08:46
95F：推 BRIANERIC2: 好吧 有道理02/13 11:17
96F：推 hawls: 這裡補充一下，那篇文章的目的是回應creative88大德對討論02/13 12:25
97F：→ hawls: 門檻的質疑。在「佛教的信仰」的討論串，creative88大德首02/13 12:25
98F：→ hawls: 先是認為末學應該沒有讀漢傳的書（未達門檻），認為末學不02/13 12:25
99F：→ hawls: 應該寫涉及批評到漢傳的文章。這部分末學舉之前自己在板上02/13 12:25
100F：→ hawls: 贈書清單大約看了八成左右，做為回應。接著creative88大德02/13 12:25
101F：→ hawls: 提高改變了門檻，變成是要通過不二法門才行，所以末學才寫02/13 12:25
102F：→ hawls: 了那篇個人心得的文章做為回應，而creative88大德覺得那篇02/13 12:26
103F：→ hawls: 文章寫得還不錯。（後續creative88大德還有再提其他條件，02/13 12:26
104F：→ hawls: 在此不詳述）簡單來說，末學那篇的目的只是在回應creative802/13 12:26
105F：→ hawls: 8大德對於門檻的質疑而已。（creative88大德在和末學互動02/13 12:26
106F：→ hawls: 時的正面回應，令末學認為值得也用正面回應，因此才寫了那02/13 12:26
107F：→ hawls: 篇文章）02/13 12:26
108F：→ creative88: 拖我出來QQ 我的意思是那個時候在吵權實不二嘛02/13 13:20
109F：→ creative88: 你想說權說是假的 所以不開心 可以解釋是兩種 第一種02/13 13:21
110F：→ creative88: 是去啃漢傳的天台判教(這是X大的意思) 第二種我的意見02/13 13:24
111F：→ creative88: 是說有般若觀 你不會那麼想要去求一個絕對真的存在02/13 13:26
112F：→ creative88: 不求真也不是放給他錯的意思 總之字面解起來就是矛盾02/13 13:27
113F：→ creative88: 大家心領神會就好02/13 13:27
114F：→ creative88: 因為書單有很多聖嚴法師的禪書 所以我大概知道想用說02/13 13:28
115F：→ creative88: 的來描寫禪的想法 不過像我一開始說的 發文目的是什麼02/13 13:29
116F：→ creative88: 就個人心得來說 我覺得推理有在推就不錯了 就要批評02/13 13:31
117F：→ creative88: 漢傳來說 可能天台判教還是要讀 尤其你想戰的權實不二02/13 13:31
118F：→ creative88: 那都是天台宗的立論 用讀禪書的心得來批評就...02/13 13:32
119F：→ creative88: 多讀書吧 持續多讀書是好事 共勉02/13 13:33
120F：→ creative88: PS般若觀要靠參禪或讀大乘經下去弄 定義上是法執02/13 13:51
121F：→ creative88: 南傳系統先破我執 比較不直接 B大說的 無我就是不二02/13 13:52
122F：→ creative88: 可以去找解深密經的三乘同證解脫床的討論看看 就是說02/13 13:53
123F：→ creative88: 如果阿羅漢的我執斷盡 那其實是依靠我執存在的法執也02/13 13:54
124F：→ creative88: 不會存在才是。當然也有經典是阿羅漢只斷我執的看法。02/13 13:55
125F：→ creative88: 唉 雖然這麼說畢竟也只能解 既然只能解還是不踏實02/13 14:15
126F：→ creative88: 所以h大問我修證實例的時候 "當勤精進。生安樂國。"02/13 14:16
127F：推 hawls: 回creative88大德：基本上，您在前面的回應稱自己是念阿彌02/13 14:23
128F：→ hawls: 時的正面回應，令末學認為值得也用正面回應，因此才寫了那02/13 12:26
129F：→ hawls: 篇文章）02/13 12:26
130F：→ creative88: 拖我出來QQ 我的意思是那個時候在吵權實不二嘛02/13 13:20
131F：→ creative88: 你想說權說是假的 所以不開心 可以解釋是兩種 第一種02/13 13:21
132F：→ creative88: 是去啃漢傳的天台判教(這是X大的意思) 第二種我的意見02/13 13:24
133F：→ creative88: 是說有般若觀 你不會那麼想要去求一個絕對真的存在02/13 13:26
134F：→ creative88: 不求真也不是放給他錯的意思 總之字面解起來就是矛盾02/13 13:27
135F：→ creative88: 大家心領神會就好02/13 13:27
136F：→ creative88: 因為書單有很多聖嚴法師的禪書 所以我大概知道想用說02/13 13:28
137F：→ creative88: 的來描寫禪的想法 不過像我一開始說的 發文目的是什麼02/13 13:29
138F：→ creative88: 就個人心得來說 我覺得推理有在推就不錯了 就要批評02/13 13:31
139F：→ creative88: 漢傳來說 可能天台判教還是要讀 尤其你想戰的權實不二02/13 13:31
140F：→ creative88: 那都是天台宗的立論 用讀禪書的心得來批評就...02/13 13:32
141F：→ creative88: 多讀書吧 持續多讀書是好事 共勉02/13 13:33
142F：→ creative88: PS般若觀要靠參禪或讀大乘經下去弄 定義上是法執02/13 13:51
143F：→ creative88: 南傳系統先破我執 比較不直接 B大說的 無我就是不二02/13 13:52
144F：→ creative88: 可以去找解深密經的三乘同證解脫床的討論看看 就是說02/13 13:53
145F：→ creative88: 如果阿羅漢的我執斷盡 那其實是依靠我執存在的法執也02/13 13:54
146F：→ creative88: 不會存在才是。當然也有經典是阿羅漢只斷我執的看法。02/13 13:55
147F：→ creative88: 唉 雖然這麼說畢竟也只能解 既然只能解還是不踏實02/13 14:15
148F：→ creative88: 所以h大問我修證實例的時候 "當勤精進。生安樂國。"02/13 14:16
149F：推 hawls: 回creative88大德：基本上，您在前面的回應稱自己是念阿彌02/13 14:23
一下子多一堆樓…
買自由座跟32樓的同學說的是對的(不表示其他樓都是錯的)
前面兩個問題的答案都不應是全面肯定或否定
亦即：
在不了解的前提下，
所做的判斷是「可能為真」
我認為：若不了解的程度越高，
則結論可能為真的程度越低。
因此在一個「希望到達更真確結論」的討論之中，論證者應該盡可能的減少對論題無知的程度
然而，即使論證者明白自己對於論題本身或相關背景有所不知，但他只是拒絕這種嘗試
那麼我當然不認為這種表現是真的想知道些什麼，如此，那些文字就只是看起來像討論的某種立場表達
而藉由某些同樣對議題認識不清的參與者的錯誤意見，進一步堅固自己的偏見。關於此點亦有前例可循，不再贅述
※ 編輯: Xras (112.14.230.59), 02/14/2019 03:06:28
150F：→ Xras: 昏倒…手機修文是不是把一些推文給修掉了？ 對不起 Orz 02/14 03:11
151F：推 hawls: 回Xras大德：重要的回應內容和creative88大德的後續回應被 02/14 09:17
152F：→ hawls: 刪除了。不過沒有關係，之前末學也有碰過類似的情形。 02/14 09:17
153F：推 hawls: 這裡提一下，如果在討論之中，其中一方指著另一方，說「聞 02/14 09:58
154F：→ hawls: 不足」、「思不足」、「修不足」，然後要求對方要去做這做 02/14 09:58
155F：→ hawls: 那，否則就是態度或人格有問題。基本上，這稱不上是討論。 02/14 09:58
156F：→ hawls: 只是不接受對方的主張，然後迴避論證和論述的技術而已（看 02/14 09:59
157F：→ hawls: 起來在討論，但其實沒有）。可能在本板，把論證和論述盡量 02/14 09:59
158F：→ hawls: 寫得淺顯易懂，並引經據典（內容同樣淺顯易懂），然後盡力 02/14 09:59
159F：→ hawls: 回應「沒讀過、沒讀通」的資格質疑，是一件沒什麼價值的事 02/14 09:59
160F：→ hawls: 情。選派別和辯論技術還比較有用，是說下次末學是不是應該 02/14 09:59
161F：→ hawls: 寫支持漢傳的論點，然後遇到別人懷疑或質疑就明示暗示對方 02/14 09:59
162F：→ hawls: 沒讀過、沒讀通，思不足、修不足，不必去討論對方的論點、 02/14 09:59
163F：→ hawls: 論證、論述，也不用把自己的論點、論證、論述講出來、講明 02/14 09:59
164F：→ hawls: 白，然後等到對方有不接受的跡象，就講對方態度、人格有問 02/14 09:59
165F：→ hawls: 題。反正如果討論不講求雙方的對稱付出，對於認真想討論的 02/14 09:59
166F：→ hawls: 人，給予簡單幾句質疑讓他一直回覆，增加他的負擔，反正到 02/14 09:59
167F：→ hawls: 最後，膩了直接抽身不理，人家也沒有辦法，畢竟討論是自由 02/14 09:59
168F：→ hawls: 參與，誰也不能強迫誰。但是，這樣的現象真的好嗎？ 02/14 09:59
169F：推 creative88: 某種程度上兩方都有在做論述 只是因為背景讀過的書 02/14 14:18
170F：→ creative88: 單差異存在 簡單論述所代表的含意 對面方看不出來 02/14 14:19
171F：→ creative88: 然後就開始對罵你不懂我QQ 在這種情況下我認為要增加 02/14 14:20
172F：→ creative88: 共同的知識背景(確認大家都讀過同樣的資料 廣義含修) 02/14 14:21
173F：→ creative88: 若其中一方拒絕完成共同書單內容 我會想離開討論 02/14 14:23
174F：→ creative88: 當然就拒絕完成共同書單來說有各種理由 可能修行到 02/14 14:28
175F：→ creative88: 需要認真觀生滅法的階段 沒力氣讀書之類的 我樂觀看待 02/14 14:29
176F：推 pizzafan: 不識字的六祖慧能 算不算打臉Xras的論述? 02/14 14:30
177F：→ creative88: 需要我再叫我 我看到會出來 02/14 14:31
178F：→ creative88: 不算 六祖會講話 文字相 廣義的意思連話語都含在內 02/14 14:35
179F：推 pizzafan: 周利槃陀伽 算不算打臉Xras的論述? 02/14 15:15
180F：→ creative88: 你只給個人名叫我猜你的論述難度有點高 02/14 15:33
181F：→ yogi: 論述能力有限只好丟人名吧。想想看為什麼佛陀說沒有眼耳根 02/14 16:32
182F：→ yogi: 的無色界天人無法成就ㄅ。眼根耳根就是要用來聽聞佛法用的r 02/14 16:32
183F：→ Xras: 「→ hawls : 因為它看起來並不像是重點，當然末學知道自 02/14 17:22
184F：→ Xras: 己所知不多」不好意思嘿，所知不多是你自己承認的。在此之 02/14 17:22
185F：→ Xras: 前，我並沒有指摘你聞思不足，而要去多了解什麼。原來的推 02/14 17:22
186F：→ Xras: 文都還在，麥黑白共…我的態度也很簡單，再說一次也無妨： 02/14 17:22
187F：→ Xras: 諸如「法華經、維摩詰經的思想差異」或「北傳、南傳的差異 02/14 17:22
188F：→ Xras: 」之類的問題是誰扔給你逼著你解決嗎？沒有，都是你自己找 02/14 17:22
189F：→ Xras: 來。而你既然自承背景知識不足，自己作些功課，再正常不過 02/14 17:22
190F：→ Xras: ，「若不了解的程度越高，則結論可能為真的程度越低。」當 02/14 17:22
191F：→ Xras: 你能確認的更多，便能更正確的下判斷，這是我強人所難？只 02/14 17:22
192F：→ Xras: 能說柯龜蛋確定GG，快陪佩琪去看海 02/14 17:22
193F：推 pizzafan: 別人並不需要很多知識 就能證ㄚ~ 02/14 21:11
194F：→ pizzafan: 我看...光是一句「異陰相續」 都不在你的理解範疇 對吧? 02/14 21:12
195F：→ pizzafan: 還有 yogi跟許多人也都認為 沒有一個輪迴主體... 之類的 02/14 21:13
196F：→ pizzafan: 那.... 佛明顯在某經 又自述無數次的輪回轉世 那又怎解? 02/14 21:13
197F：推 pizzafan: 如果邏輯派是認為有個天梯可以爬 爬一爬就證佛 連繫佛果 02/14 21:23
198F：→ pizzafan: 那我會推薦這篇:「譬如枷犬 繫之於柱終日繞柱不能得離」 02/14 21:24
199F：→ pizzafan: (注意那原文的下一句) 02/14 21:25
200F：推 pizzafan: 其實~ 即便有人力求解釋 例如 要有「波羅蜜」什麼的東西 02/14 21:27
201F：→ pizzafan: 我都會認為 那也仍算是「勉強式」的說法的範疇 02/14 21:27
202F：→ pizzafan: 所以 如之前說過的.... 02/14 21:29
203F：→ pizzafan: 一句「道可道 非常道」...原來竟還有很多人不能理解 02/14 21:29
204F：推 pizzafan: 同樣的~ 有的人有第3眼、或不同程度的陰陽眼.... 02/14 21:32
205F：→ pizzafan: 世間用「邏輯」或「科學」證明了沒? 02/14 21:32
206F：→ pizzafan: 別人有 你就是沒有ㄚ 這如何共言邏輯? 02/14 21:33
207F：→ pizzafan: 那~有或沒有?(第3眼)有沒有影響證道或證佛?佛也沒說有ㄚ 02/14 21:34
208F：推 pizzafan: 是打算用「邏輯」來限定佛法? 然後.... 02/14 21:37
209F：→ pizzafan: 然後 以某版主之姿來說別人都沒有用 不合邏輯 是嗎? 02/14 21:37
210F：→ pizzafan: 你這樣會不會有業? 我不知道啦 ~ 呵呵 02/14 21:38
211F：推 pizzafan: 喔~忘了主題是佛教的信仰~所以~是意圖指別人都盲信是嗎? 02/14 21:41
212F：→ pizzafan: 拿出「邏輯」來作為權威? 是嗎? 02/14 21:42
213F：推 pizzafan: 不如 試試嘛~ 採用超英趕美的"科學" 去證明第3眼的存在 02/14 21:48
214F：→ pizzafan: 尤其marvel版一堆人都自述過 有看到的 02/14 21:48
215F：推 pizzafan: 那些有第3眼者(或者說 如第7覺者) 本來就跟你不共有邏輯 02/14 21:51
216F：→ pizzafan: 就如 你去跟 天生的盲者 盡力陳述顏色 是什麼東西? 02/14 21:52
217F：→ pizzafan: 盡你五根之力喔 ~ 02/14 21:53
218F：→ pizzafan: 我跟你說啦~ 盡你一切所有[邏輯]之力 都不能幫他了解啦! 02/14 21:53
219F：→ pizzafan: (所以 我在這邊 算不算是證明 邏輯是屁了??) 02/14 21:54
220F：→ creative88: p大說的是行門的事 拿行門(修持)打解門(教理)不太對 02/14 23:02
221F：→ creative88: 要建立解門還是要靠邏輯 意在言外是偏於行門的事 02/14 23:03
223F：推 hawls: 回creative88大德：抱歉讓您有些誤會，0958末學不是提和您 02/14 23:06
224F：→ hawls: 的交流，而是觀察的情況。 02/14 23:06
225F：→ creative88: 沒關係 dont mind 當我抒發心情 02/14 23:08
226F：推 hawls: 回Xras大德：您只是摘錄了末學回應的一部分而已。而且，末 02/14 23:26
227F：→ hawls: 學認為，您沒有辦法指出來末學的論證哪裡有誤，那大概您所 02/14 23:26
228F：→ hawls: 提的漢傳判教思想應該也沒有辦法指出來末學的論證哪裡有誤 02/14 23:26
229F：→ hawls: 。畢竟支持漢傳判教思想的人如您，確實沒有講出來；連支持 02/14 23:26
230F：→ hawls: 者都沒講出來的東西，卻要求別人去讀，您以為如何？ 02/14 23:26
231F：→ Xras: 許多人反覆說了：你現在的問題人家在兩千年前用了將近的五 02/15 11:52
232F：→ Xras: 百年時間就著手處理，形成一定的共識。你現在有同樣的問題 02/15 11:52
233F：→ Xras: ，去了解歷史上曾經處理的方式，不一定是哪裡有誤，這是很 02/15 11:52
234F：→ Xras: 一般的文獻回顧，寫過論文的，誰沒爬梳過資料？再嘮叨一次 02/15 11:52
235F：→ Xras: ：問題一直是你自己的、問題在你這邊。你最終接受漢傳的思 02/15 11:52
236F：→ Xras: 想，或者覺得漢傳甲賽，也是你自己 02/15 11:52
237F：推 pizzafan: 他就可以引用別人說的「是華無所分別」來設定義 02/15 12:50
238F：→ pizzafan: 我就不能引用「如來無所說法」 02/15 12:50
239F：→ pizzafan: 諸君自己陷入別人的邏輯定義 被限制思考 就要自己小心 02/15 12:51
240F：推 pizzafan: 一切世間有形物質 .... 哪一個不是文字相? 02/15 12:53
241F：→ pizzafan: (至少 都是可以象形字化的) 02/15 12:53
242F：→ pizzafan: 若說一切世間有形物質 全都無執著? (因為他說文字本身無 02/15 12:54
243F：→ pizzafan: 假設一切物質中都無執著 那貪又從何來? 貪是什麼東西? 02/15 12:55
244F：→ pizzafan: 請解釋 02/15 12:55
245F：推 pizzafan: (若如來敢說貪全無者 如來敢說業全無嗎?) 02/15 12:59
246F：推 pizzafan: 如果不能解釋貪者? 你的邏輯是不是全垮了?或無存在意義? 02/15 13:05
247F：→ creative88: 這個比較難 我應該答不完整 看有沒有版友要接手答 02/15 14:35
248F：→ creative88: 圓覺經講說無生的道理 法本無生 當自無滅 依妄見故 02/15 14:38
249F：→ creative88: 而有輪轉生死 (本來沒有這件事 後來一念執取而有 進而 02/15 14:39
250F：→ creative88: 造種種業) 簡單回是這樣 但是關於貪怎麼來的 應該有 02/15 14:43
251F：→ creative88: 思想上的發展過(各家立論可能會不一樣) 可能要各家 02/15 14:44
252F：→ creative88: 立論發出來看 我功夫沒這麼細 p大再看版友有無要回覆 02/15 14:46
253F：→ creative88: 陷入邏輯定義的意思 是法不可說(要實證) 法不在文字上 02/15 16:49
254F：→ creative88: 但是這不妨礙依邏輯建立教法 這可以做為指引與保護 02/15 16:50
255F：→ creative88: 繞回來法也不是依教言外有實體存在 泯其對待 02/15 16:59
256F：→ creative88: 這解釋起來還是用天台空假中三觀講起來比較好... 02/15 17:00
257F：→ Xras: 邏輯是思惟的工具根本無所謂垮不垮。有哪個用筷子的人會堅 02/15 18:33
258F：→ Xras: 持用筷子舀湯喝？又不是傻子。有時間去書店逛逛，挑一本入 02/15 18:33
259F：→ Xras: 門書回家學一學，讓自己的思緒理路清楚一點又沒損失。想省 02/15 18:33
260F：→ Xras: 錢，再教你一招，上司法院網站找法院判決書，每天看一篇， 02/15 18:33
261F：→ Xras: 學習人家如何把各種狗屁倒灶、各執一詞的混帳事說清楚。很 02/15 18:33
262F：→ Xras: 容易訓練的，比參禪簡單多了。青春期都N年前的事了，沒什麼 02/15 18:33
263F：→ Xras: 好逆反的… 02/15 18:33
264F：推 pizzafan: 邏輯無所謂垮不垮? 真的嗎? 古代多少鬥爭都是在為邏輯? 02/15 22:05
265F：推 pizzafan: 邏輯不曾垮者?何需你來建?何需你來說?何需你又引用定義? 02/15 22:06
266F：→ pizzafan: 佛若不曾說時 你哪來的生出定義? 02/15 22:07
267F：推 hawls: 回Xras大德：請問，漢傳支持者如您都回答不出來，為何末學 02/16 18:39
268F：→ hawls: 還需要去做那些工作呢？儘管您不斷聲稱強調漢傳歷史上的處 02/16 18:39
269F：→ hawls: 理，但事實上您就是沒有在議題上做出正面的回應。或許，您 02/16 18:39
270F：→ hawls: 並不是不願意回應，而可能是您自己這方面的工作沒有做好， 02/16 18:39
271F：→ hawls: 所以沒辦法做出回應，因此也只能要求末學也去做同樣的事。 02/16 18:39
272F：→ Xras: what ever，not my business 02/17 04:34
273F：推 hawls: 大乘佛教/大乘菩薩道的支持者或修行者，和末學想像中的不 02/17 09:13
274F：→ hawls: 太一樣呢。 02/17 09:13