※ 引述《CassSunstein (Pm)》 : 補充而已，不是針對你。 : 針對有比丘請制斷食魚肉戒（的「這一主題」！--因為是獨立主題，其他主題無關，佛 陀 : 對其他爛請求也一一各自送了癡人兩字過去）。 : 佛陀在十誦律中大罵：「癡人！我聽噉淨肉！」 : 給你參考。佛法文獻不是只有你讀過的北傳那些佛「經」而已，還有三傳公認的律藏。 我是說問佛問題 佛不會說你怎麼那麼笨連這個都不懂 不是說你做什麼壞事都不能罵 也不是說佛不會斥責錯誤 : : 因為法則實有是您的理論 : ?????????????????? : 你一錯再錯老是「客氣地一再自彈自唱」，你到底怎麼回事？ : 還不許我疑惑你怎麼回事。你如果沒有三番兩次這樣紮稻草人，我哪會有疑惑。 : 而且我不是平白丟帽子給你，我還論證為什麼你確實紮了稻草人自彈自唱： : 我前篇文跟你講過「法則」這個概念區分為： : a.不變（有自性）的某些法則；以及 : b.會變動（無自性）的某些法則。 後述 : 你看完前文是立刻忘了嗎、又紮起稻草人以論述邏輯中所謂「含混的謬誤」去將 : 「（a.與b.的兩類）法則」大鍋炒成一句「法則實有」？你不區分「哪類法則」喔？ : : 法則的概念範圍等等並不清晰 : : 因為您主張法則實有 : : 因此我認為您的立場屬於一 : ~~~~~~~~~~~~~~ : 所以我已論證：你搞錯我的立場了；只是我不清楚你到底有意無意「一直搞錯」。 : : 但您認為「蘋果掉地上」明顯不常住 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 對啊，這才是我前文寫的。 : : 或者因此「當然不實有」 : : 這也是我無從確認的立場 : : 但若您否定此法則的常住性 : : 又若您立場落入了上述第二種「背後沒有…法則」的立場 : ~~~~~~~~~~~~~~ : 「就『蘋果掉地上』的現象而言，此現象背後並沒有確立不變的法則」。 : 但是「就『生緣老死』的現象而言，背後『並非沒有』確立不變的法則」。 : 兩類法則不一樣。 : 哲學立論思辨上很基礎的：要釐清「就什麼而言」而可能有不同申論，而不是含混大鍋 炒 : ，這種立論常識你怎麼明顯不清楚？ : 所以你懂了吧？你對我前文的命題有什麼好疑問的？ : : 那您「法則實有」的立場是如何而來益發讓人困惑 : : 因為您先以表明「法則」非「指稱法則的那個語言」 : ???????????????????????????????????????? : 請你留意：你要區分「哪類」法則。 : 以下你相關「法則法則」的自彈自唱所謂搞不懂我原本就很清楚申論的一大段，恕刪。 : : 因此那個實有的法則我認為是「非語言的」 : : 那麼「蘋果掉地上」這個法則也只是 ─可能法則的「名字」不盡正確─ : : 但無礙「蘋果掉地上的這個現象背後的實在的法則的存在」 : ?????????????????????????????????????????? : 幫你修正你所搞不清楚而含混大鍋炒的語言謬誤。正確的命題應是： : 「蘋果掉地上的這個現象背後『僅適用於有引力之處』的實在的法則的存在」-- : !!!!!!!!!!!!!!!!!! : 但「在無引力之處不適用」！，所以在宇宙中不常住--恰恰你避開了雙引號而大鍋炒製 造 : 論述謬誤來誤導讀者。 您的理論是： 「不變的」法則 = 有自性 「變動的」法則 = 無自性 這是定義？ 還是概念？ 如何區分「變」「不變」？ 何謂「自性」？ 「法則」是什麼意思？ 若這是您的理論 概念由您定義 我沒意見 若是如此 請您定義好以後再來討論 但或許我便不再參與 (可能興趣不在於此) 您或許認為不變與變沒有模糊的空間 法則、自性 不需定義 不需界分 但如果例如說「在某時某地某間空屋內無有有情亦無苦集滅道」 「苦集滅道」算是「變」還是「不變」？ 反之「在某星球某時某地某屋內有一蘋果」 「地心引力」算是「常」還是「不常」？ 您怎麼說都可以 就如世尊說 「世間智人說有，我亦說有；世間智人說無，我亦說無…」 請問算不算是世尊自打臉？ 理論不能單看你表面的用詞 而要看背後的「系統」 白話而言就是「整套的理由」 表面上用詞的矛盾 不一定表示是真實的矛盾 我不否認我紮草人 因為無論您紮的是(？)人 對我來說都很含混 因此我才努力的試圖釐清有什麼可能 若您因此不滿我向您道歉 我之後不會再紮了 可能我也有點膩了 問題在於您聲稱(或許您沒有是我自己誤會) 您的理論是「佛教的正確理論」 而此與我認知不符 我的興趣在於「釐清佛教的理論」 而對於您「個人的理論」 其實並無興趣 : : 整理的簡單一點 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 上方是我先前早已請你回應的語句。 : 我已經問了，你恰恰逃避回答。所以你才又犯一次錯誤，又強調五蘊作為一切法的範疇 : 云云（見你下述）。 : 佛陀在阿含經裡哪邊說過你錯紮的稻草人命題？ : 我前文要你舉個考據之證的經文出處，結果你有意無意地閃開了不回答--結果導致你這 次 : 又舊調重彈再紮同樣謬誤命題的稻草人賴到我這邊。 : ? : ps.其實，你閃掉了我前文另有的3.4.兩處對你謬誤推論的批駁了。 : ~~~~~~~~~~~~ ~~ : 上方也是我原文早已寫過的句子而你沒有就其予以交流回應。如果你不認同我上述命題 ， : 不然你就考據一下阿含中哪裡有講五蘊是「一切法」的範疇啊？重點在「一切法」喔！ -- : 包含你原來自談自唱要擴及到的「無情物、無情主題（例如重力）也適用」的法則喔！ 我不再紮稻草人 因此對「您的理論」 我只能說 「我看不到您完整的理論體系」 因此對我而言也無甚說服力可言 而我也從一開始就明白表示其實論理對於證明「佛教的立場」無甚意義 那麼就到此為止 不再議論 : : 述 : : 以下許多或跟主題沒有相關的就恕刪了 : : 因為我們最大的進展即是 : : 原來您不接受五蘊，十二處，十八界作為佛教一切法的範疇 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 你上述波浪線的觀念並不是三傳皆公認的佛法公理！這一點眾網友們請一併留意。 : 因為你自己不清楚「五蘊，十二處，十八界為佛教一切法」的命題，並沒有阿含經上的 : （你一再說的）考證依據。 : 不然你就舉出阿含經上哪地方說「五蘊是『一切法』的基礎」之類語句！ : 而且你當初纏著我問的一切法包含適用到無情物的法則，最好你找到佛陀說過 : 一切法--包含無情物也涉及受、想、行、識四蘊聯合色蘊一起聚成無情物的考據 。 : ps.從你先前詢問我的脈絡，你主動提到的「花會謝」或你紮稻草人回應我主動提到的 重? : 法則，都包含在你所謂一切法的範疇。所以你的考據必須是佛回答到這些「有情以外」 的 : 法則跟五蘊有關云云。 : 不然，「關於修行」的一切法，倒可跟五蘊可以連上一點邊。因為阿含經可找到「人無 我 : 」的語句，而阿含經也指出五蘊無常，五蘊所構成的人也因此無常。而諸行無常乃是（ 我 : 論證說不變的）法印真理！那麼五蘊是「關於修行方面的一切法」的基礎「之一」倒是 可 : 以成立。 : 問題是，你那些涉及植物學涉及（地球）物理學的法則，遠遠超過阿含講的「關於修行 的 : 一切法」。你現在丟一句「五蘊等等為佛教一切法」命題，你必須為你先前提的植物學 法 : 則、物理學法則，找到阿含經上佛陀指出五蘊（包含識蘊）跟花等等無情物有關的語句 : 依據才行！ : 否則，既然沒有阿含經的依據，則不被南傳（亦即：分別說部銅碟派大寺系）所承認， : 無可厚非。 : 你只是被慣習讀過的北傳像是金剛經、及跟現在南傳無關的部派佛教中的「說一切有部 」 : 著的大毗婆沙論這種論書影響（「五蘊是一切法的基礎」的觀念可引自這些經論）。 : 但你恰恰忘了你若找這種沒經過全體佛教界皆共認的文典內容當「依據」，那麼跟若有 人 : 引用真佛宗「真實佛法息災賜福經」的權威性，是沒兩樣地低。沒有三傳共認的基礎， 怎 : 麼夠在考據上當至少作為公理的合理性的來源？ 以佛教初期分裂三大部而言 您已承認北傳否定您的理論 從上座部分裂而來的有部大毗婆沙論表示五蘊涵攝一切法 前篇文章中所引述現在南傳上座部法師亦承認法非實有 上座部不止我空亦是法空 到目前為止 其實真正完全沒有(提出)部派支持的 是「您的立場」 您目前為止沒有提出「任何部派」支持您的立論 因此目前為止看起來這比較像是「您的理論」，「您個人的理解」 您對於作為佛教理論的考據依據提出的主張似乎是 「我只接受阿含或巴利三藏，而這就是南傳上座部的立場」 而其實這「非常的奇怪」 其實這很像是「因為我只相信這個，因此我只接受這個！」 為何？ 因為「上座部也有論師」 如果您接受阿含的理由是因為阿含最早集結最為可信 那麼為何對「阿含的解讀」也只有「分別說部」可信？ 部派之間並不是「完全不同」 而是部派之間存在「差異」 佛教部派之間是原則上相同，例外上相異 部派之間並不是互相「否認」 差別只是「部分觀念」 若要作部派之爭 也是要先「明確部派之間的差異」 而通常這種差異在漫長的佛教歷史研究之間 會特別被「標示出來」 因此 若您要主張「您的理論」也是「部派之間最為正確的理論」 可否請您先提出「到底是哪一派」持您所說的立場 若只是您「個人這樣認為」 那其實我並不想涉入太深 若您自認為可以代表任何部派的教義 也希望您能指出您「個人在部派中的代表性」 否則就如同真佛宗的立場 其實我既不認為有深入討論的必要 亦不認為您應該在沒有取得部派同意的前提之下 假部派的名義發表看法 如果您的看法是佛法討論只能依據阿含的內容 亦不應該衍生 也就是說您的立場就是阿含的立場 阿含的立場就是您的立場 也就是否定「論」 否定佛教歷史中所有法師、論師的理解 那麼其實您也是「論師」 您的「四諦法實有」 也是您「讀阿含的推演」 若您希望版眾相信所有違背您的三傳法師都是錯誤的 而剛好只有「您個人的解讀推演是正確的」 那麼您可以繼續努力 但我個人是不相信 : : 那麼前提不成立後續討論也無意義 : : 因此討論還是應該要回歸「五蘊(十二處，十八界)」 : : 是否作為佛教一切法的範疇 : : 為求主題明確 : : 稍後再另開篇討論 : 其實先毋需另開篇，你可把本文請你勿避開不回應的不同類型法則你何以「大鍋炒」情 況 : 、以及你所謂五蘊是一切法叭啦云云的究竟在三傳公認的阿含經中的出處在哪，能否回 答 : 一下呢？（因為你這些被我指出之處，是你論證上何以怪異的例子之處） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.131.140 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1535366603.A.CCB.html