作者neomozism (好風入室)
看板Buddha
標題Re: [討論] 佛經說一切都是因緣巧合所生真的是對嗎?
時間Tue Mar 27 13:35:02 2018
※ 引述《heaven1123c (放下即可看見真相)》之銘言：
: 佛經說一切都是因緣巧合所生
: 說本無自性 一切是滅
: 可是
: 若說萬物的運行沒有設計者
: 那他說的六道輪迴 三千大千世界 西方極樂 也都出於巧合
不是巧合，是緣起
因果緊扣，沒有巧合
: 根本就是在說一切本無意義
「我的存在一定有價值」
「我誕生於世一定有意義」
這都你給自己打的麻醉藥
其實你只是走出不來才被業力拉著投胎
別臭美了
對，你的人生就是沒意義
「意義」是你妄想出來的，你的麻醉藥
: 而
: 另外一個角度來看
: 生命或人類的存在是依靠許多萬物運行的法則
: 這些法則缺少其中一個 那生命人類就不存在了
所謂 萬物運行的法則 只是人類自己
觀察自然現象歸納出來的
是諸法因緣生的過程中
被人類觀察到的部分
有些「法則」人們尚未找到原因
例如 為什麼有質量就有引力
那是人類認識能力還不足
但有果必有因
如果不明白因果就歸因於上帝設計
那和古代人看到日蝕就認為天神震怒
有何分別？
依佛教緣起的觀點
這些「法則」永遠不會少一個
因為有因必有果
: 若一切都是因緣巧合所生
: 那三千大千世界也難保有另一個世界也存有生命或著人類
依照一個小世界有一個太陽的算法
三千大千世界是十億個太陽系
只算一個佛土
（到極樂世界要十萬億個佛土）
想想人類還在「一個」太陽系找生命
其他十億個根本沒能力去找
只看到這十億分之一
就以為自己得天獨厚
以為宇宙設計者一定很眷顧人類
這就是井底之蛙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.139.240
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1522128905.A.058.html
1F：推 heaven1123c: 的確人類有可能像雜草攀附各種萬物運行的道理而生 03/27 15:28
2F：→ heaven1123c: 的確看不到因果就相信背後可能有設計者是愚蠢的 03/27 15:30
3F：→ heaven1123c: 但是看不到因果就不相信的確也有可能是愚蠢的 03/27 15:32
4F：→ heaven1123c: 因為佛也說有不可思議 很顯然不可說的部分佔了大部份 03/27 15:35
5F：→ neomozism: 關於設計者不存在的駁論有很多了，最明顯的：設計者本 03/27 15:36
6F：→ neomozism: 身是誰設計的？ 03/27 15:36
7F：→ heaven1123c: 佛說不可探討第一因啊 想必超出人類可理解範圍 03/27 15:38
8F：→ neomozism: 如果你主觀覺得特殊的事物就傾向認為有設計者，那設計 03/27 15:40
9F：→ neomozism: 出這些的設計者就更特殊，同理會有另一個設計者把他設 03/27 15:40
10F：→ neomozism: 計出來。 03/27 15:40
11F：→ neomozism: 講白話一點，上帝這麼厲害，理應不是偶然出現，而是有 03/27 15:43
12F：→ neomozism: 一個設計者把上帝設計成這麼厲害 03/27 15:43
13F：→ neomozism: 佛教是明確否定有第一因，不是超出認知範圍喔！ 03/27 15:45
14F：→ heaven1123c: 就是在說超出人類可理解範圍才否定第一因的論點 但是 03/27 15:50
15F：→ heaven1123c: 卻沒有否定有設計者 03/27 15:51
16F：→ heaven1123c: 而超越因果的才稱作不可思議 03/27 15:54
17F：→ heaven1123c: 其實有沒有設計者 問佛要做什麼 就知道有沒有設計者 03/27 15:54
18F：→ neomozism: 樓上搞錯了。沒有第一因和沒有設計者都是可理解認知的 03/27 15:55
19F：→ heaven1123c: 佛本身就是一位設計者了 03/27 15:56
20F：→ heaven1123c: 而設計者都是有意義才去設計 03/27 15:57
21F：→ neomozism: 設計者能設計出他自己嗎？如果不能，那他就不是一切的 03/27 15:58
22F：→ neomozism: 設計者。 03/27 15:58
23F：→ neomozism: 佛設計了什麼？我很好奇 03/27 15:59
24F：→ heaven1123c: 設計了你來學佛 03/27 16:00
25F：→ heaven1123c: 而佛也是攀附各種萬物運行的道理才有道路可以成佛 03/27 16:01
26F：→ neomozism: 請論証上面那句話 03/27 16:01
27F：→ heaven1123c: 像雜草一樣嗎? 03/27 16:02
28F：→ heaven1123c: 但是在佛成佛之前 各種萬物運行的道理就已經備好了 03/27 16:03
29F：→ neomozism: 佛設計你來學佛。這句話 03/27 16:03
30F：→ heaven1123c: 他成了佛而不是別的 也只是因緣巧合而成嗎? 03/27 16:03
31F：→ heaven1123c: 他是有意義才傳播佛法 而你也在他的意義的一環 03/27 16:04
32F：→ xcloudx: 原PO對於設計的定義是什麼？有計劃的做一件事嗎？ 03/27 16:08
33F：→ neomozism: 1.是因緣造成的，在這之中有心識的自主性，但不能違反 03/27 16:08
34F：→ neomozism: 緣起 03/27 16:08
35F：→ heaven1123c: 有不思議就代表因緣不是最大的 03/27 16:11
36F：→ neomozism: 2.他是有意願傳播佛法才傳播，意義只是你的幻覺 03/27 16:11
37F：→ neomozism: 3.我和釋迦牟尼是不同的個體，他設計不了我 03/27 16:13
38F：→ xcloudx: 不好意思打個叉，h大提到的部份佛法論述並不是佛法的主張 03/27 16:14
39F：→ neomozism: 4.各種不思議都不可違反緣起 03/27 16:15
40F：→ xcloudx: 討論不合理處是非常好的，不過引述有誤的話也無法破斥了 03/27 16:15
41F：→ heaven1123c: 引述有誤的地方在? 03/27 16:19
42F：→ xcloudx: 佛法認為沒有第一因，是因為永恒的東西，就不受任何影響 03/27 16:19
43F：→ heaven1123c: 佛法不是不認為沒有永恆的東西嗎? 03/27 16:20
44F：→ xcloudx: 如果永恒的東西突然會受到影響，而變成非永恒的東西 03/27 16:20
45F：→ heaven1123c: 況且是不是第一跟永不永恆有什麼關聯? 03/27 16:21
46F：→ xcloudx: 那就無法用邏輯說明這個突然性 03/27 16:22
47F：→ xcloudx: 有的，第一因就是從永恒的定義出發的，佛教承認有永恒 03/27 16:23
48F：→ xcloudx: 如果是永恒，永遠都是永恒，如果非永恒，永遠非永恒 03/27 16:23
49F：→ xcloudx: 永恒的東西例如虛空，還有如來藏，我只會論述虛空 03/27 16:25
50F：→ heaven1123c: 永恆是居於時間的觀念 然而時間邏輯太渺小 並非真理 03/27 16:27
51F：→ xcloudx: 沒有第一因是反證法，先承認有第一因產生邏輯矛盾 03/27 16:28
52F：→ heaven1123c: 現代科學家就已經認為有超出時間以外的東西了 更何況 03/27 16:28
53F：→ heaven1123c: 佛說 03/27 16:28
54F：→ xcloudx: 了解，我用永恒這個字不夠準確，它應不需依附在時間上 03/27 16:29
55F：→ heaven1123c: 是第一或時間這種邏輯太渺小了佛才否定第一因論點 03/27 16:30
56F：→ xcloudx: 正名是「常法」，他不受任何的影響，永遠維持自已的樣子 03/27 16:30
57F：→ heaven1123c: 那有沒有維持自己的樣子有那麼重要嗎? 03/27 16:32
58F：→ xcloudx: 不會變的東西，為何會變？會變的東西，為何能從不變來？ 03/27 16:32
59F：→ heaven1123c: 這都是你個人的堅持 03/27 16:33
60F：→ xcloudx: 這是當時印度有承許大自在天為造物主的宗教 03/27 17:01
61F：→ xcloudx: 大自在天要麼從常來，要麼從無常來，常可造物不合理 03/27 17:03
62F：→ xcloudx: 另一方面，佛教也在找永恒做為解答，涅槃是永恒 03/27 17:05
63F：→ xcloudx: 為何無常的心識能變永恒的涅槃？可參考離繫果的論述 03/27 17:05
64F：→ xcloudx: 佛應不是因時間太渺小才否定第一因，他是從因果論述來的 03/27 17:07
65F：→ xcloudx: 在下盡可能就自已所了解引述佛法論述，供您參考與指正 03/27 17:09
66F：→ heaven1123c: 說實在的 第一因只是一種論點 不代表第一因就是什麼 03/27 17:10
67F：→ heaven1123c: 那個東西也不是第一因 第一因只是種論點 03/27 17:10
68F：→ heaven1123c: 而第一因 因果 緣起都是有時間序列 脫離不了時間外 03/27 17:11
69F：→ heaven1123c: 如果真的有那種東西 那他也是全能非然 凡人無法理解 03/27 17:13
70F：→ heaven1123c: 我只是說因為看不到因緣而否定意義的存在有其風險 03/27 17:14
71F：→ neomozism: 佛教的觀點就是「第一因這個論點無法成立」，理論上無 03/27 17:48
72F：→ neomozism: 法成立，就不用考慮實際上有沒有。 03/27 17:48
73F：→ heaven1123c: 樓上也說佛是因緣合才說法 而不是說法有意義才說法 03/27 18:30
74F：→ heaven1123c: 樓上也說佛成為佛是因緣而成 而不是成佛有意義 03/27 18:31
75F：→ heaven1123c: 樓上還說成佛的道路是因緣而成 不是有誰設計 03/27 18:33
76F：→ heaven1123c: 我聽起來就是一覺得很怪 03/27 18:34
77F：→ neomozism: 請問哪裡怪？有哪裡無法解釋你可以指出來，我很願意回 03/27 18:41
78F：→ neomozism: 答。 03/27 18:41
79F：→ creative88: h大到底有沒有把因緣合和跟巧合的差別理解清楚? 03/27 20:14
80F：→ creative88: 之前我就提醒過了h大本身在其他學問的素養很深 03/27 20:14
81F：→ creative88: 但是你這樣的背景來讀佛經 直接受到以前的學問的影響 03/27 20:15
82F：→ creative88: 連版友跟你說你讀錯佛經的意思你都不能理解 03/27 20:16
83F：→ creative88: ...我過去的經驗是心中有卡別的問題在 在讀佛經的時候 03/27 20:17
84F：→ creative88: 浮現出來了 我的經驗是要放下佛經 然後跟自己對話 03/27 20:18
85F：→ creative88: 面對 弄清楚自己心中的問題才比較舒服... 經驗談... 03/27 20:20
86F：推 opiloom: 時間是假名而立的存在。 03/27 21:53
87F：→ opiloom: 問曰：何以無時？必應有時。現在有現在相，過去有過去相 03/27 22:02
88F：→ opiloom: ，未來有未來相。答曰：若令，一切三世時有自相，應盡是 03/27 22:02
89F：→ opiloom: 現在世，無過去、未來時。若今有未來，不名未來，應當名 03/27 22:02
90F：→ opiloom: 現在。以是故，是語不然！ 03/27 22:02