吃素頑固派（指那些一直想不通吃不吃淨肉跟慈悲心牽扯不上正相關或負相關， 仍舊在最近的文章或推文中一直述說類似「對啦，沒有說你們主張可以吃淨肉的人犯戒、 『只是你們這樣子的主張很奇怪啦、不夠慈悲啦、沒有必要啦、不免造惡業啦』一堆帽子 戴過來」）的看似「開明」但一堆雙引號內的說三道四、「分別心」角度的言詞。 素食溫和派的一些網友就根本沒有這些杞人憂天自以為伸張護生大義的腦補。 素食溫和派自己「選擇（權）」堅定「吃自己的素」；但溫和派也尊重沒有吃全素的 佛教徒在用餐時依照律典中佛的相關說明食用了淨肉，溫和派不認為吃淨肉者不慈悲。 但頑固派偏偏至今為止還要拿慈不慈悲這種根本沒有相關性的後世謬論來說三道四。 為什麼素食頑固派講的是是謬論？ 因為謬論所出自的佛教流派還在教義系統上就此主題自我矛盾。 人類歷史上，對動物的使用方式，用其肉、用其毛、用其皮、用其骨；用途很多。 取肉、取毛、取皮、取骨，屠戶、獵戶做了殺業，這沒錯。 但現在我們談的主題所涉及的「消費者」呢？古來有師子將軍等佛教徒，今天有hva大等等 佛教徒，依照佛理的指示而行事。 結果梁武帝加上偽經（偽不偽，「草菜不生」的主題可以驗證；其他則參見hva大在本版 就po文破斥過兩本）推行斷食魚肉戒，結果中國南北方一些腦筋不夠清楚、不明瞭佛陀何 以開許淨肉（須知這絕不是世間解、正遍知的佛陀不知道思考慈不慈悲）的素食頑固派人 們，其實「知見」上自我矛盾還不知道（等下舉例，也就是本文標題）。 如同今日的素食頑固派一樣，高舉寬鬆因果關係邏輯去指摘吃了淨肉的佛教徒不慈悲與助 殺，梁武帝以後的素食頑固派則自己一邊「絕不吃」淨肉、但一邊「使用」其他動物製品 （或至少信受可以「使用」其他動物製品的漢傳教義），還沾沾自喜自己很慈悲。 邏輯顛三倒四，而且還頑固不堪，藉由使用含混概念而雞同鴨講。 怪不得漢傳教義中佛自己都說到了後期（包含今日）乃是末法之世，因為正知見早已被 謬論取代、相信斷食魚肉戒這個謬論的佛教徒何其多。 其實hva大與我等不放棄發文，撥亂反正之心的用心良苦， 跟先前某網友「恨鐵不成鋼」為何就不一樣？ 頑固持「正確知見」天公地道。頑固持「邏輯矛盾的謬論」才是不好。 漢傳教義中，大悲咒修持法與持咒利益： 若患瘧病著者，取虎豹豺狼皮咒三七遍，披著身上即差，師子皮最上。 多少法師講述過上述內容。講得理所當然。 其實，依照hva大的嚴謹邏輯，「獸皮沒有受想行識」，使用起來很如法， 如同「雞排沒有受想行識」一樣-- 但是素食頑固派偏偏對「雞排」說三道四大談「不慈悲」，說後期佛可能隨緣制新戒-- 以對使用淨肉表達出否定的態度-- 但「後期」的素食頑固派怎麼不用上一行的邏輯，去說漢傳大悲咒修持利益教義的獸皮使用 部份「不慈悲」，會被制新戒阻止--所以必須在宣法時否定大悲咒修持利益的這部份？ 足見：高舉「大乘慈悲」當說詞的素食頑固派，卻對大悲咒修持法的「獸皮」視而不見： 「披『被殺』的虎豹豺狼的皮『誦念大悲咒』，難道算慈悲喔、虎豹豺狼就能死而復生、 沒有被『助殺』喔？」的自我矛盾。 接受梁武帝制定的斷食魚肉戒（還跟今天的素食頑固派一樣自己替自己找自讚的「自己很 慈悲」的自以為義理由）以後，試問：隋、唐、宋、元、明、清的歷代持斷食魚肉戒、 絕不吃淨肉的漢傳大德們，宣說大悲咒及其修持方法、推廣大悲咒及其修持利益-- 在提及此一利益時，當初嚴格批判對淨肉的使用（吃）不慈悲的論理， 怎麼就沒想到對虎豹豺狼皮的使用（披）不慈悲？ 不然，難道「披」的使用方式「比較」慈悲？ 中國草藥很發達、扁鵲、華佗等名醫早在梁武帝之前就輩出，更別說各省大夫；對瘧疾 的治療「一定要牽扯到獸皮」嗎？好，理應不牽扯--那麼大悲咒修持利益被絕「不吃淨肉 」的漢傳佛教界在屢屢宣說個什麼勁？ 素食頑固派如果假設說「因為病人『有需要』嘛」--那麼，頑固派把吃淨肉說三道四-- 連什麼累世親屬、何忍吃其肉的謬論的一講再講之時，好像頑固派也沒設一個例外條件說 「病人『有需要』的時候可以吃『累世親屬』的肉」，不是嗎？ 但是病人「有需要」的時候，就可以「披』累世親屬的皮--而讓獵戶捕殺「累世親屬」？ 屁股決定腦袋。因為漢傳大悲咒這麼說可以使用獸「皮」，所以肉不可以使用、皮可以使 用，就忍心讓累世親屬被獵殺取皮--試問：獸皮是自然脫落的嗎？還是被人類割下的？ 「依照素食頑固派叭啦叭啦高唱慈悲心（生病也不能豁免）的邏輯」： 被割下的淨肉不能買來吃來補充營養治病、蔬果可以取代淨肉、 但被割下的獸皮可以買來披著唸大悲咒治病、不能用草藥治病即可？ 因為「瘧疾危急」？ 那麼其他病造成的「營養不良」就不危急？ 況且，素食頑固派自己都高唱殺生是重罪，那麼依頑固派邏輯，怎不自問自答一下： 「慈悲」的「大乘」佛菩薩「有什麼必要」教導「助殺累世親屬」的虎豹豺狼的行為？ 何以佛菩薩所傳的大悲咒的「使用方法與利益」範圍，非要讓某些病人產生「助殺」虎豹 豺狼的素食頑固派一直念茲在茲的細小「殺業」？ 這些「虎豹豺狼」皮是「需求者」自己跑到野外、蹲在那邊、苦等不知何年何月直到遇到 哪隻虎豹豺狼壽終正寢；或是獵戶捕捉、屠戶宰殺、「需求者」身為「消費者」去購買而 取得的？ 所以素食頑固派的劈哩啪啦自以為義（去購買不可以、否定師子將軍買肉供佛佛也接受之 舉；某些素食頑固派甚至主張連自然死亡的肉都不可以使用咧-- 不是有網友引用偽經內容說什麼動物跟自己在累世中是親屬，何忍食其肉： 就算動物自然死亡、就算治病所需，生為慈悲的大乘佛教徒（而不是聲聞佛教徒） 也不忍「殺生」食其肉啊的論理嗎-- 但是，素食頑固派對於大悲咒修持方法這個教義內容的部份，卻宣說教導佛教徒們不妨 因為治病所需「『慈悲』忍得下去『助殺』『披其皮』咧！） 的頑固論理，全部被漢傳教義裡大悲咒「修持方法」的這個例子造成「自我矛盾」了。 聖法大長老自己吃素，是他的「選擇權」--聖法大長老「選擇『自己』吃素」之餘， 「沒有」「跟當今素食頑固派一樣」搖頭晃腦說「吃淨肉」「不慈悲」。 素食頑固派們瞭嗎？ 據我參閱南傳尊者的解說，因為「某些」（又不是全部的）南傳尊者擔心（東南亞）某些 信眾（也許因為知識水平不高），為了供養來乞食的比丘，竟然「特地」殺了家中養的雞 鴨來製作餐食供養，而某些修行止禪還不夠功力的弟子們看不出來，所以「在這種『不是 淨肉』的情況」下，主張乾脆素食比較保險--這是「個別情況」-- 但是有正知正見的例如聖法大長老等等的南傳尊者，絕不會對佛曰「我聽噉淨肉」的 普遍性原則去拿坊間素食頑固派亂牽的「吃淨肉不慈悲、因為（沒有受想行識的雞排等等 也能牽扯到的）累世親屬..」叭啦叭啦說詞來自以為義。 分析：如果是供養麥克雞塊--麥當勞早就製作好了，干哪個消費者買去「給誰吃」什麼事 ？就絕對是淨肉。 假設其他南傳尊者受用麥克雞塊，請問：頑固派能舉例說聖法大長老對麥克雞塊這類淨肉 例子，何時何處曾「痛心疾首」認為「其他僧人『選擇（權）』吃了是不慈悲」嗎？ 頑固派根本舉不出來。只是看了「聖法大長老吃素」的情況，就依照反正也不思辨的囫圇 吞棗思維，就以為自己的吃素頑固派謬見與聖法大長老的吃素溫和派正見一樣。 因此，希望某些頑固程度還不深、心裡被既有謬見干擾、但知見上其實還有救的網友們， 仔細想想：要不要相信素食頑固派在慈悲的適用上的諸多自我矛盾情況，其謬見導致你們 生活上繼續有「吃了淨肉以後，自己給自己壓力、擔心自己不夠慈悲」這種杞人憂天。 佛對於這種杞人憂天、莫名其妙的以謬見纏身自尋憂煩惱苦，怪不得一句話命名：癡人。 對於頑固相信斷食魚肉『戒』（更別提對食用淨肉者說三道四認為不慈悲）的人， 誠如hva大所講，（吃素不去管好自己吃素，還兼管到別人吃淨肉，破居士間的和合）， 此乃提婆達多的同路人無誤：癡人。 藉由思辨，正法才能興。而藉由這些我舉出來的素食頑固派難以解釋的漢傳 「斷食魚肉戒佛教」的幾個公然允許需求者「使用」「被殺害的」動物的身體一部分的 相反例子-- 至今為止，那些素食頑固派施展腦補啦、跳針啦等等，貌似言之成理而流傳甚廣、且誤人 知見、使眾多吃了淨肉的大乘佛教徒杞人憂天、憂煩惱苦的謬論（這類謬見的述說者老是 講不聽，是不是思辨能力退化？怪不得是末法之世）、還牴觸到漢傳寺院皮鼓與大悲咒使 用範圍等等的素食頑固派自我矛盾的「有趣」說詞，才能被破邪以顯正。 反而：hva大主張（我也深表同意）的「雞排沒有受想行識」、「豬皮沒有受想行識」、 「虎皮沒有受想行識」，才維護了漢傳寺院使用皮鼓、瘧疾者依據大悲咒使用虎皮的 正當性-- C某人遵循佛陀「聽噉淨肉」的「頑固『隨緣』派」論證，反而護持了隋、唐、宋、元、明 、清歷代漢傳佛教寺院，敲所購的工匠將豬、牛「被殺」後取其皮製鼓的鼓皮的正當性。 「雞排、豬皮、虎皮」沒有受想行識，如果不是見殺聞殺為己殺， 則用之可也：雞排吃之可也、豬皮敲之可也、虎皮披之可也。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1514957452.A.007.html ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/03/2018 15:39:59 現在是（文史哲學界很注重的）「論辯」的時候的方法論的問題。 我「先前已經寫過」（但你想必略過）關於方法論思維層面的道理，我說所謂的「權威文 獻」（佛經、佛律）如果真的是沒有疑問的權威文獻。那麼依循遵從之可也。 但如果是假權威文獻，就不足以拿來在論辯時拿來當依據。 至於假不假，那就可以從各種研究方法上去檢驗。甚至例如地理學、農學等等都算方法。 地理學與農學總不涉及宗派立場了吧？用來檢驗印度是否「草菜不生」。 證明了楞嚴經華人作者在瞎掰他完全不清楚的南亞大陸的印度地理與農業。 1.所以，楞嚴經絕非佛陀與阿難所言。既然如此，楞嚴經的「提到肉食內容的部份」， 又牴觸「比較沒有爭議」的十誦律與五分律--所以理性智慧的思維就不會採取楞嚴經的 「牴觸其他可信律典」部份的說法。 ps.沒牴觸其他可信律典的楞嚴經其他部份內容，則當然可以當修行參考。 請留意關鍵在凡人作品到底「牴或不牴觸」「其他可信文獻」的區別。 2.楞伽經作者所言佛交待眾弟子不可吃肉的部份，同樣與沒有爭議的律典中記載佛逝世後 仍有具德長老食用淨肉的例子，再次打臉。 3.其他佛經文獻之真偽，依此辦理，看是否牴觸無爭議的阿含內容或律典內容來判斷。 「佛陀禁一切肉」的主張，已知為偽--而不管有N本或N+1本「佛經」高舉此觀點，乃是偽 說，像法文獻所捏造的非法非律觀點有無正當性，又不是靠「以量取勝」。 如果不是博學的hva大援引律典例子，那麼雖然思維方法論正確但正法內容知識較少的人 就容易被虛偽的假權威佛經誤導。經由客觀知道了律典中的例子，思維方法論正確的理性 人士，理應不吝於改變自己的成見，放棄以牴觸律典的虛偽佛經當作辯論依據才是。 講穿了，素食頑固派們就是腦中捨不得拋開其「較早已經聽聞的」力挺斷食魚肉戒、寧可 牴觸十誦律與五分律的連淨肉也禁止的偽經內容。此派想必是達賴喇嘛感嘆的那種「信仰 」為主、智慧其次的人，所以這個心理障礙拋不開，此派也完全違逆佛在葛拉瑪經教導的 理性思維。 福智僧團那些「較早已經」皈依真如上師的僧人，「外界」（僧俗）一再「分析、論證」 指出請他們趕緊跟金女士切割，但他們信仰堅定地、而且照樣也能講出一堆謬論來堅定自 己信仰但其實從思維方法論上來看漏洞一堆、但他們渾然不管的情形，不就是像此派一樣 的信仰為主、智慧其次的作法？ 因為「不敢」以今日之我破除昨日之我，所以腦中塞著牴觸律典的且學界或教界中確實有 質疑聲音（例如慧光長老、法上比丘、大乘比丘、覓寂比丘、觀淨比丘..等等）的偽經的 其中關於禁肉的觀念，所以一直用很不通順的解釋角度講這講那、把佛陀開許的食全素或 食淨肉「『都』允許、沒有說哪種用餐選擇是不慈悲」的教誨，予以顛覆。 怪不得佛說後期（像法興起後）乃是像法之世（大家自己對照佛教發展史）、 甚至更後期的今日末法之世，因為後世冒出的許多像法經典，確實矇到了很多僧俗。 而一旦變成「信仰」，那糟了，如fck網友所說，就「堅定不移」。 這樣子的佛法理解，牴觸葛拉瑪經，而佛教跟基督教、或真佛宗、如來宗等等不同的 所謂「佛教是理性宗教」，也就淪為空談。反正「信」就對了。葛拉瑪經（跟後世笛卡爾 的方法論可以前後輝映的）「懷疑論」來求真的精神，只是拿來耍嘴皮「『號稱』自己不 盲從」、不是拿來實踐應用的（理應一旦發現自己原先相信的文獻內容，竟然違背當地地 理情況、或被長老實證行為打臉，因而持平認知到該文獻在亂講，因此應拋開被亂講的內 容）。 hva大在本版寫的兩篇各自破斥楞嚴經與楞伽經的文章，是有律典依據的。 被破斥的偽經被你講的好像多委屈似的。 你要否定hva大不是不可以，作法就是：在方法論上，除非你至少能試著論證看看 （姑且不必要求你完全證明）hva大引用的律典為假，那才能在論辯上排除了hva大所引用 的文獻依據的正當性。 不然你憑甚麼以有爭議（甚至講難聽點，例如楞嚴經已經被證明關於肉食的論證前提： 印度「草菜不生」是該經作者瞎掰）的偽經來凌駕沒什麼爭議的律典？ 你知不知道你這種思維很怪異？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我很持平。你上面這個「跟慈悲無關」的說法，倒是能合乎「各個兒選擇（但也絕無權干 涉他人）」吃全素的某些南傳尊者的想法。 但這種想法絕沒有排除「如果是『淨肉』」那當然食用起來如法如律、而且也 「同樣很慈悲」的此一正確知見。 （畢竟佛在阿含經與律典中可沒說「食淨肉不慈悲」-- 至於其餘在至少有所爭議，學界與僧界畢竟有質疑聲音的「像法經典」中的後世作者個人 觀點，另當別論不足為據），在更上方已經較為完整地說明，新路過的網友們請參照。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/04/2018 13:17:21