看來版主在思維方法的缺陷中有所糾結，我必須花比較多字釐清某些思維層面的內涵。 （各位網友們也可以思考看看這個層面的內涵） ※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言： : ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言： : : 這要看距離遠近啊，版主不知道嗎？又不是每個版友（例如我）不會住在郊區。 : : 以往搬家前有機會親近僧人，可是搬到偏遠地區以後不方便怎麼辦？請版主明瞭這點。 : 講個自身故事： : 有次去南投受八關齋戒，報到時跟同房間的人打招呼時，問到從何而來? : 一個從台北，一個從花蓮(我還懷疑我聽錯了~)，只有一個是南投本地人。 : 我也不是南投的人。 每個人家有每個人家的俗事多寡。 俗話說：「站著說話不腰疼」啊....。 版主舉的例子裡，版主及他們能去道場，不錯、隨喜。 但如果真的因為各種情況無法去道場，尚請版主不必藉此說三道四啊...。 與其想發生「清清楚楚」的說明，（不需臆測他人是否抽得了身，何不讓有空的自己） 親自問清楚而不是問得不清不楚，如同去印度問達賴法王（金女士）一直不去見法王 的那個問題一樣，搞得像達賴喇嘛說出（金女士）不去見法王也很有合理性似的。 : 講個朋友的故事： : 家境清貧，從小領社會補助金長大，出社會後身兼二個工作，從早上6點到晚上10點。 : 排假放到週日，仍會去基督教的教會。 : 一佛一基督，但我們仍是無話不談的好朋友。 : 講個與法師的對話： : 因為道場的關係，有緣遇到一個修農禪的法師。 : 常去監獄弘法，精進不怠，一天只睡臥二個小時。 : 問：「讀何經能成就?」 : 法師答：「先讀歷代祖師傳。」 : 再問：「為何?」 : 法師答：「祖師大德，勇猛精進。凡人如你我，何敢怠惰?」 : 「親近善知識」為佛教共識，要實行卻諸多理由不去。 老話...版主無須「站著說話不腰疼」啊...。 : 對於北傳輕南傳(???)、北傳偽經多(???)或是淨土法門為假(???)， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 版主真有趣啊。 這些觀點，難道不是南傳善知識們所講過的觀點！？況且我也把相關法語po在版上了？ 各位網友們可以一起回答看看。文章關鍵字就輸入「呂凱文」、「法上比丘」、 「大乘比丘」、「覓寂尊者（是youtube，需直接去聽）」、「慧光長老」等等就可找到。 版主你還好吧？ : 卻是如此大將風範，對照下來實在是有趣，有趣呀! 所以，承上一段所述，版主才是有趣呀。 版主及諸位可google，上述版主自己認為「???」的立場觀點， ex.任教於諸多佛學院的呂凱文教授這麼主張，不是我C某人自己「異想天開」發明， 世上早有南傳善知識們採取如此觀點，我只是引用而發表於版上。 我轉錄了、思維後相信而採取這類版主自以為不可信的「???」的觀點--就叫我沒有親近 南傳善知識嗎？所以先前版主叫我去問我禪修的南傳道場的尊者云云-- 退一萬步而言，OKOK，我不夠精進、現在沒有像版主那些禪修道友一樣排除萬難 實際跑道場、我慚愧-- 但：這跟我如實轉錄（沒有加油添醋）南傳善知識們確實指出的：北傳偽經..等等觀點 （而且還是來自諸多南傳善知識們的）--版主卻自以為我C某人立場還沒站穩， ，所以要我親自去找在台灣的南傳善知識求證--請問到底有什麼相干啊？ 版主你還好吧？ 況且：那麼有趣了： A.佛學院聘請「沒有親近善知識、竟然有這麼『???』不正確知見」的呂凱文教授去任教 ？老天爺喔！這不叫佛學院有趣加三級嗎？呂凱文教授是不是善知識？ 「俗家人」若版主認為沒權威性，不然來看看南傳出家人好了：首先我們看到： 既然版主自己親近善知識、想獲得（跟C某人轉引的善知識們觀點不同的）「答案」的對象 ，是南傳僧人讚念長老。但恰恰同樣的： B.我貼的版主認為「???」的法語內容，也來自來南傳僧人！是因為我瀏覽網路的歷程中， 發現了（比版主去親近的南傳善知識僧人）「更」敢言的僧人，例如法上比丘、大乘比丘 、慧光長老..等等。 喔喔「有趣（借用版主的口頭禪）了」，這些跟版主對於北傳偽經、阿彌陀佛信仰的認知 觀點不同的僧人們，就不是善知識？ C.此外我也貼了覓寂尊者的法語文章，覓寂尊者其實幫版主親近的南傳讚念長老之所以 沒有像法上比丘等敢言比丘明言，提出了（至少某種）解釋： 原因是因為「就算（版主認為的）這類『???』的北傳內容，不被南傳認為是正確的， 但為了避免爭議--「因為你講了，北傳的人不信的還是不信」（例如，版主不就用行動表 現了堅持到底了啊？）--那麼我們南傳修正確的就好了，就不需浪費口舌」云云的大意。 所以，「親近善知識」這個大原則，我十分認同。只是請版主留意，為何俗話會勸人不宜 「站著說話不腰疼」。意謂若因此看來彷彿較缺同理心去思考社會上其他家事情多寡-- 所以就算距離遠也可抽空出門、我很隨喜的版主-- 卻與其說「有趣、神奇」等等口頭禪跟我鬥嘴--那麼讓我欽佩、隨喜的精進版主， 既然在自身所獲得的南傳善知識觀點的支持上，根本很薄弱的版主，不如去真正問清楚， 來獲得足以否證C某人所援引的南傳善知識法語的「證言強度」，不是嗎？ ps.為何說「南傳」善知識，因為當初的脈絡是，（其實是援引南傳善知識們因而如實po出 的）主張的立場，版主認為我po的那些觀點「沒有經過南傳善知識的認證」--而要我親自 去向南傳尊者們問一次「北傳某些偽經啦」、「阿彌陀佛信仰啦」的問題。 （所以這邊就不納入「當然跟南傳觀點不同」的「北傳善知識們--例如淨空大師--等等 對阿彌陀佛信仰啦..等等的立場」了--這不是故意排除北傳大師們的立場。畢竟脈絡是： 因為版主原本也只是自以為C某人「在南傳界內都得不到對「???」議題的支持，所以， 需要C某人實際去道場問問南傳尊者對這些議題的答覆，來取得支持的證言再說...） 令人覺得有趣的是，如果按照版主的思維的話： 法上比丘被版主當成什麼了？大乘比丘被版主當成什麼了？覓寂尊者被版主當成什麼了？ （其他網友--例如ilv網友等人--當然有實質層面的辯論答覆，我知道。 我只是好奇「貌似走客觀的形式層面審查-- 也就是不管實質層面觀點的論證，只問我『有或沒有親口詢問過南傳善知識』，來當檢驗 我的門檻，而強調我po的「???」觀點，形式上必須我去親自找南傳善知識請教，才算數、 才有意義的版主，邏輯上到底是怎麼run這件我本來就是如實轉貼南傳尊者們法語的事？） 比較： hvariables網友常常貼阿含經說要親近善男子，主要也是對照：中道僧團的隨佛長老說 「自己『獨自發現』千餘年來『南傳其他僧人』都沒發現的正法內容」--所以才質疑 「千餘年後靠自己獨自發現、換言之千餘年來沒有其他南傳尊者發現」的「隱沒正法」 的觀點。 ps.是指形式層面。隨佛長老的弟子當然可以去論證辯護，這是另一（實質的）層面了。 如同北傳網友當然可以在實質上繼續論辯下去一樣。學術上這是正常合理的討論現象。 因此： 版主所自以為「???」的情況，南傳善知識「們」早就不只一位這麼講過了--所以我才轉引 的啊。囧。版主怎麼一直在打轉搞不懂這點？--又不是「其他南傳僧人都沒發現」、 「只有我C某人自己」發現北傳有偽經的！版主老是說「有趣有趣」，到底在糾結什麼呢？ 我隨喜版主自己排除萬難、有空親近南傳僧人。不過版主也無須「站著說話不腰疼」，來 用自己的精進，去恣意臆測無法效法版主的其他人的家中事務的多寡啊-- 因而版主既然親自問南傳尊者，卻問得不清不楚，然後就用也因此獲得的「不清不楚」的 「南傳善知識（之一）」證言例子，認為已經夠反駁我「到底南傳對於北傳某些佛經啦、 阿彌陀佛信仰啦的認定為何」（的通常）結果？這太有趣啦。 版主自己沒有想想，反駁的力道，就算先跳脫這個主題，而是其他案件，持平言之： 「一方所舉『南傳一位善知識』且『不清不楚』的（舉例以作為關於南傳怎麼看待相關 議題）的證言」 v. 「他方所舉『南傳很多位善知識們』且『講得很清楚』的（舉例以作為關於南傳怎麼看待 相關議題）的證言」-- 版主的自以為所謂C某人在本版那些轉錄文乃是po錯了、如今可以藉由讚念長老的 （不清不楚）的「證言」來彰顯C某人有趣..等等-- 版主殊不知自身即便「外觀上」（固然強過C某人N倍地去）實際跑道場親近南傳善知識， 但由於版主可惜在於粗略問善知識「南傳界怎麼看相關議題」導致問題問得不清楚，結果 「就議題本身」的重點，反而根本比不上我舉的諸多南傳善知識們的法語證言的強度。 況且，我講的就是我如實轉錄的僧人們講的啊。囧。 版主到底在想啥、在打啥？老天爺。好有趣的版主。 我們可以想想，關於對北傳某些偽經的否定的論證： 法上比丘都直接講了--如果我有幸去親近法上比丘，法上比丘突然會否認自己的立場嗎？ 大乘比丘都直接講了--....... 覓寂尊者都直接講了--....... ................................... 版主滿腦子一直鎖定「C某人沒有把同樣的議題在台灣找實際道場親自詢問南傳善知識」 拿來說嘴，版主的思維真的很有趣。 版主自己不解，而滿口「有趣有趣有趣」的口頭禪說嘴了我這麼久，有趣的到底是誰？ 這本身就很有趣，不是嗎？ 版主自認為去鎖定C某人「如今沒有『親自實地前往拜會南傳僧人詢問』」做出「詢問上述 『???』內容」的動作，版主就彷彿在辯論的大海中抓到浮木，版主認為靠抓住的這個角度 的浮木來反問C某人，就可用以否認C某人所如實轉po的南傳諸多善知識們的觀點？ 天啊！讓人囧到無以復加。 那些（北傳有偽經啦、阿彌陀佛信仰很可疑啦等等）觀點並「不是」我「自己異想天開」 想到的千餘年來其他南傳僧人們沒主張過的啊-- 又不是如同hva網友去質疑隨佛長老「『獨自發現』了千餘年來隱沒的正法」的情況。 hvariables網友很提倡「親近善男子」，並用來質疑「獨自」發現隱沒的「正法」、說 千餘年來其他南傳僧人們都未發現--的隨佛長老。我們至少能理解hvariables何以質疑的 「脈絡」。 版主同樣提倡「親近善知識（其實我認同這個大原則）」--然後其實用來質疑法上比丘、 大乘比丘、覓寂尊者（表現上，版主貌似打擊的是我，但版主忽略了-- 又不是我C某人「獨自發現」千餘年來沒有其他南傳--甚至北傳的印順法師--僧人主張過 的：北傳有偽經、阿彌陀佛信仰源自太陽神...等等觀點--版主竟然沒有發現自己這種 打C某人等於打其他僧人們有趣結果？）！！ 我們可以搞懂hva網友質疑隨佛長老的「脈絡」， 但版主質疑我（轉述）的觀點「沒有經過南傳善知識的認證」的思維脈絡， 版主到底怎麼run的呢？ 單就方法論而言，網友去用理智思維看看，恐怕都搞不懂版主的思維邏輯了。 好意提醒版主留意一下： 我正就是在善知識主動就這些議題（北傳偽經等等）發言後，轉錄其觀點啊！ 版主理解了沒呢？老天啊！反而要我「逆著流程」、認為沒有「實際跑一趟」，我轉錄 的法上比丘等善知識的觀點，那些觀點本身就是不成立的--所以法上比丘講了不成立的話 ？法上比丘自己不是善知識！？然後依此類推：大乘比丘、覓寂尊者、慧光長老...？ 老天爺。前後順序麻煩請版主自己倒是留意一下，再來說我「有趣」與否啊.....。 在「不苟同我在版上（所引用南傳善知識們）的觀點」的網友們中，版主貌似不跟我談法 義的實質論證，只問我有沒有親近南傳善知識，要先從辯論的客觀的形式上看能不能找到 我的「弱點」。 但版主殊不知，其實這種「形式層面」，版主所做的結果，也沒有對應到重點--因為 「形式上」早已有多位南傳善知識採取「???」相關觀點了，而版主竟然有趣地閉眼不看 這種我轉錄到版上的法語情況？！ 這只代表版主在相關方法論上的欠缺，這一點尚請版主留意一下。 因為：姑且先不論法義實質立場，而是先從形式上的「判斷不同立場的雙方的舉證強度」 ，版主自己拿著不清不楚的南傳長老法語「答案」，認為否定了C某人，卻竟然直接無視 C某人如實轉引的法上比丘、大乘比丘、慧光長老、覓寂尊者的明確南傳善知識們法語.... 然後版主藉此想高談「南傳界」（到底）怎麼認定相關（版主以為的）「???」議題？ 有趣啊有趣。 : : 因為版主好像比較有機會親近南傳僧人。所以我說版主怎麼不向南傳僧人問「清楚」? : : 因為上次版主問的根本不清楚。 : 不用點名，該回就回。 : 不該回，點了我也是沈默。 : 把「沈默以對」視為對我打臉，那也是你的事。 版主竟會這麼想，版主真是有趣。 : ~南無本師釋迦牟尼佛~ 我同樣頂禮本師釋迦牟尼佛啊。 但版主真的要想想，版主「有趣有趣」的說了我那麼久，真的很有趣。 因為看來版主並不清楚自己思維的缺陷，所以抱歉我必須打字將「方法論」、「舉證」等 等的道理（這些本來應該算是知識論的基本層級內容）沒po在哲學版而必須po在佛法版。 因為版主思維糾結的關鍵在於此。 畢竟版主很有趣地一直沒有留意到這方面，且那麼有自信地一直自以為C某人很有趣下去。 我就此不禁頭上三條線......... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1504738295.A.F84.html ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 09/07/2017 12:57:48