出於hva網友回文的因緣，我因此也發表淺見。 ffvbnm網友基本上講的沒錯。不必「提倡」吃素、不必「強調」吃素。 阿姜查尊者說了，佛陀沒有「鼓勵」吃素或「鼓勵」吃肉。你自己要吃就吃、不吃就不吃 。管好你自己就好了，不要「管到海邊去」要「其他僧、俗」也「跟你一起去」吃素或吃 肉。所以不要假傳佛陀聖旨--並非三傳共許的某些北傳經典，固然讓北傳網友深信不疑， 並因此用來撈過界替替三傳共許的南傳經律文本闡述南傳觀點，但北傳的二手闡述必須打 上問號。 倒也不是說「不食魚肉」四個字。因為hva打字有時會省略，精於閱讀能力的人們其實 自然會不執著於這種語病。畢竟，這個素食主題的脈絡，遠自提婆達多派認為全體僧人都 應奉行、違者犯戒為罪的非法非律主張、近自後世北傳一脈改以並非三傳共許的北傳部份 經典，例如楞伽經、楞嚴經...中佛陀改而認同提婆達多派的主張，也認為食肉犯戒為罪。 這裡的肉，都指淨肉，因為打字方便，所以省略淨。 ※ 引述《hvariables (Speculative Male)》之銘言： : http://www.fjdh.com/fjask/2011/09/082059175750.html : 問：佛陀在講釋伽族被滅的因果報應的時候說因為只有他前生沒有吃魚肉，故而只有他 : 沒有殺生之業。那為何又允許比庫吃魚和肉？難道是因為這些魚和肉是別人殺的，果報 : 在別人身上嗎？有些信徒為了滋補比庫的身體，而去買魚和肉燒湯，無形中市場的需求 : 加大，不是也造成殺因嗎？ : 瑪欣德尊者答：在很久遠以前，當時釋伽族曾經殺了魚塘裏那些魚，由於這樣的原因， : 所以釋伽族被Vióåóabha維毒噠跋王（舊譯為毗琉璃王）滅族，這是因果的報應。但 : 是因為佛陀允許比庫吃魚和肉，但必須是三淨肉：不見殺、不聞殺和不為自己所殺。如 : 果是懷疑為自己殺，那比庫吃了也犯了一條惡作的戒，而且我們也知道，一旦魚和肉死 : 了，它還有生命嗎？它只是一堆時節生色。如果它裏面還有生命，那我們是不能夠犯戒 : 。但是如果它只是一堆時節生色也就是說它和一般的蔬菜等等都是一樣的。而我們不能 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 瑪欣德尊者提供了解釋。 : 夠去市場買魚、買肉，無形之中市場的需求量大。但是有一點我們必須都知道，如果是 : 做為大寺院要去吃魚、吃肉，那很容易整個寺院的出家眾的戒都不清靜。例如：像帕奧 : 禪林就是吃素的。為什麼知道嗎？因為整個帕奧禪林有男、女眾的出家眾共六、七百位 ~~~~~~ 瑪欣德尊者提出了解釋。 : ，如果是這樣的話，他要到市場裏面要殺多少的魚和肉供養這些出家眾？所以大寺院裏 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 原先市場上，魚販只殺了一百條魚，陳列在攤位上。誰來買？魚販不知道、也不在乎； 反正有「不特定」人來買，管他是誰，就賣。死的魚，已經死了。活的魚，繼續活。 沒有一個「特定因緣」要「為了佛教徒」而殺魚。 所以，只供養小道場（數個、數十個僧人）的信眾跑去市場，「隨意」買了攤位上10條 死魚。跟殺生的因果關係不構成。還活著的魚依舊活著。 至於這些活著的魚「總有一天」「輪到」被魚販屠宰，那是畜生道的果報。 但跟僧人、信眾的業緣無關。 供養僧人的信眾不去買魚肉，魚販就把活魚「放生」嗎？ 若這麼愛管到海邊，好事者要不要管到野鹿的生命「總有一天」被獅子老虎殺害？ : 或是自己做菜的寺院一般我們吃素是最保險的。要不的話，那個時候市場很多的生命會 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 被殺去供養，這樣的話出家眾的戒就會不清靜。 但如果作為那些供養者，他並沒有事先 ~~~~~~~~~~ 緬甸帕奧禪林六、七百人，「原先」魚販「已經殺」的魚遠遠不夠， 因為帕奧禪林的信眾為了供養僧眾而跑來說「要700條魚肉」，先前攤位上只放了先前 屠宰的100條魚的魚販，因此「特地」「為這個特定的顧客」「屠宰」600條魚， 信眾與僧人介入的這600條魚的生死因果。 這是帕奧禪師在緬甸思維當地情況，因此在訪談中娓娓道來的脈絡。 帕奧禪師在訪談中有類型化不同情況，因此若能維持不疑殺的話（所以感謝hva網友舉證 了台灣南投上座部佛教學院--帕奧禪林），帕奧禪師訪談中也說了當然可以供肉給僧人。 Amt網友是在這裡因為閱讀力差，永遠鑽牛角尖以偏概全以為用帕奧的訪談打了我的臉。 打什麼臉？我的立場是什麼？連我的立場、我的論述都沒先搞懂、然後也沒搞懂帕奧的 脈絡，就說打臉打臉..... : 去訂：你要為我殺這個、你為我殺那個，或者那些屠殺的人他並不是我要殺這個東西來 : 供養某某，或者他會來買這些東西來供養出家眾，所以我為他殺。這樣的話，它就不存 : 在直接的關係。 : ============================================================================== : 根據帕奧禪林老師瑪欣德的說法，帕奧禪林裡面有幾百個出家人，如果每天固定買肉， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 肉販可能會事先準備，屠夫可能會事先為他們殺生，為了避免持戒不清淨的問題所以不 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 買肉。不過如果個人單獨到市場買肉只要不事先預訂，肉販並不知道這個人會買肉， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 屠夫也不會特別為了這個人殺生，這樣就不會有持戒不清淨的問題。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 所以以上hva對帕奧禪林的規矩前因後果與脈絡解釋得很清楚。 : http://www.fjdh.com/fjask/2011/09/060255175026.html : 問：在家眾在供養佛陀或僧團時，對不雜肉食是如何要求的？對堅持不吃魚肉的弟子， : 佛陀有怎麼樣開示的？ : 瑪欣德尊者答：什麼叫不雜肉食？ : 繼續問：這句話的意思是說：有沒有要求在家眾供養佛陀和僧團的時候不能用肉食？ : 繼續瑪欣德尊者答：是這樣的，在《中部》有一部經叫作Jīvakasutta裏面講到，如果一 : 個在家人供養不許可的物品給如來和如來的弟子，他將要得到 : Apuññā（非福）。善是 kusala，不善akusala就是惡的意思。那福是功德，非福是 : 類似災禍的意思。佛陀主要的 是指：如果在家人殺一些生命，然後把這些肉去供養給如 : 來如來的弟子，或者他去叫人殺 （得到的）那些肉，也就是我們說到的三種不淨肉，如 : 果把這些提供給如來和如來的弟子 ，他將得到非福。但是並沒有禁止（供養如法的肉食 : ）。如果說不吃魚肉的弟子佛陀有怎樣的開示？在《巴利三藏》整個三藏裏面，提倡不 ~~~~ 提倡、鼓勵；這些都不是佛陀的原意。阿姜查尊者闡述了。要吃就吃、不吃就不吃。 無須提倡、無須鼓勵。佛陀沒有提倡、沒有鼓勵吃素或吃肉。 提婆達多派提倡吃素、認為平常吃肉犯戒為罪（如果佛陀同意，全僧團都做，也不會破和 合僧，所以重點不是破不破和合僧，而是強制素食的主張本身莫名其妙，要逼佛陀退讓） 。結果被佛陀在北傳也認可的十誦律裡逐項五點各自都一一大罵對方一頓： 居林地？「癡人」、「我聽居房舍」。 糞掃衣？「癡人」、「我聽著居士衣」。 不可吃魚肉？「癡人」、「我聽噉三種淨肉」。 ....... 北傳菩薩戒提倡吃素、認為平常吃淨肉犯戒為罪（除非治病等等開緣情況）。 並不獲得南傳認可的北傳楞伽經、楞嚴經....等等經典裡，佛陀搖身一變為提婆達多代言 人，把食肉講得很罪惡、犯戒為罪。 若修南傳菩薩道，南傳菩薩道行者在持戒上可沒有說不能食肉只能食素。 : 吃魚和肉的只有提婆達多和他的追隨者。因為提婆達多在破僧團當中其中的最後一項就 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 是要求所有的比庫應當盡形壽不吃魚肉。然而佛陀當時說：我允許三種淨肉。 : http://www.taiwandipa.org.tw/images/k/k490-0.pdf : 瑪欣德的著作"沙馬内拉學處"147頁中有寫： : 佛陀允許僧人食用三種清淨的魚和肉，但現 : 在也有許多上座部比庫出於慈悲、衛生、健康等 : 原因而選擇素食。然而，選擇素食還是雜食只屬 : 於個人的問題，與信仰和戒律無關。作爲佛陀的 : 弟子，不應把素食當成戒律或佛制來受持與奉 : 行。我們必須謹記在佛陀晚年時，迭瓦達答爲了 : 分裂僧團而提出的五項「邪法」「邪律」，其中 : 最後一項便是:「終生不得吃魚、肉。若吃魚、肉 : 者，即犯其罪。」(Pr.409; 3.171 / Cv.343; 2.197) : 迭瓦達答就是提婆達多的另外一種翻譯。 : 有些人為了宣揚吃素連帕奧都亂扯進來救援， : 這些言論真的太離譜， : 我去過台灣南傳上座部佛教學院在台灣辦的法會裡面的食物還有提供三淨肉， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ 台灣帕奧禪林的道場 實際例証 因為Amt先前一直跟我噴口水瞎繞，所以hva網友這個例證反駁的很有力--除非假設Amt辯稱 台灣帕奧禪林道場違背禪師教導云云--但這個辯稱似乎不太夠力... : 他們當然不是吃素的代表。 : 不過我也不想花太多時間一一糾正這些人的錯誤， : 謠言止於智者。 : 要想查證帕奧有沒有主張吃素並不難， ~~~~~~~~ 這裡請大家留意「同（文）意異（涵）義」。精於閱讀者不會執著這種語病。 帕奧禪師「自己」審酌緬甸情況而在緬甸「個別情況」主張食素； 但帕奧禪師沒有像提婆達多、像北傳裡的極端派，主張「僧人們『都』應吃素 （不然犯戒為罪）」。這是可以肯定的。--而這角度，正是始做俑者、閱讀力很差的Amt ，亂引申帕奧禪師訪談，自以為是想要「打臉、打臉」不知要打什麼臉的行為所引起的。 試想： 大迦葉尊者自己行頭陀，也回答佛陀他認為行頭陀的好處。 如果大迦葉娓娓道來（他為什麼「自己」選擇）行頭陀好處的「訪談」，被某人亂引申， 想要對於假設先在台灣提倡「佛說大家應該頭陀行」的某方，然後假設被我質疑說這種強 制非法非律的時候，某人沾沾自喜舉出大迦葉尊者的訪談要「打我的臉」--某人腦袋在幹 嘛？ （依照三傳共許的經律，不是依沒有獲得三傳共許的某修北傳假託佛言提倡吃素的經的話 。因為北傳無法據南傳不承認的偽經文獻當作權威證據，以否定南傳依三傳共許的律藏得 出的觀點） 一、佛有說不可頭陀行嗎？當然沒有，但邏輯上會可笑地推論成：佛有「提倡」頭陀行嗎 ？此外，我有說過大迦葉從未頭陀行嗎？就算大迦葉自己選擇頭陀行， 大迦葉的意思是全體僧眾都應該頭陀行（<-提婆達多才這麼主張）嗎？ 二、佛有說不可吃素嗎？當然沒有，但邏輯上會可笑地推論成：佛有「提倡」吃素嗎？ 此外，我有說過帕奧禪師從未吃素嗎？就算帕奧禪師自己選擇吃素， 帕奧禪師的意思是全體僧眾都應該吃素（<-提婆達多派與北傳裡的激進派才這麼主張）嗎 ？帕奧禪師緬甸的例子應該放諸四海而皆準、連台灣帕奧禪林也不管三七二十一一律適用 嗎？ : 這是台灣南傳上座部佛教學院的網址。 : http://www.taiwandipa.org.tw/ : 有興趣的人直接去問他們就知道了。 : 終生不得吃魚肉是提婆達多主張的「邪法」「邪律」， : 帕奧禪林的法師沒有這種主張。 帕奧禪師沒有像北傳楞伽經、楞嚴經...一堆「提倡」素食/禁絕肉食（<-意謂不管怎樣， 只要吃肉就萬惡不赦）的（偽）經那麼主張。阿姜查尊者也沒有這麼主張、佛當然也沒有 這麼主張。阿姜查尊者開示過了；佛沒有提倡吃素或吃肉，你要吃素就吃素、要吃肉就吃 肉，別以為吃素就比吃肉好。 阿姜查尊者不說妄語。帕奧禪師「針對緬甸當地實情」「選擇」吃素，跟阿姜查尊者立場 沒有違背。台灣帕奧禪林「針對台灣當地實情」」「選擇」供肉，跟阿姜查尊者立場同樣 沒有違背。 邏輯清楚的網友們可以公鑒。 佛親自示範受供吃肉，師子將軍供養的肉也是「原先」的生命，但「因果關係」跟佛無關 。我知道某些北傳網友一直堅持「有關」。所以才雞同鴨講。 佛在十誦律裡說對「只可吃素、不可吃肉」主張的立場說的很清楚。 佛當時對跟後世冒出的北傳禁絕吃肉的佛經裡同樣的這種立場痛罵一頓：「癡人」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.188.135 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1456892245.A.79E.html