戒律有開緣，如同刑法有阻卻違法事由。這個「大原則」沒錯。因為有些事項情有可原。 我們都會同意有這種戒律、法律本身就容許的空間的存在。 淨空喝酒的行徑，依此原理來思辨。 問題是，「哪種情況」符合。這是要有腦袋思考的。也是有方法去處理的。 哲學、法學剛好很擅長處理這種情況。但排斥學術的淨空的Amt恰恰短於這方面， 結果Amt在這方面的胡說八道，更是令人搖頭。我分析如下： 案情簡述：當事人淨空在婚宴場合為了向俗人展示佛法很方便，信佛其實也可以喝酒 （例如因為應酬之時為了宣說佛法而喝--各位信眾聽了也可照著做）， 所以就喝給俗人看。俗人拍手叫好。於是淨空就登台講講佛法基礎ABC之類的。 淨空對信徒們廣宣：這麼做是合乎戒律開緣的--換言之你們每位佛教徒也可以這麼做、 在需要應酬的時候喝酒，讓俗人知道信佛本來就可以喝酒，信佛很方便-- 頂多你們對宴席上的上司、同事講講佛法基礎ABC，跟淨空所為一樣，就完全合戒律。 我們看到淨空這個自白，不認同。 Amt這位行為如同淨空律師的人，先前只敢躲在推文裡面所準備的辯護狀例如寫說： 1.「經上說，菩薩戒有規定菩薩為了大利益可以開緣去做，不犯戒喔」、「某某堪布也說 戒律有開緣的情況喔」。 2.「佛經上有說，受戒的王后為了阻止國王殺人，就陪國王喝酒，國王一喝忘了下令， 佛陀很讚許王后，認為這樣沒犯酒戒--為什麼王后不犯戒，你Cass卻指淨空犯戒？」 3.「很多人說淨空有正知正見」。 4.「濟公禪師就常喝酒」。 Amt因為根本不尊重學術（包含佛學裡的戒律），所以犯下論證過程明顯的謬誤。 就1.而言：開緣大原則與淨空的犯行欲被開脫之間，並無連結。 「淨空應酬媚俗來『藉機講佛法ABC』的目的而喝酒」是哪門子大利益？ 如果律藏裡面明言舉出「為了讓俗人知道信佛很方便、信佛可以喝酒，那麼僧人就去喝」 ，那麼任何人就不會有異議。因為律藏已經寫明。 律藏早就有寫明，例如為了治病可以酌情喝酒、若是無心之下誤喝含酒精則不犯戒... 等等幾種情況。如果淨空宣說的是：為了治病，他喝了酒。我絕對不會去批判這個正知。 Amt繼續辯解說：「可是就算律藏沒寫，『精神上』也可能可以類推應酬來藉機向俗人宣說 佛法，也情有可原啊」、「不然律藏沒有寫說禁止吸鴉片，就允許吸鴉片囉」 Ans：這樣講也只是大原則。沒錯，「精神上」律藏無法寫明萬事萬物。 ok，那就具體化到淨空的個案案情中，來如理（因為有相關公認的--例如法律論證上的-- 方法論的，不是Amt的純粹嘴砲可比的）思維。 A.佛理思辨：「宣說幾句佛法」算什麼「大利益」？宣導喝酒邪知邪見來博得俗人認同， 有個詞叫「媚俗」，各位有聽過嗎？這樣所宣說的佛法恰恰包含「你們也可以用同樣情節 去在應酬時『也向其他人宣說佛法為目的」接棒喝酒」--謬誤莫此為甚，根本不算利益。 跟菩薩戒說的開緣情況並未構成。 所以淨空並未開緣。 B.跟淨空所言「應酬時藉機宣說佛法」就可喝酒觀點的正好反面例子： a.淨土宗慧律法師就開示過（大家自行google），你既然信佛，應酬時你要對其他人講說 不方便喝，就是不要喝酒-- 慧律法師怎麼沒有聰明說，各位不要緊張，只要喝酒前宣說佛法，念念阿彌陀佛，你就可 以喝，就不必背負長官叫你喝一杯你不喝，完全不給長官面子的擔憂了，佛法很方便的？ b.慈誠羅珠堪布說（大家自行google）「無論如何」（所以邏輯上可以包含「應酬情境」 ）都不能喝酒。 所以Amt對菩薩戒的「從大原則落實到個別案例的思維過程」亂七八糟，其辯解無理由。 況且就上述a.b.的具體情況，Amt只剩嘴砲瞎掰，找不到其他現代漢傳法師（星雲也好、 聖嚴也好、惟覺也好，任何淨空自家支派以外的淨土宗法師都好：妙境法師也好....） 有誰主張「應酬宣說佛法就可喝一杯酒」。完全找不到--只剩古人濟公禪師的喝酒傳說。 星雲法師見俗人的機會可多了，怎麼不喝酒顯示佛法方便？濟公禪師都喝過！ 聖嚴法師..........................................？濟公禪師都喝過！ 惟覺法師........................... 慧律法師.................... 妙境法師.............. ................. 就2.王后喝酒救人的例子--各位請判斷，這跟淨空「靠媚俗來宣說佛法」的喝酒情況， 一不一樣--答：不一樣。 所以Amt的這點辯解不成立。 就3. Am說：很多人說淨空有正知、是大和尚耶云云而言-- 我以前沒親耳聽到淨空講這種喝酒邪知以前、沒看到淨空大談感應，說愛因斯坦正在地獄 受苦之前，我也這麼認為淨空很有名、很正常（先不論三傳分歧點。先放寬標準）啊。 其他法師有空去看youtube，知道淨空這個邪知說法嗎？--若那是正知說法，星雲法師他們 怎麼沒有一個法師實踐「淨空宣說的正知」？ 所以Am這一點沒有說服力。Am的辯解不成立。 就4.Am唯一找到的「濟公禪師」例子-- 答：這種古人因為歷史久遠，「如果有說服力、是正知」的話，今天漢傳佛門怎麼不「照 著做」？奇怪？濟公喝酒被Am拿來講，喝酒不就是正知嗎！所以要不要學濟公？還是說只 有淨空知道學濟公方便、其他像是法鼓山、佛光山...etc.都不知道學濟公？ ............Am高舉濟公禪師例子叭啦叭啦.....Am這點辯解也不成立。 小結：綜上所述，辯方Am幫淨空辯護所述，皆無理由，僅屬狡辯，參與混亂佛法正知。 淨空案情的判斷結論：淨空犯酒戒--而且毫無懺悔之心，甚至公然傳播邪知誤導世人。 ps.Am會怎麼在推文裡（藉著推文密密麻麻的形式掩護，而不是獨立po文的形式讓他的觀點 明顯公開）繼續亂扯（以很溫良恭儉讓的態度亂扯--仍然是亂扯）戒律這方面的明顯邪知 （先不管三傳分歧了，那也罷了，現在是聚焦在三傳對酒戒的共同公約數認知），大概也 就是那麼回事，這些日子以來看多了。 這次各位自己思辨，我不在推文奉陪他那種劈哩啪啦寫個十樓推文但對戒律理解瞎說一通 的行為了。我文章內文已經論證得很清楚，Am要在推文拗是他的自由，但我不需在推文奉 陪。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.182.121 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1452741574.A.029.html