抱歉，我實在很難理解你怎麼得到這些結論的，我覺得太過誇張了，我直說了。 ※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言： : 　　鄙人膽大包天, 想在此發表一下: 學術研究宗教(佛教)的盲點這個 : 議題.我認為以學術方法研究宗教不是不可, 首先, 宗教本身就有很多範 : 疇, 比如歷史,思想史, 文化...如果其中沒有牽扯到超自然領域, 那麼我 : 覺得儘管大量研究. 但是如果有牽扯到. 那就要慎思慎行了.不過很抱歉, : 只要用人類經驗能理解的範圍當成假設研究它, 那麼我要說, 可信度大大 : 減低.怎麼說呢? 原因有二: : (1) 排除超自然部分只是一種無能力證明的假設: : 　　宗教領域因為涉及超自然現象, 所以他不可能用當前學術界所能採用 : 的任何方法去支持. 所以，一碰到這個議題, "人間"的學術人士只能轉彎 : , 用相對"合理"的說法去詮釋. 常用的幾招就是人類"假託"聖者或天人所 : 言, 大腦幻覺等等. 反正就是不能承認那些事情就是了. 前提就已經不相 : 信了,當前也沒有任何東西有辦法可以證明這些東西存在. 講白些, 根本就 : 是儀器太low, 理論太不夠用, 殊不知我們連大腦的運作方式都還沒全搞定 : , 連基本生命的原因仍然混沌, 宇宙奧秘目前只揭密5%. 我不曉得學術到底 : 敢大聲宣稱學術能否證的範圍與能力到底有多少. 在牽扯到宗教上的一些超自然領域時: 宗教相信這些超自然的事情，宣稱其為"真"，是真理，即使他們也不能去證明。 學術則是盡可能用現有理論認知去解釋，但也沒說他們的解釋為真，因為他們也不能去證 明。而現有理論是在大量的的驗證跟觀察中存活下來的。 宗教用他們自己的教義解釋去詮釋。 學術用相對合理的說法去詮釋。 到底哪個可信度是大大的降低，哪個是慎言慎行? : 　　再者, 既然學術一開始就把超自然拿掉, 就沒打算承認他, 那麼當我們 : 用這點質疑學術時, 學術實在沒有立場說他們的東西真的可靠. 因為學術 : 從來就沒能力證明他們拿掉超自然這個假設是對的. 尤其是當現實世界的確 : 出現許多無法解釋的超自然現象時, 這個假設的力道更形薄弱無力.也就因 : 為這樣, 相對上, 學術在宗教研究這個領域的可信度遠遠比其他的領域要低 : 非常多. 往往變成自嗨自給自足, 論文創造與想像力訓練比賽. : 　　打個比方，有一個盲人出門被一攤水弄到滑倒, 他站起來大罵說: 某甲 : ! 是不是你潑的水? 某甲否認...結果罵某乙....某辛. 結果大家都不承認. : 然而這個盲人罵來罵去就是沒想到根本是昨天下一場雨所致. 為什麼? 因為 : 盲人沒看過下雨~~~諸位,我們的學術像不像那位盲人? 在宗教研究上: 學術沒辦法證明他們拿掉超自然這個假設是對的。 宗教沒辦法證明他們支持超自然這個假設是對的。 而在超自然的真實性，宗教和學術都沒辦法證明。 學術是由於現有日常理論的認知拿掉超自然這個假設。 宗教是由於本身宗教理論的認知支持超自然這個假設。 而你說學術實在沒有立場說他們的東西真的可靠。 那麼宗教比學術有立場說他們的東西真的可靠嗎? 而你說學術在宗教研究這個領域的可信度遠遠比其他的領域要低非常多。 那麼宗教自己本身在宗教研究這個領域的可信度比其他的領域高嗎? 到底哪個可信度是大大的降低，哪個是慎言慎行? : (2) 宗教是先人智慧結晶，或許遠較當前科學學術先進: : 　　如果超自然的存在非常可能, 只是真的當前科學太不上道而不能證明, : 那麼宗教就變得比學術前進非常多. 要知道人的行為與思想其實從來就不 : 用科學背書. 在沒有科學的時代, 經由先人的經驗傳承與社會的共同信念 : , 我們還是可以順利的過完一生. 比如吃苦茶油拌麵線對胃好, 這些經驗 : 法則早就深植人心, 如果要等到科學家證明才能吃， 那想想看會變成多荒 : 謬的世界. 難道沒證明走路30分鐘可以防治失眠前就不走路嗎? 同樣的道 : 理, 宗教當然也是先民智慧的結晶, 他的內涵與智慧或許遠遠超過科學.如 : 果硬要用科學來qualify宗教, 說嚴重點, 有如叫小學生當博士生口試委員. 科學曾經解釋且預測了相當多對當時是屬於超自然存在的概念，把超自然變成自然，也解 釋了宗教無法解釋的部分。 假設宗教真的像你說的，也預測了當時超自然概念的存在，也解釋了科學無法證明的部分 。 科學的預測是明確的，有嚴謹的數學邏輯模型。 宗教的預測是模糊的，詮釋很多。 很多共同信念是當時宗教無法解釋的，如苦茶油拌麵線對胃好。 很多共同信念是當時科學無法解釋的，如苦茶油拌麵線對胃好。 很多事情不必等到科學去解釋，就能吃就能走。 很多事情不必等到宗教去解釋，就能吃就能走。 而你說宗教當然也是先民智慧的結晶，他的內涵與智慧或許遠遠超過科學。 那麼我能說科學當然也是先民智慧的結晶，他的內涵與智慧或許遠遠超過宗教嗎? : 　　舉個例子, 記得某年台大醫科狀元曾經透露, 他曾在考大考前兩天夢到 : 非常清晰整張自然組數學聯考試題. 結果當年他該科考一百,其他同學3,40分 : . 像這種事其實很多, 不勝枚舉. 這種事情我倒要請教各位P們與75級分大大 如果是我，不管他是不是狀元我都不相信他夢到聯考考題。 : , 怎麼解釋? 不過我要強調, 我並不是要否定學術, 只是你要知道他的限制 : , 對於假設要謹慎，對於自己的研究成果更要謙沖自牧, 接受批評, 而對於 : 未知領域尤其要心胸寬大,不冒然否定。大膽假設可以, 但請切記要小心求證, : 未證實前"請勿大膽放話". 任何學術人士與高學歷者千萬要收起自尊自傲,唯 : 我獨尊的我慢心才好, 不然一個不小心, 就會誤人誤己. 貽害蒼生. 該怎麼說，學術界確實不少自尊自傲的人，但我個人經驗覺得學術界符合這條件的人遠遠 大於宗教界。 很多宗教人士根本都不理我，基督教、佛教、民間信仰我都遇過，我假設他說的可能是錯 的，常常很快就貿然否定我，還反而說我不要太鐵齒或是要寬容??? 常常跟我說科學了解 的太少，要放寬心，常常是在我否定他時他回答不出來說我的，我都沒對教徒說過這句。 我都能跟他們討論他們宣稱某些科學理論可能是錯，如演化論之類的，也願意跟他們討論 輪迴、天堂可能存在的問題，接受他們的批評提出反駁。但反過來常常不成立。 在討論途中我不曾說大膽放話說哪個科學理論一定是對的，倒常聽到教徒說這個理論是真 的，因為怎樣怎樣，還說有科學理論證實，但問他99%他其實也不是很清楚。 : 　　對此, 我有些感嘆, 很多學術研究人員本身研究宗教, 但始終不信教, 當 : 然, 其實真的不一定要信, 但是對於人生還是要有些"感覺"的, "生老病死"的 : 經歷不會因為不信教就免疫,沒這種事.宗教人士選擇了一條自認為能解決這個 : 問題的道路. 那非宗教人士呢? 要等到科學哪天證明: "是, 人死不滅，善惡有 : 報"才開始改變思維與行為模式嗎? 我們要問: 那一天先到還是躺下來先到? 因 : 此, 鄙人不覺得這是個有智慧的做法. 宗教與任何有智慧的先賢所言的價值就 : 在於此, 他可能可以讓你少走很多冤枉路, 少浪費很多時間. 我之前訪談無數位宗教人士，對我說過類似的話，好像認為自己站在制高點，而我卻不曾 對他們的宗教人生提出什麼看法要他們改變或要他們退教，都是他們先提起的。辯論無訪 ，但轉到這種建議我的人生觀就不太能接受，一開始其實有點生氣，後來就笑笑了。 不選擇某些解決方法也是一種選擇，選擇了某些宗教方法為什麼是比較有智慧的? 這完全排除了浪費時間的可能性。 要等到科學哪天證明，這些都是假的，教徒才開始改變思維跟行為模式嗎? 真的確定這不是一個讓你多走很多冤枉路, 多浪費很多時間的方式? : 最後, 感恩你看完文章. 要聲明的是: 這篇非針對任何人，只是略略 : 發表一下對於所見所聞的感想,若有得罪, 請見諒! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.211.172 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1451680528.A.167.html