註:剛剛修飾語句 所以重PO... h大有南傳一脈的頗深造詣實屬確定 我淺見以為 要"破解/釐清"隨佛法師"跟別的南傳法師不一樣的說法"是對是錯 固然可以從形式(傳承)檢證 隨佛法師是皈依緬甸某位法師(參照維基說明)而出家 只是 皈依是一回事 隨佛後來自己念書"比對"相關經典 去整理出他自己對佛陀旨意理解 的"學說" PS.板上有唸研究所程度以上的文史哲背景的網友 對這種做學問的方式 大概都不陌生 同時也想必都能同意 師尊/指導教授雖然偉大 但師尊/指導教授不一定都是對的 沒有說若學生研究出跟指導教授的說法不一樣 就只能當跟屁蟲不能另創新說 (在世俗體制內或許不得不連指導教授放的屁都說是香的 但修行可不一樣 吾愛吾師 吾更愛真理) 但因為h大提出的檢證方法的(善男子)文字意義有不同解釋空間 所以這個方法就我個人而言 不會依之決定隨佛法師可不可信 h大可能訝異 在本來就反隨佛者的眼中固然覺淂隨佛"根本沒有親近任何"善男子乃是事實 但我是就事論事 h大這個角度的論證 還無法將隨佛法師在我們旁觀者(我們不會陷於 隨佛有或沒有親近善男子 天曉得!所以何必拘泥在此方面的兩方各說各話)眼中一擊而倒 況且 善男子有分很多層次 最基本的層次不一定是教導其他人佛法 其實只要行為能符合 戒律的在家居士也可以算是--這個觀點 算是通說~ 因為親近善男子只是第一步 四流支是一步一步來 後續還有三步 因此第一步若採寬鬆標準(否則依照一些經典上 請示佛法的一些菩薩 或某某阿羅漢長老 才是佛所說的善男子 這標準就太嚴了) 初通佛法而行善的好人就可算是善男子 也說得通 我猜 隨佛法師的生長歷程中 是有可能曾親近過這類初步的善男子..... 再者 聞佛法也可以是間接經由聽聞某部份正法的入門(假設是隨佛法師從皈依的那位長老 之處見學) 進而用功鑽研得到另一部份 (假設這就是隨佛的"新學說"自認釐清其他宗派沒釐清的部份) 我講公道話 依照我作為不存立場的旁觀者的通常理解 上述所言有成立的空間 換言之難以靠經文所說的善男子云云 就"因此嚴謹地推論"出隨佛法師"沒有親近善男子" "沒有聞正法" 而將隨佛一擊就倒~h大還是請慎重考慮用其他角度去破解隨佛法師為宜 我比較傾向從法義方面來檢證隨佛法師的說法對不對 例如:證初果時 到底先破了無明 還是先破了貪愛 當隨佛一派說先破了無明?法義上的理由是?論證過程是? 當不苟同隨佛的一派說隨佛搞錯了?法義上的理由是?論證過程是? 我先拋磚引玉:十二因緣是一種邏輯關係 "無明"緣"行"....."生"緣"老死"--怎麼理解這句話的邏輯 是很大的關鍵! 若選取其中一段過程 假設以"生"緣"老死"為例: 能表述成形式邏輯語句嗎?若P 則Q? 若能的話 所以將同等於 若~Q 則~P!!!! 這個邏輯"絕對必然"可以做為檢驗標準!!!!看是無明先破 還是貪愛先破~~ 但要釐清(才能表述出正確的邏輯符號)的是 1."生"一定"只"產生老死嗎?不可能"產生其他結果"嗎? 2."老死"一定"只由於生"所導致嗎?不可能因為其他因素而導致嗎? PS.我自己初步的直覺是 文義理解上 老死一定只由於生所導致~ 我不知道我理解的對不對 以及接著要怎麼用來檢證修成初果時 先破的是無明還是貪愛 所以希望聽聽看板上大家的高見 請各位從"邏輯上"幫忙檢證上述哪個先破的問題吧.. PS:版上6月份h大有引雜阿含854經講: 緣無明有行，……乃至緣生有老、病、死、憂、悲、惱、苦，如是，苦陰集； 無明滅則行滅，……乃至生滅則老、病、死、憂、悲、惱、苦滅，如是，苦陰滅。 我同樣講持平話:上述經文也可能產生兩種解釋方向 當然 我們接著會看哪方解釋得 "更"有說服力 來作結論(這裡就不贅述了) 我注意到wizer今年的文章引隨佛的論證是說 無明是根本 如樹根 樹根死則樹枝死 樹枝死則樹葉死... 何以先拔樹根後 樹葉卻還沒立刻死?隨佛的解釋是 固然 如同上述經文意思: 樹根被拔光後 樹枝 樹葉會死 但這些枝葉末節(如有/生/老死)也不是立刻枯萎(消失) 因為先前無明/樹根的餘勢是慢慢消失 所以還須靠輪迴天界七次才夠讓餘勢消滅殆盡.. 我知道 這"只是"隨佛一派對經文文句的"解釋" 不是經文白紙黑字這麼說的 但我的慧根難以立刻判斷誰對誰錯.. -- ※ 編輯: CassSunstein (140.112.178.74), 12/19/2014 21:50:32 所以 我先拋磚引玉 想聽各位高見.. ※ 編輯: CassSunstein (140.112.178.74), 12/19/2014 21:52:18