作者BeeEater (看海...)
看板Buddha
標題[討論] 批判不得的僧團?
時間Mon Oct 21 23:56:00 2013
1.批評有些僧團作為不妥時常常引來這樣的說法，例如自心不平等所以才會看不慣，
甚至會被指責為謗僧，我覺得這是很有趣的現象，
到底僧團的作為可不可以被批評呢?
批評僧團不合理的作為對弘揚佛法到底是正面還是負面的?
2.常常聽到某某團體被指為是"附佛外道"，"附佛外道"真的存在嗎?
如果真有附佛外道，那甚麼是附佛外道的判斷標準?
例如隔壁版這篇文章:
18537 10/21 idishu □ [討論] 附佛外道面面觀
摘錄該篇文章部分內容指稱的附佛外道特徵:
(1) 自稱修持具有無上功德。
(2) 自稱或暗示具有神通。
(3) 引用佛教典籍，支持自己成立新興教派的正當與正統性。
(4) 毀謗佛教典籍，自許打破解放傳統佛教束縛。
(5) 強調領導者魅力特質。
以隔壁版常出現的放生園區來說，明顯符合1~3，這樣算附佛外道嗎?
附佛外道有沒有存在一個可判的標準呢?
3.若附佛外道存在一個可判的標準，如果有正信僧團犯了標準中的其中幾項，
可以被批判嗎? 這樣算不算是謗僧? (這題是由2衍伸出來的)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.164.20.116
1F：→ Brahmaheart:有些好像連"僧團"都沒有.... 10/22 00:06
2F：推 neomozism:附佛外道 要符合兩個條件 1.他是外道(佛教以外的宗教) 10/22 00:09
3F：→ neomozism:2. 他附佛 (聲稱自己是佛教) 10/22 00:11
4F：→ BeeEater:neo大這兩個條件好像是矛盾的? 10/22 00:14
5F：→ crocker:沒矛盾 就是明明不是佛教的團體卻自稱是佛教 10/22 00:15
6F：→ neomozism:不矛盾啊,聲稱自己是佛教,不代表實際上是佛教啊 10/22 00:16
7F：→ crocker:像妙X 完全不讀經論 整個團體中心思想違背佛教教義 10/22 00:16
8F：→ BeeEater:是阿!所以應該有些標準可以判斷他是不是佛教? 10/22 00:17
9F：→ crocker:但卻自稱是佛教團體 10/22 00:17
10F：→ crocker:檢驗的方法有很多 像佛教重視傳承 某個妙X說自己是禪宗85 10/22 00:19
11F：→ crocker:代宗師 但禪宗明明只傳到六祖 10/22 00:20
12F：→ crocker:還有自稱開悟聖者的 全部都是魔 10/22 00:20
13F：→ BeeEater:自稱開悟聖者，這或許就是一個明確的標準。 10/22 00:21
14F：→ Brahmaheart:放生團體比較麻煩一點，1~3的情況是指核心人物或主事 10/22 00:21
15F：→ Brahmaheart:者自稱。 放生團體沒辦法很適切地放入 10/22 00:22
16F：→ Brahmaheart:但是一直把海濤拿來用....hmm..... 10/22 00:22
17F：→ crocker:真正麻煩的附佛外道 需要對佛法了解夠深才能看得出來 10/22 00:24
18F：→ BeeEater:我相信有手法得宜友善生命的放生團體， 10/22 00:24
19F：→ BeeEater:至於放任信徒宣揚神通與威力的....... 10/22 00:25
20F：推 neomozism:"是不是佛教"應該要看是否符合三印四諦,緣起性空 10/22 00:25
21F：→ neomozism:如果一個教派聲稱有造物主,那就直接秒殺了,因為違反緣起 10/22 00:27
22F：→ neomozism:行為糟糕的佛教團體 並不見得就是 附佛外道 10/22 00:33
23F：→ neomozism:而 附佛外道 也不見得會做出糟糕的行為 10/22 00:36
24F：→ BeeEater:的確, 宗教狂熱一股腦做自以為善的事往往變成更大的災難! 10/22 09:39
25F：→ loeawei:動不動說自己是正信佛教的 跟批評他人是外道的都是 10/23 00:34
26F：→ bobju:某些高僧大德還不是經常在批判眾生 幾乎每次講經就要順口批 10/23 09:34
27F：→ bobju:個幾句 10/23 09:34
28F：→ bansai:大概是指一貫天道或一貫道之類的??? 10/23 18:23