作者dosiris (希望大家開心)
看板Browsers
標題[新聞] Chrome瀏覽器被控假無痕！用戶索賠1500億
時間Sat Dec 30 09:20:17 2023
Chrome瀏覽器被控假無痕！用戶索賠1500億 Google投降了
2023/12/29 16:07 文／記者吳佩樺
https://img.ltn.com.tw/Upload/3c/page/2023/12/29/231229-56440-1.jpeg
Google遭用戶指控Chrome瀏覽器的無痕模式是「假無痕」。（圖／路透社）
Google面臨集體訴訟，用戶指控Chrome瀏覽器是「假無痕」，即使是在無痕模式下，也會
被偷偷追蹤，求償金額高達50億元(約台幣1,535億元)，最新消息指出，Google已經初步
和用戶達成和解。
這場集體訴訟在2020年提出，涵蓋「數百萬」用戶，指控Google涉嫌從2016年起，在
Chrome瀏覽器的無痕模式下收集用戶數據及追蹤瀏覽資料，認為Google違反竊聽法，要求
Google賠償每位用戶至少5千美元，總求償金額上看50億美元，Google曾多次要求美國法
院駁回訴訟均失敗。
美國法院預計在明年2月初審理此案，近日傳出Google已經與原告用戶達成初步和解，使
得訴訟審理遭到擱置，雙方預計在2月底前提出正式和解，和解金額目前未知。此外，
Chrome瀏覽器的無痕模式並非「真無痕」在幾年前也曾遭自家員工踢爆，警告用戶小心使
用。
心得：
Chrome在無痕模式下，也會被Google和廣告商偷偷追蹤。想要真無痕，只能靠Firefox或Vivaldi的無痕模式(--incognito)了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.24.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Browsers/M.1703899219.A.00C.html
1F：推 ltytw: 過不久google應該會在chrome加注 這個無痕只無痕你的本機 12/30 10:24
2F：→ ltytw: 或是預設啟用禁止第3方cookie或是預設啟用Do Not Ttrak 12/30 10:26
3F：→ sam613: 無痕風味 12/30 10:55
4F：→ MK47: do not track只能要求網站自律 Google自己的網站就沒自律 12/30 11:08
5F：推 Kenqr: 其他Chromium系瀏覽器沒問題嗎？ 12/30 16:56
6F：→ jqs8ah5ar: 這個歐盟也能用GDPR也開吉吧? 12/31 01:22
7F：推 rockmanx52: Google沒在怕啊 反正他們早就嫌自己錢太多 12/31 09:17
8F：→ ltytw: 嫌錢多也不會yt 狂anti anti-ad了 12/31 09:24
9F：→ ltytw: 錢 永遠不嫌多 12/31 09:24
10F：推 MK47: 他就給你罰啊 然後一直搞 根本錢多到不怕罰 12/31 10:05
11F：推 olduck: 僅供參考 12/31 15:37
12F：推 danny0838: 別搞笑了，無痕模式的作用本來就只是避免在電腦上留下 01/01 14:02
13F：→ danny0838: 記錄，無法防止被網站或使用的網路服務追蹤，就算換成 01/01 14:03
14F：→ danny0838: Fx或其他瀏覽器的隱私模式都是一樣。 01/01 14:03
15F：→ danny0838: 無論是GC的無痕模式說明或Google支援的相關文件也都寫 01/01 14:03
16F：→ danny0838: 得非常清楚： 01/01 14:03
19F：→ danny0838: Google和解其實是對民眾釋出善意，真的官司打下去基本 01/01 14:03
20F：→ danny0838: 上是不可能輸的，否則美國的司法就要讓人另眼看待了XD 01/01 14:03
21F：推 danny0838: 補充一下，除非能證明Google有其他竊聽證據，例如在無 01/01 14:12
22F：→ danny0838: 痕視窗未登入Google帳號的瀏覽活動也被偷偷和GC登入的 01/01 14:12
23F：→ danny0838: Google帳號做連結。如果是這樣那的確是Google有問題。 01/01 14:12
24F：推 Kenqr: 都要求法院駁回了還叫適出善意 想直接無視失敗才被迫和解的 01/01 19:15
25F：→ Kenqr: Google也不會蠢到被告之後說明還不改 01/01 19:15
26F：推 danny0838: 駁回訴訟失敗和敗訴是兩回事 01/01 19:17
27F：→ danny0838: 那就去舉證Google在這之前都沒相關說明吧 01/01 19:18
28F：推 danny0838: 我要 說的還是一樣，單就文中所述「隱私瀏覽不能防止被 01/01 19:21
29F：→ danny0838: 網站追蹤」而言，fx也一樣，根本不是責怪Google的理由 01/01 19:21
30F：→ danny0838: 至於google有沒有其他問題，有就舉證吧 01/01 19:22
31F：推 Alica: 要先確定訴訟標的的Chrome版本是怎麼說明無痕模式的 01/01 23:07
32F：→ Alica: 也許舊版的說明文字 原告宣稱有誤導嫌疑 01/01 23:07
33F：→ Alica: (而不是你我現在看到的新版內的說明文字) 01/01 23:10
34F：→ Agency: 搞不清楚狀況是d吧 01/02 00:16
35F：→ Agency: Google就是用這理由，要求駁回訴訟，但被法官駁回 01/02 00:21
36F：→ Agency: 可以找得到這份法律文件 01/02 00:31
37F：→ Agency: 然後這其實只是整個訴訟的爭點「之一」而已 01/02 00:43
41F：→ danny0838: 我很好奇那些認定GC無痕模式是詐騙的同學，怎麼看待Fx 01/02 18:57
42F：推 Arbin: 推文在吵的問題在reddit有人吵過就是了 01/02 20:53
44F：→ Arbin: 好像問題在於Google在Chrome進入無痕模式的時候好像有直接 01/02 20:53
45F：→ Arbin: 對Chrome蒐集無痕模式相關資訊之嫌 01/02 20:53
46F：→ Arbin: 但也有人說不是，總之可能要看判決書才知道在吵什麼 01/02 20:53
47F：→ jqs8ah5ar: 大公司願意主動和解通常就是有更大的未爆彈藏在更深處 01/03 22:43
48F：→ Agency: 沒人在跟你吵詐騙，都說法律文件查得到，還不看只會凹 01/04 00:38
49F：→ Agency: GOOGLE賴不掉的原因就是因為他們確實蒐集資訊 01/04 00:39
50F：→ Agency: Google方的法律團隊請求簡易判決的理由還包括 01/04 00:44
51F：→ Agency: 個人資訊不是財產；原告方利益並沒有受到損害 01/04 00:45
52F：→ Agency: 當然這些理由都一個一個被法官駁斥了 01/04 00:45
53F：→ Agency: 這個訴訟的重點是「侵犯隱私」而不是詐欺 01/04 00:46
54F：→ Agency: 從一個外行人的觀點，去看G方訴請簡易判決的理由 01/04 00:48
55F：→ Agency: 不會覺得叫「釋出善意」 01/04 00:48
56F：→ Agency: 那些理由，他們唯一沒有否認的就是蒐集個人資訊 01/04 00:49
57F：→ Agency: 而是在辯稱「蒐集資訊」的行為不構成侵權 01/04 00:49
58F：→ Agency: 又或者已得到使用者「同意」 01/04 00:51
59F：→ MK47: 腫的跟麵龜一樣 01/04 00:56
60F：→ Agency: 「蒐集個人資訊」是無爭議的事實，G方的論點就是這要嘛 01/04 01:09
61F：→ Agency: 未讓原告受有實質損害或者已得原告方同意；原告的重點則是 01/04 01:14
62F：→ Agency: 違約和侵犯隱私。當然Summary Judgment的請求被駁，不表示 01/04 01:18
63F：→ Agency: 違約和侵犯隱私。當然Summary Judgment的請求被駁，不表示 01/04 01:22
64F：→ Agency: 原告必然勝訴，而是這些爭議有繼續審判的必要 01/04 01:26
65F：→ Agency: 隱私模式爭議，就我理解，原告方知道隱私模式只是防本地， 01/04 01:35
66F：→ Agency: 但不這跟知情且同意Google蒐集資訊是兩回事 01/04 01:36
67F：→ Agency: *上面多了個「不」 01/04 01:36
68F：推 danny0838: 你如果這麼清楚，不妨把法律文件貼出來，重點標出來。 01/06 20:28
69F：→ danny0838: 如果事情真如你所述，那和我說的並無衝突，你就算不用 01/06 20:28
70F：→ danny0838: 無痕模式，或者用他牌瀏覽器的隱私模式，也一樣會遇到 01/06 20:28
71F：→ danny0838: 「Google未經同意搜集個人資訊」的問題，所以和所謂的 01/06 20:28
72F：→ danny0838: 「假無痕」毫無關係，那只能說寫這篇文字的記者根本搞 01/06 20:28
73F：→ danny0838: 不懂狀況亂寫XD 01/06 20:28
74F：→ Agency: 為什麼不是你自己自己看，還要我幫你畫重點 01/23 19:35
75F：→ Agency: 自己找不到就不要多講五四三的 01/23 19:36
76F：→ Agency: 看著這種二手新聞評論很開心，說什麼釋出善意 01/23 19:37
77F：→ Agency: 不知道是誰哪位啊？ 01/23 19:37
78F：→ Agency: 看到這種推文真的很想吐 01/23 19:39
79F：→ Agency: 實際上當時我確實這麼做了，東西還留在暫存檔 01/23 19:40
80F：→ Agency: 不過後來想想，幹嘛對搞不清楚狀況的人這麼好 01/23 19:41
81F：→ Agency: 看待司法新聞本要謹慎，先不說錯誤，光簡化一點就要注意 01/23 19:57
82F：→ Agency: 感覺不對或有疑問，就是先找判決書等一手資料來看再評論 01/23 19:59
83F：→ Agency: 實際上英文媒體的報導多數也很簡略（都是所謂質報） 01/23 20:02
84F：→ Agency: 看了幾篇才找到一篇有附去年8月法院文件的報導 01/23 20:12
85F：→ Agency: 但花最多時間不是找（可能比推文還快），而是讀 01/23 20:13
86F：→ Agency: 8月法院駁回的是Google要求駁回原告之訴的申請 01/23 20:21
87F：→ Agency: 反過來看就是法院認為原告的起訴是有法律根據的 01/23 20:23
88F：→ Agency: 這與 d 推文中，認為這官司 G 穩贏的，是有矛盾的 01/23 20:24
89F：→ Agency: 如果真如 d 在更早之前推文話語中所暗示的那樣 01/23 20:30
90F：→ Agency: 那申請應該要通過才是，但被駁回，事情就是沒這麼單純 01/23 20:31