作者dosiris (希望大家开心)
看板Browsers
标题[新闻] Chrome浏览器被控假无痕！用户索赔1500亿
时间Sat Dec 30 09:20:17 2023
Chrome浏览器被控假无痕！用户索赔1500亿 Google投降了
2023/12/29 16:07 文／记者吴佩桦
https://img.ltn.com.tw/Upload/3c/page/2023/12/29/231229-56440-1.jpeg
Google遭用户指控Chrome浏览器的无痕模式是「假无痕」。（图／路透社）
Google面临集体诉讼，用户指控Chrome浏览器是「假无痕」，即使是在无痕模式下，也会
被偷偷追踪，求偿金额高达50亿元(约台币1,535亿元)，最新消息指出，Google已经初步
和用户达成和解。
这场集体诉讼在2020年提出，涵盖「数百万」用户，指控Google涉嫌从2016年起，在
Chrome浏览器的无痕模式下收集用户数据及追踪浏览资料，认为Google违反窃听法，要求
Google赔偿每位用户至少5千美元，总求偿金额上看50亿美元，Google曾多次要求美国法
院驳回诉讼均失败。
美国法院预计在明年2月初审理此案，近日传出Google已经与原告用户达成初步和解，使
得诉讼审理遭到搁置，双方预计在2月底前提出正式和解，和解金额目前未知。此外，
Chrome浏览器的无痕模式并非「真无痕」在几年前也曾遭自家员工踢爆，警告用户小心使
用。
心得：
Chrome在无痕模式下，也会被Google和广告商偷偷追踪。想要真无痕，只能靠Firefox或Vivaldi的无痕模式(--incognito)了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.24.103 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Browsers/M.1703899219.A.00C.html
1F：推 ltytw: 过不久google应该会在chrome加注 这个无痕只无痕你的本机 12/30 10:24
2F：→ ltytw: 或是预设启用禁止第3方cookie或是预设启用Do Not Ttrak 12/30 10:26
3F：→ sam613: 无痕风味 12/30 10:55
4F：→ MK47: do not track只能要求网站自律 Google自己的网站就没自律 12/30 11:08
5F：推 Kenqr: 其他Chromium系浏览器没问题吗？ 12/30 16:56
6F：→ jqs8ah5ar: 这个欧盟也能用GDPR也开吉吧? 12/31 01:22
7F：推 rockmanx52: Google没在怕啊 反正他们早就嫌自己钱太多 12/31 09:17
8F：→ ltytw: 嫌钱多也不会yt 狂anti anti-ad了 12/31 09:24
9F：→ ltytw: 钱 永远不嫌多 12/31 09:24
10F：推 MK47: 他就给你罚啊 然後一直搞 根本钱多到不怕罚 12/31 10:05
11F：推 olduck: 仅供参考 12/31 15:37
12F：推 danny0838: 别搞笑了，无痕模式的作用本来就只是避免在电脑上留下 01/01 14:02
13F：→ danny0838: 记录，无法防止被网站或使用的网路服务追踪，就算换成 01/01 14:03
14F：→ danny0838: Fx或其他浏览器的隐私模式都是一样。 01/01 14:03
15F：→ danny0838: 无论是GC的无痕模式说明或Google支援的相关文件也都写 01/01 14:03
16F：→ danny0838: 得非常清楚： 01/01 14:03
19F：→ danny0838: Google和解其实是对民众释出善意，真的官司打下去基本 01/01 14:03
20F：→ danny0838: 上是不可能输的，否则美国的司法就要让人另眼看待了XD 01/01 14:03
21F：推 danny0838: 补充一下，除非能证明Google有其他窃听证据，例如在无 01/01 14:12
22F：→ danny0838: 痕视窗未登入Google帐号的浏览活动也被偷偷和GC登入的 01/01 14:12
23F：→ danny0838: Google帐号做连结。如果是这样那的确是Google有问题。 01/01 14:12
24F：推 Kenqr: 都要求法院驳回了还叫适出善意 想直接无视失败才被迫和解的 01/01 19:15
25F：→ Kenqr: Google也不会蠢到被告之後说明还不改 01/01 19:15
26F：推 danny0838: 驳回诉讼失败和败诉是两回事 01/01 19:17
27F：→ danny0838: 那就去举证Google在这之前都没相关说明吧 01/01 19:18
28F：推 danny0838: 我要 说的还是一样，单就文中所述「隐私浏览不能防止被 01/01 19:21
29F：→ danny0838: 网站追踪」而言，fx也一样，根本不是责怪Google的理由 01/01 19:21
30F：→ danny0838: 至於google有没有其他问题，有就举证吧 01/01 19:22
31F：推 Alica: 要先确定诉讼标的的Chrome版本是怎麽说明无痕模式的 01/01 23:07
32F：→ Alica: 也许旧版的说明文字 原告宣称有误导嫌疑 01/01 23:07
33F：→ Alica: (而不是你我现在看到的新版内的说明文字) 01/01 23:10
34F：→ Agency: 搞不清楚状况是d吧 01/02 00:16
35F：→ Agency: Google就是用这理由，要求驳回诉讼，但被法官驳回 01/02 00:21
36F：→ Agency: 可以找得到这份法律文件 01/02 00:31
37F：→ Agency: 然後这其实只是整个诉讼的争点「之一」而已 01/02 00:43
41F：→ danny0838: 我很好奇那些认定GC无痕模式是诈骗的同学，怎麽看待Fx 01/02 18:57
42F：推 Arbin: 推文在吵的问题在reddit有人吵过就是了 01/02 20:53
44F：→ Arbin: 好像问题在於Google在Chrome进入无痕模式的时候好像有直接 01/02 20:53
45F：→ Arbin: 对Chrome蒐集无痕模式相关资讯之嫌 01/02 20:53
46F：→ Arbin: 但也有人说不是，总之可能要看判决书才知道在吵什麽 01/02 20:53
47F：→ jqs8ah5ar: 大公司愿意主动和解通常就是有更大的未爆弹藏在更深处 01/03 22:43
48F：→ Agency: 没人在跟你吵诈骗，都说法律文件查得到，还不看只会凹 01/04 00:38
49F：→ Agency: GOOGLE赖不掉的原因就是因为他们确实蒐集资讯 01/04 00:39
50F：→ Agency: Google方的法律团队请求简易判决的理由还包括 01/04 00:44
51F：→ Agency: 个人资讯不是财产；原告方利益并没有受到损害 01/04 00:45
52F：→ Agency: 当然这些理由都一个一个被法官驳斥了 01/04 00:45
53F：→ Agency: 这个诉讼的重点是「侵犯隐私」而不是诈欺 01/04 00:46
54F：→ Agency: 从一个外行人的观点，去看G方诉请简易判决的理由 01/04 00:48
55F：→ Agency: 不会觉得叫「释出善意」 01/04 00:48
56F：→ Agency: 那些理由，他们唯一没有否认的就是蒐集个人资讯 01/04 00:49
57F：→ Agency: 而是在辩称「蒐集资讯」的行为不构成侵权 01/04 00:49
58F：→ Agency: 又或者已得到使用者「同意」 01/04 00:51
59F：→ MK47: 肿的跟面龟一样 01/04 00:56
60F：→ Agency: 「蒐集个人资讯」是无争议的事实，G方的论点就是这要嘛 01/04 01:09
61F：→ Agency: 未让原告受有实质损害或者已得原告方同意；原告的重点则是 01/04 01:14
62F：→ Agency: 违约和侵犯隐私。当然Summary Judgment的请求被驳，不表示 01/04 01:18
63F：→ Agency: 违约和侵犯隐私。当然Summary Judgment的请求被驳，不表示 01/04 01:22
64F：→ Agency: 原告必然胜诉，而是这些争议有继续审判的必要 01/04 01:26
65F：→ Agency: 隐私模式争议，就我理解，原告方知道隐私模式只是防本地， 01/04 01:35
66F：→ Agency: 但不这跟知情且同意Google蒐集资讯是两回事 01/04 01:36
67F：→ Agency: *上面多了个「不」 01/04 01:36
68F：推 danny0838: 你如果这麽清楚，不妨把法律文件贴出来，重点标出来。 01/06 20:28
69F：→ danny0838: 如果事情真如你所述，那和我说的并无冲突，你就算不用 01/06 20:28
70F：→ danny0838: 无痕模式，或者用他牌浏览器的隐私模式，也一样会遇到 01/06 20:28
71F：→ danny0838: 「Google未经同意搜集个人资讯」的问题，所以和所谓的 01/06 20:28
72F：→ danny0838: 「假无痕」毫无关系，那只能说写这篇文字的记者根本搞 01/06 20:28
73F：→ danny0838: 不懂状况乱写XD 01/06 20:28
74F：→ Agency: 为什麽不是你自己自己看，还要我帮你画重点 01/23 19:35
75F：→ Agency: 自己找不到就不要多讲五四三的 01/23 19:36
76F：→ Agency: 看着这种二手新闻评论很开心，说什麽释出善意 01/23 19:37
77F：→ Agency: 不知道是谁哪位啊？ 01/23 19:37
78F：→ Agency: 看到这种推文真的很想吐 01/23 19:39
79F：→ Agency: 实际上当时我确实这麽做了，东西还留在暂存档 01/23 19:40
80F：→ Agency: 不过後来想想，干嘛对搞不清楚状况的人这麽好 01/23 19:41
81F：→ Agency: 看待司法新闻本要谨慎，先不说错误，光简化一点就要注意 01/23 19:57
82F：→ Agency: 感觉不对或有疑问，就是先找判决书等一手资料来看再评论 01/23 19:59
83F：→ Agency: 实际上英文媒体的报导多数也很简略（都是所谓质报） 01/23 20:02
84F：→ Agency: 看了几篇才找到一篇有附去年8月法院文件的报导 01/23 20:12
85F：→ Agency: 但花最多时间不是找（可能比推文还快），而是读 01/23 20:13
86F：→ Agency: 8月法院驳回的是Google要求驳回原告之诉的申请 01/23 20:21
87F：→ Agency: 反过来看就是法院认为原告的起诉是有法律根据的 01/23 20:23
88F：→ Agency: 这与 d 推文中，认为这官司 G 稳赢的，是有矛盾的 01/23 20:24
89F：→ Agency: 如果真如 d 在更早之前推文话语中所暗示的那样 01/23 20:30
90F：→ Agency: 那申请应该要通过才是，但被驳回，事情就是没这麽单纯 01/23 20:31