作者t7yang (t7: 我認為這是一種背叛)
看板Browsers
標題[實測] GC34 FX29 IE11：記憶體耗用 2014 ghacks
時間Thu Jan 2 19:42:18 2014
譯文來源：
http://t7yang.serveblog.net/2014/01/GC-FX-IE-memory-consumption.html
2012 年時，我對市場上幾個主流的瀏覽器如 Google Chrome、Mozilla Firefox、
Microsoft Internet Explorer、Opera——進行了記憶體使用量的評測，目前情況有了不
少變化。
那時候 Opera 是箇中的領先者，然後是 Mozilla Firefox、Internet Explorer、
Google Chrome。
所有的瀏覽器都已經有了很大的改變了。那時候 Firefox 邁進了 13 個版本、Chrome 邁
進了 12 個版、Internet Explorer 邁進了 2 個版本，Opera 則徹底以 Chromium 為底
開發。
那時候我只測試 10 個網站分別在不同的瀏覽器中載入的情況。這次，我打算對每個瀏覽
器進行三種不同情境的實測。
這樣的情景更接近真實的使用情境。
測試參數
測試系統：Windows 8.1 Professional 64-bit、8 Gigabytes of RAM。
瀏覽器：Mozilla Firefox 29 Nightly、Google Chrome Dev 34、Internet
Explorer 11。
所有瀏覽器不安裝任何延伸套件且外掛都被停用。
5 個網站分別是：ghacks.net、google.com、bing.com、leo.org、lifehacker.com
15 個網站分別是：softpedia.com、microsoft.com、reddit.com、
news.ycombinator.com、youtube.com、amazon.com、petmoz.com、donationcoder.com、
wordpress.com、ebay.com、外加上述的 5 個網站。
最常見 40 個網站：yandex.ru、paypal.com、apple.com、imdb.com、bbc.co.uk、
stackoverflow.com、imgur.com、alibaba.com、netflix.com、cnn.com godaddy.com、
dailymotion.com、dailymail.co.uk、weather.com、wikipedia.com、deviantart.com、
huffingtonpost.com、avg.com、mediafire.com、yelp.com、wikihow.com、foxnews.com
、theguardian.com、forbes.com、sourceforge.com、外加上述的 5 個和 15 個網站。
結果
我採用分批的方式開啟網站，首先是五個網站，接下來再開十個，最後則是一個把剩下的
二十五個網站一次過開啟。
之後，我延續上述的開啟順序，做一個倒轉的關閉順序，先把最多的二十五個網站關掉，
依序再把剩下的十個和五個網站關掉。
所有資料的取得都來自於 Chrome 的 about:memory 頁面。因此，起碼在理論上 Chrome
會使用更多的記憶體（約合 24,000K）。
前五個分頁
Google Chrome 34: 258,589 k
Firefox 29: 225,552 k
Internet Explorer 11: 221989 k
前十五個分頁
Internet Explorer 11: 550869 k
Google Chrome 34: 448,015 k
Firefox 29: 327,060 k
四十個分頁
Internet Explorer 11: 1547254 k
Google Chrome 34: 1,167,298 k
Firefox 29: 779,100 k
剩下十五個分頁
Internet Explorer 11: 595373 k
Google Chrome 34: 514872 k
Firefox 29: 442654 k
剩下五個分頁
Internet Explorer 11: 377683 k
Firefox 29: 358404 k
Google Chrome 34: 275722 k
心得
微軟的 Internet Explorer 在五個情境中的四個取得最糟糕的成績。它只在一開始時的
五個分頁取得比其他瀏覽器更好的成績，然而在接下來的四個情境中都敬陪末座。
相反的，Google Chrome 則是在最後一個情境取得優於其他瀏覽器的成績。看起來它比起
Internet Explorer 和 Firefox 在釋放記憶體方面來得更快速和更有效率。
Firefox 在重度使用情境下取得佳績。它在十五、四十、下降到十五分頁的情境中，記憶
體使用量都未超過 1G，其他兩者都突破了。
實際上，微軟的 Internet Explorer 在四十個分頁的情境時，其記憶體使用量幾乎是
Firefox 的兩倍多。
有趣的是，有時候微軟的瀏覽器會在關閉到只剩下五個分頁後釋放記憶體。在若干分鐘過
去後，它的使用量下降了 260,000K 左右，而 Firefox 只下降了約 40,000K 到
318,816K 左右而已。
總結
根據你使用瀏覽器的習慣，別在關注記憶體使用量這件事上把自己搞得太累。如果你習慣
長時間開啟多個分頁，那 Firefox 是你的尚佳的選擇，它在處理多分頁開啟時有更棒的
記憶體使用效率。
如果你習慣經常反覆開啟和關閉分頁，你應該考慮使用 Google Chrome，甚至是
Internet Explorer，因為它們在釋放記憶體方面比起 Firefox 更優秀。
當你有足夠的記憶體時，瀏覽器對記憶體的使用量不應該成為困擾你的重大因素。如果你
安裝了 4G 或更多的實體記憶體時，當瀏覽器的記憶體使用量瞬間飆升到 1G 或更高時應
該也不會造成太大的問題。
如果你的電腦缺乏足夠多的實體記憶體，你應該選擇在記憶體耗用方面更有效率的瀏覽器
，譬如 Firefox，而不是 Chrome 或 Internet Explorer。
來源：ghacks
--
◆ ◆◆◆◆◆
◆ ◆ ［t7度空間］
◆◆◆◆◆ ◆ http://t7yang.blogspot.com
◆ ◆ 一個屬於我的創作空間
◆ ◆
◆◆ ◆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.73.123
1F：推 timshan:在釋放記憶體部分 Chrome的確優於Fx 但不懂為什麼最後IE 01/02 19:51
2F：→ timshan:都比FX好？IE後面的記憶體量都比FX來得高阿XD 01/02 19:51
3F：推 WFXX:這操考價值很低吧,現在很少人瀏覽器沒裝任何套件的 01/02 20:10
4F：→ Alica:人家只是要排除套件影響因素吧 再說真的很少人不裝套件? 01/02 21:11
5F：→ Alica:我就用舊OP和裸IE11啊~ 01/02 21:12
6F：推 timshan:不然要怎麼測？加入擴充套件這個變因以後你要怎麼比？ 01/02 21:31
7F：→ t7yang:歡迎三樓寫一篇有加裝套件的測試囉，而且還要各瀏覽器都做 01/02 22:36
8F：→ t7yang:到同一基準點上來消除套件這個變數所來帶的差異性 加油 01/02 22:36
9F：推 Kenqr:一般人沒裝套件的很多吧 01/02 22:43
10F：推 w9103:明明就一堆人沒在裝套件 尤其是GC 01/02 23:11
11F：推 xvid:參考價值的確僅限無套件 01/02 23:25
12F：→ yukitowu:是因為沒裝套件才有參考價值吧... 01/02 23:31
13F：→ xvid:你跟文章內的設定情境相同就有參考意義 這有什麼好爭的？ 01/02 23:51
14F：→ killer1121:看起來沒有參考價值..假如開啟單一網站底下的分頁 其累 01/03 00:34
15F：→ killer1121:積的容量只會再一個執行緒 就算把其他分頁關掉 那單一 01/03 00:35
16F：→ killer1121:網站所佔的記憶體等於是你之前開的總量 01/03 00:35
17F：→ andrew43:原文作者有授權給你嗎？還好意思在自己的網站說CC授權。 01/03 02:32
18F：→ t7yang:針對樓上質疑，我首先要說的是，基本上你提出地是兩個不同 01/03 09:29
19F：→ t7yang:的概念。針對你的第一個問題，我是否有取得原文章作者的 01/03 09:29
20F：→ t7yang:授權後才對文章進行翻譯（改作），答案是無。但我是否就絕 01/03 09:30
21F：→ t7yang:對侵害他人的權益，我不敢確定絕對有或沒有。因為在知識 01/03 09:31
22F：→ t7yang:產權方面有「合理使用」的概念。至於如何才算是合理使用？ 01/03 09:32
23F：→ t7yang:這有多種可能，起碼一點是我的部落格為非營利性部落格 01/03 09:33
24F：→ t7yang:當然還有其他部分，我認為我的部落格也符合該條件。 01/03 09:33
25F：→ t7yang:至於你提出的第二個問題，我是否「好意思」在我的部落格上 01/03 09:34
26F：→ t7yang:加註 CC 授權說明？無論是我原創還是翻譯的文章都屬於我的 01/03 09:34
27F：→ t7yang:創作，當然有權利訂定文章授權方式。這跟上面的概念是不一 01/03 09:36
28F：→ t7yang:樣的。如果你是其他一個我翻譯文章來源的作者，覺得我侵害 01/03 09:36
29F：→ t7yang:了你的權益，非常歡迎來信跟我說，我會馬上無條件撤下文章 01/03 09:37
30F：→ t7yang:其實每次看到瀏覽器板只剩下問問題的功能是蠻悲哀的，幾乎 01/03 09:41
31F：→ t7yang:都沒甚麼人願意針對瀏覽器本身做一些討論或分享相關的資訊 01/03 09:41
32F：→ t7yang:記得以前也有個前輩跟我說過類似的話 01/03 09:42
33F：→ andrew43:1. 原文照譯不可能是合理使用。 01/03 11:26
34F：→ andrew43:2. 未營利和合理使用無關. 01/03 11:27
35F：→ andrew43:3. 是不是你自己翻譯出的文和你是否侵犯他人著作權無關 01/03 11:27
37F：→ andrew43:合理使用不是你我說了算的，但原文照譯就是「改作行為」 01/03 11:37
38F：→ andrew43:這點很確定。蔡志浩博士的文你不是很欣賞嗎？ 01/03 11:38
39F：→ andrew43:何不看看「引用它文」是和你的行為差別有多大？ 01/03 11:39
40F：→ andrew43:我不是被侵害人所以不會要你做什麼動作，但打著創用旗號 01/03 11:40
41F：→ andrew43:但做侵害它人權利我就是不喜歡。 01/03 11:40
42F：→ andrew43:你這和在公共場所播有版權音樂給非特定人聆聽完全一樣。 01/03 11:41
43F：→ andrew43:最後，你有權授權cc？「不乾淨之手」要不要查一查？ 01/03 11:43
44F：→ t7yang:維基百科對於合理使用的條目就有說明，請參考之。另外，我 01/03 11:47
45F：→ t7yang:沒有說是我翻譯出來的文章就不算侵害他人著作權，不懂你怎 01/03 11:48
46F：→ t7yang:麼理解的。好了，法律的初衷是甚麼，是用法律來當作枷鎖還 01/03 11:49
47F：→ t7yang:還是對不公義的事情做一個有限度的規範。很多事情不要本末 01/03 11:50
48F：→ t7yang:置了。未取得授權是我的不對沒錯，這點沒甚麼好爭議，但是 01/03 11:51
49F：→ t7yang:回歸到本質上，翻譯這篇文章的目的到底是為了我自己一個圖 01/03 11:51
50F：→ andrew43:目的和侵權不要扯在一起。我愛這張CD所以就在廣場放播放? 01/03 11:53
51F：→ t7yang:利，還是其他利他的行為？如此是否符合合理使用的「理念」 01/03 11:53
52F：→ t7yang:如果你真的看不過眼，就逕去向ghacks舉發我侵害他們的著作 01/03 11:54
53F：→ t7yang:權吧~ 01/03 11:54
54F：→ andrew43:合理使用並不像你的解釋這麼單純，別太多想像力。 01/03 11:54
55F：→ andrew43:你何不自己寫信問原作者接不接受被翻譯？說不定他很願意 01/03 11:57
56F：→ andrew43:偷別人東西還嚷嚷「不然你去通知被偷的人啊」……唉 01/03 11:58
57F：→ t7yang:站在善意提醒的角度來說，我也算是要感謝你。小心行事確實 01/03 11:59
58F：→ t7yang:是好事，但是人總是稍有惰性。有時目的出於善意，又想儘快 01/03 12:00
59F：→ t7yang:做就會採取這種方式。 01/03 12:00
60F：→ andrew43:所以你何不寫信問原作？說不定他會很高興你的工作。 01/03 12:04
61F：推 kaoh08:套件耗用度自己再加上去不就好了? 每個人又不一樣... 01/03 12:05
62F：→ kaoh08:另外 徵求開100 up分頁放置48小時測試 01/03 12:06
63F：→ t7yang:只能說感謝你囉，你都這樣講，我也不好意思再偷懶... 01/03 12:10
64F：推 Vac:推，但不知道關掉沙盒差異如何 01/03 22:47