作者bigG8 (bigG88)
看板Brit-pop
標題Re: [討論] Brit-pop in Taiwan
時間Tue Jan 24 04:08:02 2006
※ 引述《thurston (村上總店)》之銘言：
: 其實這根本沒關係不是嗎？
是阿，我知道討論這個沒有什麼用。
音樂好聽就好，喜歡聽就好，
濫用是一個現象，有人覺得無所謂，有人在意，
你可以說沒關係，但是不代表不存在。
: 名詞有沒有被濫用和內容到底好不好其實是無關的。
那內容不好為什麼還要濫用名詞？
: 在英國的媒體上，〔披頭四接班人〕這個名詞比brtish pop來的濫用多了
: 披頭四有無因此而減損他的地位？
沒有。
: 披頭四也不會因此變難聽。
還是很好聽，
不過不關披頭四的事情。
: 我們聽的是音樂，不是terms，不是這些名詞，形容詞。
: 如果因為名詞怎麼被再現利用濫用等等，就覺得音樂不對，那是你自己的問題
: 音樂本身的好壞，不是因為有沒有某個名詞套在上面的關係。
這些我知道阿，耳朵聽進去的是直覺，
音樂好不好聽由耳朵決定，腦袋負責思考。
腦袋思考的東西，與音樂本質無關。
我也知道音樂好聽就好，沒什麼好爭的，也沒有意義去爭，
鑽這些牛角尖也沒什麼意義。
所以，私以為所謂的brit-pop年代是指那10多年的時光。
如果也把披頭四扯進來，那也無妨，
只不過討論的格局需要再拉大，不過這不是重點。
扯到coldplay就有人質疑coldplay，
扯到披頭四就有人質疑披頭四，
也許是我發言誤導了各位，但是並不是討論的重點。
我的重點是辭彙被濫用，
不過既然大家都沒有覺得被濫用這個辭彙的話，
或是覺得自己聽音樂覺得好聽就好，
反正覺得討論沒有結果也沒有答案，那就沒有討論的必要了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.230.34
1F：→ searoad:原po認為你所謂濫用的對象分得清披頭跟那十年的團嗎o_o? 01/24 12:38
2F：推 Lovetech:個人覺得你的話還蠻好懂的 不太了為什麼會有人要從裡頭 01/24 12:46
3F：→ Lovetech:挑東西來做文章 =_=a 01/24 12:46
4F：→ BIASONICA:發起這個題目本來就是在作文章，為什麼別人不能針對部分 01/24 16:24
5F：→ BIASONICA:恕無法苟同的內容來回應討論？而且這樣的意思扯了這麼多 01/24 16:25
6F：→ BIASONICA:天，並沒有再多生出什麼過人的見解，仍然只是在名詞定義 01/24 16:25
7F：→ BIASONICA:上繞圈，既不跟「正統」英式搖滾沾上邊也跟台灣音樂無關 01/24 16:26
8F：→ FatWhite02:真希望我還年輕T_T 01/24 17:24
9F：推 IanEnoch:簡單來說 名詞是名詞 音樂本質才是重點? 01/24 17:25
10F：→ bigG8:所以您的意思是說這幾天的人討論都沒有任何新意囉。 01/24 20:25
11F：→ BIASONICA:以為把其他參與討論的板友一起拖進來就會不敢多批評嗎？ 01/24 22:09
12F：→ BIASONICA:既沒有多介紹幾個推薦的名字讓人想找來聽聽看，也沒有為 01/24 22:10
13F：→ BIASONICA:某種「其實不屬於英式搖滾」的台灣音樂界定出一個新的樂 01/24 22:11
14F：→ BIASONICA:風範疇出來，讓某個概念更形清晰，妳覺得有新意就當有吧 01/24 22:12
15F：→ JimWhite:BIASONICA中肯^_^ 01/24 22:37
16F：→ searoad:britpop在台灣十數年如一日啊^_^b 01/24 23:41
17F：推 bigG8:呵呵，你覺得沒意義大可不用如此費盡心思的推文， 01/24 23:56
18F：→ bigG8:這裡是討論區，如果要有驚人見解的話，大概期待你的文章， 01/24 23:59
19F：→ bigG8:你說其他人文章沒有任何新意，那我知道誰才是最有見解了。 01/24 23:59
20F：→ bigG8:那版主也不用M文了，被你說的討論一點意義都沒有，真可憐。 01/25 00:00
21F：推 justgogogo:╯-____-)╯~═╩════╩═~ 01/25 02:25