作者bigG8 (bigG88)
看板Brit-pop
标题Re: [讨论] Brit-pop in Taiwan
时间Tue Jan 24 04:08:02 2006
※ 引述《thurston (村上总店)》之铭言：
: 其实这根本没关系不是吗？
是阿，我知道讨论这个没有什麽用。
音乐好听就好，喜欢听就好，
滥用是一个现象，有人觉得无所谓，有人在意，
你可以说没关系，但是不代表不存在。
: 名词有没有被滥用和内容到底好不好其实是无关的。
那内容不好为什麽还要滥用名词？
: 在英国的媒体上，〔披头四接班人〕这个名词比brtish pop来的滥用多了
: 披头四有无因此而减损他的地位？
没有。
: 披头四也不会因此变难听。
还是很好听，
不过不关披头四的事情。
: 我们听的是音乐，不是terms，不是这些名词，形容词。
: 如果因为名词怎麽被再现利用滥用等等，就觉得音乐不对，那是你自己的问题
: 音乐本身的好坏，不是因为有没有某个名词套在上面的关系。
这些我知道阿，耳朵听进去的是直觉，
音乐好不好听由耳朵决定，脑袋负责思考。
脑袋思考的东西，与音乐本质无关。
我也知道音乐好听就好，没什麽好争的，也没有意义去争，
钻这些牛角尖也没什麽意义。
所以，私以为所谓的brit-pop年代是指那10多年的时光。
如果也把披头四扯进来，那也无妨，
只不过讨论的格局需要再拉大，不过这不是重点。
扯到coldplay就有人质疑coldplay，
扯到披头四就有人质疑披头四，
也许是我发言误导了各位，但是并不是讨论的重点。
我的重点是辞汇被滥用，
不过既然大家都没有觉得被滥用这个辞汇的话，
或是觉得自己听音乐觉得好听就好，
反正觉得讨论没有结果也没有答案，那就没有讨论的必要了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.230.34
1F：→ searoad:原po认为你所谓滥用的对象分得清披头跟那十年的团吗o_o? 01/24 12:38
2F：推 Lovetech:个人觉得你的话还蛮好懂的 不太了为什麽会有人要从里头 01/24 12:46
3F：→ Lovetech:挑东西来做文章 =_=a 01/24 12:46
4F：→ BIASONICA:发起这个题目本来就是在作文章，为什麽别人不能针对部分 01/24 16:24
5F：→ BIASONICA:恕无法苟同的内容来回应讨论？而且这样的意思扯了这麽多 01/24 16:25
6F：→ BIASONICA:天，并没有再多生出什麽过人的见解，仍然只是在名词定义 01/24 16:25
7F：→ BIASONICA:上绕圈，既不跟「正统」英式摇滚沾上边也跟台湾音乐无关 01/24 16:26
8F：→ FatWhite02:真希望我还年轻T_T 01/24 17:24
9F：推 IanEnoch:简单来说 名词是名词 音乐本质才是重点? 01/24 17:25
10F：→ bigG8:所以您的意思是说这几天的人讨论都没有任何新意罗。 01/24 20:25
11F：→ BIASONICA:以为把其他参与讨论的板友一起拖进来就会不敢多批评吗？ 01/24 22:09
12F：→ BIASONICA:既没有多介绍几个推荐的名字让人想找来听听看，也没有为 01/24 22:10
13F：→ BIASONICA:某种「其实不属於英式摇滚」的台湾音乐界定出一个新的乐 01/24 22:11
14F：→ BIASONICA:风范畴出来，让某个概念更形清晰，你觉得有新意就当有吧 01/24 22:12
15F：→ JimWhite:BIASONICA中肯^_^ 01/24 22:37
16F：→ searoad:britpop在台湾十数年如一日啊^_^b 01/24 23:41
17F：推 bigG8:呵呵，你觉得没意义大可不用如此费尽心思的推文， 01/24 23:56
18F：→ bigG8:这里是讨论区，如果要有惊人见解的话，大概期待你的文章， 01/24 23:59
19F：→ bigG8:你说其他人文章没有任何新意，那我知道谁才是最有见解了。 01/24 23:59
20F：→ bigG8:那版主也不用M文了，被你说的讨论一点意义都没有，真可怜。 01/25 00:00
21F：推 justgogogo:╯-____-)╯~═╩════╩═~ 01/25 02:25