好像有些板友火氣有點大，不好意思，可否讓不才小弟說幾句話？ 我覺得這個問題很有趣，關於大G8同學說的某些部分其實我是同意的。 我想引用一下另翼搖滾注目這本書裡對brit-pop所下定義的幾句話： "Brit-pop這一通稱泛指90年代中期在英國時興的一股新勢力...並不特定某一風格表現， 可以從很披頭味到很華麗搖滾的引用都有，但最初的本意，主要是針對美國Grunge風潮所 做的一個反動對抗...凡被歸類到Brit-pop的樂手或團體大都有的共通特點是，他們均師 法過去任何可借用的英國流行音樂或60、70的英國搖滾樂為主..." 在這裡要注意的是，brit-pop這個詞不僅包含了地域性（來自英國）、歷史性（對grunge 的反動意味），他還是一個經過演化之後可以無所不包的混合體，你看radiohead或blur 兩者相像嗎？oasis和suede相像嗎？但是他們還是brit-pop。為什麼？上面的定義說明了 一切，他們都是英國樂團，他們都在對岸grunge狂潮開始席捲全美的相近年代崛起，多少 有分庭抗禮的味道（事實上內鬥也很厲害 XD），而且他們各自吸收了不同的英國老祖宗 的元素打造出自己的風格：suede有the smiths的影子，oasis也可以有the beatles的影 子，更不用說sex pistols、pink floyd、the who這些老團都常常成為這些年輕人的 取法對象。 而這些條件都是在台灣不可能有的。 首先，台灣就是台灣，不可能是英國；而我們玩brit-pop要幹嘛？反攻大陸嗎？至於我們 師法的對象是誰，是radiohead，是blur，甚至是coldplay，但就不會是pink floyd或the beatles。對人家英國人來說，brit-pop是一整塊包含了縱向與橫向的東西，它是搖滾音 樂歷史的演進現象，也是一種文化現象，但那是人家的東西，我們本來就沒有，今天就算 有台灣的年輕人跑去英國組團，說要幹掉美國的聯合公園或阿姆之類的，然後開始取法 radiohead做音樂，那仍然不是brit-pop，祇能說聽起來像而已；就算我們學習披頭四或 性手槍，依然不是brit-pop。再重申一次，因為那本來就不是我們的東西。 更何況，當近年英國開始流行"brit-pop is dead"這種說法，甚至連post brit-pop這個 名詞都出來了，我們說要在台灣玩brit-pop，這聽起來不是有點荒謬嗎？ 我的意思是，從這些點來看，台灣樂團當中根本沒有brit-pop團，因為brit-pop在台灣根 本不存在；echo或1976相當有英搖味兒沒錯，但他們學習的是風格，而不是精神這種相當 內在而抽象的東西，他們並不是英搖團；台灣團說自己玩brit-pop，就好比韓國人說孔子 是韓國人一樣荒唐而沒有根據。 深深同意brit-pop這個詞兒在台灣真的被濫用了。 -- 小弟口拙，有些想法可能表達不是很清楚，見笑了。 歡迎回應一起討論，我真的覺得這是很有趣的話題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.12.177