”一本體”是依據耶穌說”我與父原為一”，紀錄於尼西亞信經： 尼西亞信經 (The Nicene Creed ) 361年第二版： 我信.. 一 主　　　耶穌　基督 子 神的　獨生.. Credo in.. unum Dominum Jesum Christum Filium Dei 　Unigenitum.. 被生而非受造， 同一性體 與父 [與父同一性體] genitum non factum consubstantialem patris ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : : 三一神的本體是同一個，意志是統合的，所以是”一位神”。 : 我最近正好在看莫特曼與拉納三一觀的比較 : (我是看林鴻信寫的"莫特曼神學") : 即使是拉納的三一觀將本體論述為內在三一，還是被莫特曼認為過於偏向一， : 以"本體是一個"來論述實在是過於偏向一， : 可能會導致位格被弱化成形相或能力。 我強調”神有三個位格與意志”，有同一本體（強調”一神論”，而非”三神論”）。 有人認為西方教會強調三，東方教會強調一， 但兩者都接受尼西亞信經”同一性體”(也就是”本體是一”，位格是三)， 也成功區隔了撒伯流主義(型態論)，也都沒有被指控推廣”型態論”的問題。 拉納與莫特曼的三一觀我沒有仔細研究，不過拉納認為 ”內在[本體]三一”(Ontological Trinity)與外現三一(Economical Trinity)是等同的， 如同多數基督徒認為，外顯的三一論與本體的三一論只不過是外表顯示內在的關係而已， 沒什麼不同。因此，不論主張外現三一或是本體三一，都沒有直接導致型態論的嫌疑。 如果莫特曼只因為上述論述而提出質疑，可能並不是很恰當的。 http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity#Economic_and_Ontological_Trinity Or more simply—the ontological Trinity (who God is) and the economic Trinity (what God does). Most Christians believe the economic reflects and reveals the ontological. Catholic theologian Karl Rahner went so far as to say "The 'economic' Trinity is the 'immanent' Trinity, and vice versa."[52] "本體是一個"是尼西亞信經的描述，尼西亞信經沿用了一千六百多年， 也沒有人認為”與父同一性體”(consubstantialem patris)有”型態論”的問題。 ”三個位格與意志”已經澄清型態論的疑慮了，你認為如何呢？ 另外三位一體的”一體”如果不是指本體，那麼”一體”到底指什麼呢？ -- 上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分 抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握 殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.250.111 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.250.111 (07/26 13:38) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.250.111 (07/26 14:10) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.250.111 (07/27 00:27) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 114.45.19.8 (07/28 14:10) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 114.45.19.8 (07/28 14:14)