”一本体”是依据耶稣说”我与父原为一”，纪录於尼西亚信经： 尼西亚信经 (The Nicene Creed ) 361年第二版： 我信.. 一 主　　　耶稣　基督 子 神的　独生.. Credo in.. unum Dominum Jesum Christum Filium Dei 　Unigenitum.. 被生而非受造， 同一性体 与父 [与父同一性体] genitum non factum consubstantialem patris ※ 引述《Babbage (骄傲体现於健忘)》之铭言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之铭言： : : 三一神的本体是同一个，意志是统合的，所以是”一位神”。 : 我最近正好在看莫特曼与拉纳三一观的比较 : (我是看林鸿信写的"莫特曼神学") : 即使是拉纳的三一观将本体论述为内在三一，还是被莫特曼认为过於偏向一， : 以"本体是一个"来论述实在是过於偏向一， : 可能会导致位格被弱化成形相或能力。 我强调”神有三个位格与意志”，有同一本体（强调”一神论”，而非”三神论”）。 有人认为西方教会强调三，东方教会强调一， 但两者都接受尼西亚信经”同一性体”(也就是”本体是一”，位格是三)， 也成功区隔了撒伯流主义(型态论)，也都没有被指控推广”型态论”的问题。 拉纳与莫特曼的三一观我没有仔细研究，不过拉纳认为 ”内在[本体]三一”(Ontological Trinity)与外现三一(Economical Trinity)是等同的， 如同多数基督徒认为，外显的三一论与本体的三一论只不过是外表显示内在的关系而已， 没什麽不同。因此，不论主张外现三一或是本体三一，都没有直接导致型态论的嫌疑。 如果莫特曼只因为上述论述而提出质疑，可能并不是很恰当的。 http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity#Economic_and_Ontological_Trinity Or more simply—the ontological Trinity (who God is) and the economic Trinity (what God does). Most Christians believe the economic reflects and reveals the ontological. Catholic theologian Karl Rahner went so far as to say "The 'economic' Trinity is the 'immanent' Trinity, and vice versa."[52] "本体是一个"是尼西亚信经的描述，尼西亚信经沿用了一千六百多年， 也没有人认为”与父同一性体”(consubstantialem patris)有”型态论”的问题。 ”三个位格与意志”已经澄清型态论的疑虑了，你认为如何呢？ 另外三位一体的”一体”如果不是指本体，那麽”一体”到底指什麽呢？ -- 上月球!月球是中国人吴刚不可分割的一部分 抓嫦娥!此女意图分裂中国领土脱离中国掌握 杀玉兔!玉兔为资产阶级之玩物!日帝之玩偶! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.250.111 ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.166.250.111 (07/26 13:38) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.166.250.111 (07/26 14:10) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.166.250.111 (07/27 00:27) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 114.45.19.8 (07/28 14:10) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 114.45.19.8 (07/28 14:14)