: → synchron:我轉這篇的目的...是想說這樣會不會造成大者恆大 08/24 18:12 : → synchron:反正簽人也不用補償選秀權了...那大家放手灑錢嗎?? 08/24 18:13 個人贊成改進現行制度，也認為取消補償制度不見得是件壞事。 主要原因是目前看來補償制度恐怕達不到平衡實力的目的。就以今年的選秀會為例， 去年打進季後賽的紅雀, 勇士, 紅襪都因為補償選秀而擁有不少高順位選秀權，相反 的像小熊或是藍鳥卻把選秀權賠光光。參考以下: ATL STL BOS CHC TOR 1 1 1 2 1 1 1S 2 1 2 0 0 2 3 2 1 0 0 2S 0 1 0 0 0 3 1 1 2 0 0 4 1 1 1 0 1 而紅襪在 2004 年奪冠後，2005年還可以在第一輪跟第一輪補償加起來選五次也是一 個例子。不要忘了 2004 年季後紅襪在自由球員市場上花錢砸了 Clement + Wells + Renteria，結果還可以拿到這麼多高段選秀權，可以猜想現行制度確實有改進的空間。 另外一個問題是現行的 Type A, B, C 的判別恐怕有盲點。一樣以今年為例，CHC 把 選秀權賠光光是賠在那些自由球員身上? 答案是 Bob Howry, Scott Eyre, Jacque Jones ，再一個例子是 Kevin Millar 也是 Type A ，我當然不是說這些球員是廢柴，但是 有多少人會把他們跟 Johnny Damon, Billy Wagner, A.J Burnnet等球員放在同一等 級? 而在目前補償制度下這些球員都是同等級的 (除了Jones 是 Type B)。 然後說到灑錢，現在的選秀也是讓有錢的球隊得利。舉例來說，兩年前的 Jered Weaver 還有今年的 Andrew Miller在選秀前都是呼聲極高的狀元人選，最後卻都因為簽約金 問題而掉到後面讓比較敢花錢的球隊撿走。 而且幾支有錢的球隊像 NYY跟 BOS還都可以把一些其他球隊不敢選的球員用後面的順 位撿走，再用錢砸下來。舉例來說 NYY今年跟去年在第八輪分別撿走 Dellin Betances 跟 Austin Jackson ，紅襪今年在第十八輪撿走 Lars Anderson，這些都是原本有前 兩輪評價的球員。這也讓前段選秀權的損失對那些有錢球隊的影響減少許多，達不到 原先的目的。 所以 1.目前的補償制度有問題，並不公平。 2.對大市場球隊來說，損失高段選秀權也沒關係，反正可以在後段用錢砸那些因為簽 約金問題滑落的球員。 3.現行制度對真正需要補強的球隊，像是藍鳥，反而可能會造成較大的損失。 如果我們希望選秀確實可以達到平衡實力，或者是讓小市場球隊得到較多機會的目的 ，那麼目前的選秀制度確實有改進的必要。而目前看來選秀補償制度有所缺陷，取消 了不見得是壞事。當然，如果真的要達到 "公平" ，那麼還有很多地方必須修正。 以上只是個人想法，我也還沒有真的對相關問題做太多思考，如果有思考不週的地方 還請指教。 -- 華碩品質以卵擊石 華碩產品貴如鑽石 華碩電容爆必準時 華碩用料省料省時 華碩韌體華而不實 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.179.193 ※ 編輯: enix45 來自: 59.115.179.193 (08/25 16:13)