※ 引述《cdcase (No. 0)》之銘言： : ※ 引述《Andre (nomo)》之銘言： : : 而因為我透過本身觀察的主觀判斷就是Giles在turning DP上並不算特別優異， : : 而數據的初步分析結果也顯示與我的觀察有一致性，因此我會傾向於相信這兩 : : 者的共同結論。 : 我這星期沒什麼時間仔細研究 : 但是所謂的double play opportunity只是描述特定情況 : 例如少於二出局至少一個需要強迫進壘的壘包有人然後打者擊出滾地球 : 然而這個滾地球本身是軟弱滾地(很難雙殺)或是正面強襲(容易雙殺) : 我猜測不會有人去紀錄這種無法量化甚至用文字描述都有偏差的東西 你的意思是對DP opp的定義和來源有疑問嗎?? DP opp是BP有在紀錄 其定義僅是有雙殺的可能性(少於兩出局至少一壘要有人) 與打出的球是否有機會造成雙殺無關 : 更有甚者...SS接到接近壘包的滾地球 : 可能會自己踩壘包完成雙殺 : 這個雙殺機會二壘手可以參與或說有能力參與 : 卻因為游擊手自己選擇的關係在數據上沒有紀錄二壘手的雙殺 : (關於記錄這一點...如果講錯請糾正我) : 每個雙殺機會可以完成play的難度都有不同 : 而且是沒有辦法由G/F ratio和K rate來排除的 由於在同樣的DP opp數量下 K多的投手會導致較少的球put in play G/F高的投手會有較多的滾球導致較多的雙殺可能性 這是我們要校正的目的 經過校正之後再來看在一定的opp之內，達成雙殺的次數當然沒辦法 真正的告訴我們哪對二遊雙殺能力比較好，但我想是能夠透露一些線 索的。 : (沒有辦法解釋比較會三振的投手被打出去的球容易/不容易雙殺) : 這就像是ZR將球落點區劃框框衡量野手守備一樣 : 希望在某個標準下達成大家公平的比較基準 : 但是這個基準的可靠性和獨立性就是令人存疑的地方 任何數據在統計上都有同樣的問題 即使是打擊和投球都一樣 K rate高的投手真的一定三振能力就比K rate低的投手好嗎？ 其實會有許多其他因素跑進來影響結果的 只是在沒辦法完全考慮其他因素的情況而且我們認為這些其他因素 造成過大影響的機會不是那麼大的情況下我們「傾向於」相信K rate 高的投手有較強的三振能力。 而守備數據的分析困難點就在這裡，守備數據受到其他因素的影響 的程度遠比投球和打擊來得大，其中很重要的一點就是我們沒辦法 知道每一個單一守備play的困難度，而且單一防守數據所描述的東 西又太少。所以在守備的數據分析上我們只能在現有的有限資訊當 中去尋找答案，依靠許許多多能夠透露線索的東西相互參照，並透 過其結果來合理地推測我們想知道的答案。 這就是為什麼即使在一堆分析之後，我們所能得到的結果僅僅是「我 們看不出來Giles在這方面有特別突出」而不是「Giles在這方面並不 特別突出」。 : 我沒有要凹Giles雙殺守備就是比較好的意思 : 只是不太能被這樣的分析方法說服 不用說你，我自己也不會被這樣的結果所說服。因為我自己很清楚這 些分析中所缺乏和所忽略的東西在哪裡，有多少，所以很清楚這些結 論的力道有多強。只是當在不同的地方都透露出同樣的訊息時我會「 比較傾向」於相信這樣的結果是「比較貼近」事實的。至於事實究竟 為何？Nobody knows. : 還是謝謝你的文章 : 其實任何研究守備數據的文章都是向探討棒球真理更進一步了啊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.91.129 ※ 編輯: Andre 來自: 210.85.91.129 (10/17 13:47)