※ 引述《cdcase (No. 0)》之铭言： : ※ 引述《Andre (nomo)》之铭言： : : 而因为我透过本身观察的主观判断就是Giles在turning DP上并不算特别优异， : : 而数据的初步分析结果也显示与我的观察有一致性，因此我会倾向於相信这两 : : 者的共同结论。 : 我这星期没什麽时间仔细研究 : 但是所谓的double play opportunity只是描述特定情况 : 例如少於二出局至少一个需要强迫进垒的垒包有人然後打者击出滚地球 : 然而这个滚地球本身是软弱滚地(很难双杀)或是正面强袭(容易双杀) : 我猜测不会有人去纪录这种无法量化甚至用文字描述都有偏差的东西 你的意思是对DP opp的定义和来源有疑问吗?? DP opp是BP有在纪录 其定义仅是有双杀的可能性(少於两出局至少一垒要有人) 与打出的球是否有机会造成双杀无关 : 更有甚者...SS接到接近垒包的滚地球 : 可能会自己踩垒包完成双杀 : 这个双杀机会二垒手可以参与或说有能力参与 : 却因为游击手自己选择的关系在数据上没有纪录二垒手的双杀 : (关於记录这一点...如果讲错请纠正我) : 每个双杀机会可以完成play的难度都有不同 : 而且是没有办法由G/F ratio和K rate来排除的 由於在同样的DP opp数量下 K多的投手会导致较少的球put in play G/F高的投手会有较多的滚球导致较多的双杀可能性 这是我们要校正的目的 经过校正之後再来看在一定的opp之内，达成双杀的次数当然没办法 真正的告诉我们哪对二游双杀能力比较好，但我想是能够透露一些线 索的。 : (没有办法解释比较会三振的投手被打出去的球容易/不容易双杀) : 这就像是ZR将球落点区划框框衡量野手守备一样 : 希望在某个标准下达成大家公平的比较基准 : 但是这个基准的可靠性和独立性就是令人存疑的地方 任何数据在统计上都有同样的问题 即使是打击和投球都一样 K rate高的投手真的一定三振能力就比K rate低的投手好吗？ 其实会有许多其他因素跑进来影响结果的 只是在没办法完全考虑其他因素的情况而且我们认为这些其他因素 造成过大影响的机会不是那麽大的情况下我们「倾向於」相信K rate 高的投手有较强的三振能力。 而守备数据的分析困难点就在这里，守备数据受到其他因素的影响 的程度远比投球和打击来得大，其中很重要的一点就是我们没办法 知道每一个单一守备play的困难度，而且单一防守数据所描述的东 西又太少。所以在守备的数据分析上我们只能在现有的有限资讯当 中去寻找答案，依靠许许多多能够透露线索的东西相互参照，并透 过其结果来合理地推测我们想知道的答案。 这就是为什麽即使在一堆分析之後，我们所能得到的结果仅仅是「我 们看不出来Giles在这方面有特别突出」而不是「Giles在这方面并不 特别突出」。 : 我没有要凹Giles双杀守备就是比较好的意思 : 只是不太能被这样的分析方法说服 不用说你，我自己也不会被这样的结果所说服。因为我自己很清楚这 些分析中所缺乏和所忽略的东西在哪里，有多少，所以很清楚这些结 论的力道有多强。只是当在不同的地方都透露出同样的讯息时我会「 比较倾向」於相信这样的结果是「比较贴近」事实的。至於事实究竟 为何？Nobody knows. : 还是谢谢你的文章 : 其实任何研究守备数据的文章都是向探讨棒球真理更进一步了啊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.91.129 ※ 编辑: Andre 来自: 210.85.91.129 (10/17 13:47)