※ 引述《bernie002 (Gaining Through Losing)》之銘言： : 這邊拉另外一個主題來討論 : 就是符號品味論(我自己命名的) : 像現在拿的LV Gucci 幾乎人手一個 : 而他們代表的符號 就是重疊的LV 雙G : 符號當然也會有變化 例如LV跟村上隆合作的櫻花包 櫻桃包 或Dior的刺繡 花草 : 而符號 跟 品味 怎麼會扯上關係 : 你擁有這個東西 以及他代表的符號 是不是就是很有品味 : 例如現在人手一個機車包 現在擁有 是品味的表徵嗎? 稍作補充一下 其實昨天要簽到進去上課的時候 跟馬小姐聊了一下 就提到用社會學的觀點來看時尚這個問題 我的質疑是當用社會學來討論"時尚"時，通常是用一種 負面的態度去討論。無論是《我愛權力地位》或者是《No Logo》都有這種觀點。 (ps.不是說這兩本代表文化研究的探討，只是馬小姐正好推薦這兩本書而已) 此外，還有說到有某部分的人，對於時尚與反時尚的問題時，喜歡或者刻意的 在這兩種風格之間，再去自成一格，我是舉許舜英小姐在Ppaper跟包益民 對談的專欄為例，她提到：她一直覺得鼎泰豐的包子不是鼎泰豐最好吃的東西， 而是它的榨菜肉絲麵如何如何。 我個人會認為，這有一點是為了創造自己的特殊品味而定的言論。 結果跟馬小姐隨意聊的話題，正好也跟昨天上的流行方法論有扯上關係。 她認為流行的方法論，就是對流行而言，如何去研究流行，或者時尚本身， 她有點傾向於不去借用其他學問的方法去解釋時尚與流行，而是自成一格的方式 來看待時尚這個問題，(ps.那為什麼要推薦文化跟社會研究方面的書....)， 所以我覺得馬小姐可能覺得我說那種自成一格的人，其實是在暗貶檯面上的 時尚工作者(包括她?其實我沒有這個意思)，認為用社會學的觀點來看，你們根本 是自以為的人。 就是她的流行現象學，也不算什麼高調，因為那個流行現象學，感覺上是很主觀的 ，沒有一種不變的法則、很自我的一種看法。不過確實蠻吸引人的。 ps.雖然是有去聽課啦，不過沒有鳥尼這麼認真，都坐第一排第一個。 我對於這一系列的課，傾向於去聽聽看像馬小姐這樣的時尚解讀者跟散播者 怎麼去處理有關於時尚或者流行的問題，因為每一堂課的題目都定的蠻大的 ，但是上起來卻都蠻仔細的，也勇於接受學生的問題，沒什麼距離跟架子， 上課的感覺也都相當好，算是相當值得。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.50.202