近來板上有看到一些文章， 大意是說某某非名牌的包包或是啥贈品之類的， 跟某某牌好像，似乎類同抄襲，抑或斷言就是仿冒等等。 (這些文章都不見了@@) 所以簡短說一下看法與心得(老調重彈吧~之前有波過相當類似的了)。 面對智慧財產的保護， (我暫時不加上「權」這個字，因為我暫不認為她應當在這個層面上受到保護) 原則上是區分 expression/idea， 很弔詭的是目前只保護前者而不保護後者。 以往或許這樣的區分與保護強度差別， 有其可順利運作之處與可達之目的。 但是面對現在的資訊社會，如此的區別保護已經達不實益。 且idea的共享觀念其實也被很大力的鼓吹， 學者也逐漸修正洛克的勞動理論，為idea的保護尋求新的正當性基礎。 (拿電影來說，大家都認為盜版影碟對於電影工業的獲利傷害甚大， 其實只是人云亦云，根據實證資料的研究，盜版對於其一點影響也沒有。) 不否認人的精神創作該被保護，但是不應強到目前這樣的地步。 (特別是資本主義下的幾近商業取向保護模式) 拉回名牌版的討論脈絡，各個時尚大牌間的"資源共享"， 其實早也不是新聞；也無須訝異。 大部分的名牌能夠屹立不搖，都在行銷上下了很大的功夫， 這也是其價格不平易近人的主因之一。 透過市場區隔，目標選定，產品定位， 大牌間各自有其擁護者與基本盤， 在資源共享的同時，也集體塑造出一個更大的時尚壟斷版圖， 所以三線四線或是local小牌進而向其"取經"， 大牌也樂見其成，表示其"設計"獲得注目與一定的共鳴。 因而導致大牌彼此抄，小牌抄大牌，形成大範圍的資源共享。 其間似乎沒有明顯的受害者，不同集團的消費者也都互受其利。 我想，回歸個人主義的本質，重要的是知道自己要什麼， 自己是什麼，想要"是"什麼，或許比較重要吧。 這些我所指稱的資源共享，或許是促進時尚進步的動力也不一定。 以下是大牌間資源共享的實例，都是同一年所發表的喔。 http://0rz.net/880hW GUCCI http://0rz.net/df0hb VERSUS http://0rz.net/460hV Etro (上面數來第三位) http://0rz.net/2c0ij http://0rz.net/0a0ho marc jacobs http://0rz.net/7a0h1 在國內，其實也有向大牌取經的現象， 拿當紅的職棒運動來說吧， 請看倌兒自行比較以下兩隊的新球衣設計， 與我常常提出的某牌相較，是否有異曲同工之妙。呵呵~~ (當時一看到馬上很糟糕地想到我在A9看到的該牌設計><#) http://0rz.net/8006A 兄弟象 http://0rz.net/440hg 中信鯨 請比較以下： http://0rz.net/050iu http://0rz.net/c70hQ http://0rz.net/0f0hD (題外話：今天在政大附近買咖啡時，繼看到艾瑪士與Celine包後， 又看到兩位女生提著當紅的機車包與Luella吉賽兒包包， 現在的學生消費力真驚人，說不定Bottega Veneta再不久也可以見到了@@) -- Hermes設計總監─ Jean Paul Gaultier說道： 不要成為時尚文盲！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.132.115