近来板上有看到一些文章， 大意是说某某非名牌的包包或是啥赠品之类的， 跟某某牌好像，似乎类同抄袭，抑或断言就是仿冒等等。 (这些文章都不见了@@) 所以简短说一下看法与心得(老调重弹吧~之前有波过相当类似的了)。 面对智慧财产的保护， (我暂时不加上「权」这个字，因为我暂不认为她应当在这个层面上受到保护) 原则上是区分 expression/idea， 很吊诡的是目前只保护前者而不保护後者。 以往或许这样的区分与保护强度差别， 有其可顺利运作之处与可达之目的。 但是面对现在的资讯社会，如此的区别保护已经达不实益。 且idea的共享观念其实也被很大力的鼓吹， 学者也逐渐修正洛克的劳动理论，为idea的保护寻求新的正当性基础。 (拿电影来说，大家都认为盗版影碟对於电影工业的获利伤害甚大， 其实只是人云亦云，根据实证资料的研究，盗版对於其一点影响也没有。) 不否认人的精神创作该被保护，但是不应强到目前这样的地步。 (特别是资本主义下的几近商业取向保护模式) 拉回名牌版的讨论脉络，各个时尚大牌间的"资源共享"， 其实早也不是新闻；也无须讶异。 大部分的名牌能够屹立不摇，都在行销上下了很大的功夫， 这也是其价格不平易近人的主因之一。 透过市场区隔，目标选定，产品定位， 大牌间各自有其拥护者与基本盘， 在资源共享的同时，也集体塑造出一个更大的时尚垄断版图， 所以三线四线或是local小牌进而向其"取经"， 大牌也乐见其成，表示其"设计"获得注目与一定的共鸣。 因而导致大牌彼此抄，小牌抄大牌，形成大范围的资源共享。 其间似乎没有明显的受害者，不同集团的消费者也都互受其利。 我想，回归个人主义的本质，重要的是知道自己要什麽， 自己是什麽，想要"是"什麽，或许比较重要吧。 这些我所指称的资源共享，或许是促进时尚进步的动力也不一定。 以下是大牌间资源共享的实例，都是同一年所发表的喔。 http://0rz.net/880hW GUCCI http://0rz.net/df0hb VERSUS http://0rz.net/460hV Etro (上面数来第三位) http://0rz.net/2c0ij http://0rz.net/0a0ho marc jacobs http://0rz.net/7a0h1 在国内，其实也有向大牌取经的现象， 拿当红的职棒运动来说吧， 请看倌儿自行比较以下两队的新球衣设计， 与我常常提出的某牌相较，是否有异曲同工之妙。呵呵~~ (当时一看到马上很糟糕地想到我在A9看到的该牌设计><#) http://0rz.net/8006A 兄弟象 http://0rz.net/440hg 中信鲸 请比较以下： http://0rz.net/050iu http://0rz.net/c70hQ http://0rz.net/0f0hD (题外话：今天在政大附近买咖啡时，继看到艾玛士与Celine包後， 又看到两位女生提着当红的机车包与Luella吉赛儿包包， 现在的学生消费力真惊人，说不定Bottega Veneta再不久也可以见到了@@) -- Hermes设计总监─ Jean Paul Gaultier说道： 不要成为时尚文盲！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.132.115