我想,還是就"公眾的利益"這點來解釋一下 為什麼我說: 伯金包只要不掛上logo,即使外型一模一樣,那程度上只能算模仿,不是仿冒 而到盜用人家的電路設計即使沒掛上logo,卻又算仿冒,不是一種模仿 第一,先來討論艾瑪士的利益 即使人家模仿艾瑪士的包包,艾瑪士有因為這樣而減少利益的獲得嗎? 我想答案是"不一定" 模仿品的存在反而更加宣傳了伯金包的外型,進而刺激消費者 買得起的人還是會買艾瑪士的包,甚至會更加的喜愛,因為那個logo讓他與眾不同 因為大家都看得懂那個logo,反而又加深了一般買不起的人對伯金包的崇景 試想一個大家都看不懂的馬克杯,賣300磅,賣的出去嗎? 那要賣得好有什捷徑? 行銷,廣告,打知名度....等,答對了!就是讓大家知道"我很貴" 前一鎮子Jaguar的廣告還記得嗎? 大拉拉的打出"1,800,000起" 它想告訴大家什麼?絕對不是"很划算"..........而是"我很貴 如果今天有個車廠能做到內外一模一樣,沒掛logo 且不是把人家的內燃機等商業機密用偷竊的方式獲得 卻以半價出售,程度上它算是一種仿冒嗎?我想與其說是仿冒,不如說是模仿 價值的建立是相對的,不是絕對的,對吧 買不起卻又喜愛的人,自然會去買模仿品的包包(沒掛logo喔,不是仿冒品) 而買得起的人也無需要大力達伐,因為購買艾瑪士的人已經從那Logo中得到很多的滿足 何必再去傷害崇拜自己手上包包人心呢? 況且是在模仿包的存在,是對伯金包有利的 那,有害嗎?等一下說,先跳過 再來: 既然艾瑪士的利益並沒有減少,那應該來討論公眾利益方面 公眾利益方面也沒有減少,如何說? 1.粗淺的來說,無論買得起買不起的人都從伯金包的外型得到滿足,大家都有利 2.深遠的來說,因為艾瑪士的利益並沒有減少,這等於是鼓勵公眾創意的繼續的產生 創意源源不絕,公眾利益並沒有減少 損失是什麼? 表面上可能會有幾個人本來想買艾瑪士而改買模仿品的,艾瑪士就賺不到了? 不不不,但這只是短暫的代價,且是很低微的代價,如諾曼所言 (會這樣做的表示本來就買不起,所以這對既得利益者而言是很低微的代價 有些時候把對方打到的代價,會遠大於損失一點自身利益,而讓對方也加入的代價) 例子? 比爾蓋茲的微軟,這例子不詳述了,相信大家耳熟能詳 一句話:windows市佔率為什麼這麼高,就是因為它在讓每個人"慢性上癮,加入他" 再來說 為什麼複製對方的的電路設計,即使不掛上logo販售也算違法仿冒 第一,能單純的從外表就得到這個智慧嗎?我想不行 所以並不是簡單模仿兩個字那麼簡單,要複製設計,一定得竊取人家的設計詳細細節 而竊取道這設計後,有沒有對原創者造成莫大的損失? 答案是肯定的 因為這行為顯然的沒有達到"模仿品宣傳的效果" 有人會因為知道這公司是電子產品的內部原創設計而產生虛榮心,去買這家公司的產品嗎? 不 可 能 ..... 顯然的,被人竊取者完全的得不到利益,而損失慘重 那大眾利益呢? 一開始似乎是正面的,因為竊取,使產品的的價格下降,大家都可以更輕鬆使用 但是這會反向的抑制這種智慧的產生 因為不保護的話,只要仿冒品一出現,所有原創的利益全沒了... 因為這種形式的模仿並沒有達到"模仿品宣傳的效果",使原創獲利 就大眾的長遠利益來說,並不會進步,且是損失 所以這是仿冒,不是模仿 那要怎樣才能稱上模仿而非仿冒? 從公開既有的知識,例如科技論文,資料,期刊,或是別人表面上的敘述 而有辦法作出功能一樣的產品,那稱作模仿,不是仿冒 最後 伯金包的例子真是一個有趣的問題 XD 來說說我的思考歷程 "刻意的模仿伯金包外型和材質細節,即使logo沒掛上去是模仿嗎?" 乍看之下,是的...至少我的直覺一開始跟我說,好像是 但是我仔細想一想,今天誰都可以將設計師剪裁的西裝拿去請西裝師父打版阿 萬一師父很厲害,裁出來版子來一模一樣,那算是仿冒品嗎?....又沒掛上logo 所以我的邏輯又告訴我,那不是 XD 邊想邊打,隨聊聊就囉唆了這麼多.. 佔版面 大家就包函了 一句話,仿冒與模仿,都是程度上不同 既然大家都有各自的想法,那就是要靠"公正的"法律來判斷了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.147.212 ※ 編輯: DDHH 來自: 61.228.147.212 (02/27 21:44)