作者moshenisshit (嘻嘻)
看板Boy-Girl
標題Re: [討論] 現在還有一定要生兒子的傳統思想嗎
時間Fri Apr 11 15:56:19 2025
你弄反了吧？
統計上男女誰繼承的多，那都是別人的資產。
你生的小孩，繼承的是你自己的財產，
如果你沒什麼資產，你生了啥性別根本不重要，
如果你資產很多，可以帶頭示範平分遺產給子女啊，
這樣生兒子還女兒有很重要嗎？還是說…
你生小孩，也是默認先把財產給兒子？我的天啊。
你會反擊，啊別人都是優先分給兒子啊，
那我告訴你，如果別人都優先分財產給兒子，
那你更應該生女兒，不應該生兒子，為什麼？
因為生女兒，才有機會靠婚姻分別人家的財產，
也才有機會出來靠腰說大小姑是外人不能分財產。
如果男女繼承遺產比沒有逐年下滑，
那就證明現代人嘴巴上說什麼性別平等，
身體還是很誠實先把財產先分給而已，
而且就連那些「新時代母親」也是這麼做。
※ 引述 《cigxm》 之銘言：
: 推 mermermer : 當然要生男的，反正男的繼承再多，都有數據顯示在那 04/11 13:44
: → mermermer : 了還會有一堆不看數據的文盲在找理由 04/11 13:45
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 2.58.242.72 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1744358181.A.7D6.html
1F：→ mermermer : 啊不是說台女都不結婚，現在又說台女靠婚姻分別人 04/11 16:10
2F：→ mermermer : 家產 04/11 16:11
4F：→ mermermer : 在講台灣遺產分配性別比例現狀，到底在扯什麼 04/11 16:12
6F：→ mermermer : 不過貼再多數據，咱們男女版男神還是會無視啦 04/11 16:24
7F：→ kutkin : 他真的看反 還在跳針 04/11 16:27
9F：→ kutkin : 「不管有錢還是沒錢的家庭都是男生繼承比較多啦男7 04/11 16:28
10F：→ kutkin : 女3」 04/11 16:28
11F：→ kutkin : 工商時報的女記者也看錯 笑死 04/11 16:29
12F：→ kutkin : 同溫層 04/11 16:29
14F：→ kutkin : 這個律師也看錯 04/11 16:35
15F：→ kutkin : 無言 集體失智 04/11 16:35
17F：→ mermermer : 比起BG版男神，財政部+工商報記者+律師比較有可信度 04/11 16:40
18F：→ kutkin : 現實是 男女愈來愈平等 04/11 16:40
19F：→ kutkin : 自己看錯就安靜好嗎 04/11 16:40
20F：噓 mermermer : 笑而不語 嘻嘻 凌駕財政部數據的台男 04/11 16:44
21F：→ mermermer : 在BG版男神的面前，財政部+工商報記者+律師都集體 04/11 16:45
22F：→ mermermer : 失智了 04/11 16:45
23F：推 kutkin : 財政部沒有說什麼吧 04/11 16:46
24F：推 distress : 要看遺產分配性別比例的趨勢 04/11 17:17
25F：→ zxcvbnn : 通常房子還是會給兒子居多，肥水不漏外人田嘛 04/11 18:37
26F：→ zxcvbnn : 台男整天靠北女生過太爽，分房產時怎不靠北了？ 04/11 18:37
27F：→ Treeflaw : 這篇蠻硬要的，現在有遺產可以繼承給小孩的老人有到 04/11 19:25
28F：→ Treeflaw : 可以稱呼新時代母親的地步？ 04/11 19:25
29F：→ Treeflaw : 然後這篇講的「弄反」好像跟推文戰的不一樣，這篇整 04/11 19:41
30F：→ Treeflaw : 個就是在講社會現象怎樣跟個人無關，我是看不懂為什 04/11 19:41
31F：→ Treeflaw : 麼要開頭冒出一個「弄反」 04/11 19:41
32F：→ Treeflaw : 另外查了一下，遺產男女問題比較重要的指標其實還是 04/11 19:46
33F：→ Treeflaw : 看拋棄繼承或是生前就有的贈與，的確不是看被繼承人 04/11 19:46
34F：→ Treeflaw : 男女比例，被繼承人比例比較能顯示的是男女經濟實力 04/11 19:46
37F：推 kutkin : mermermer就是弄反了 04/11 19:56
38F：→ kutkin : 只是這篇第二段之後沒有繼續探討弄反這件事 04/11 19:57
39F：→ kutkin : 「被繼承人比例比較能顯示的是男女經濟實力」你說 04/11 19:58
40F：→ kutkin : 的沒錯 04/11 19:58
41F：→ Treeflaw : 這篇因為有接什麼「統計上」那句話，文章看起來那句 04/11 20:51
42F：→ Treeflaw : 弄反整個像多餘的，刪掉也不影響文意 04/11 20:51
43F：→ Treeflaw : mermermer弄反是一回事，這篇看起來怪怪的是另一回 04/11 20:53
44F：→ Treeflaw : 事，他完全沒針對「哪邊弄反」去論述，還直接寫了一 04/11 20:53
45F：→ Treeflaw : 段近似「數據怎樣沒差」的句子 04/11 20:53
46F：推 orzzz : 推最後一段，真心想兩性平等，或矯枉的確要過正- 04/11 23:01
47F：→ orzzz : 重女輕男，那女性朋友早該在找男友階段就該找平等 04/11 23:01
48F：→ orzzz : 或重女輕男的男生及該觀念的男方家庭 04/11 23:02
49F：→ orzzz : 對了，上述講法完全沿用其他兩性議題時，板上常見 04/11 23:02
50F：→ orzzz : 論述：你要__那就去找會__的女生啊 04/11 23:02
51F：推 yakummi : 你要兩性平等就去找兩性平等的女生啊 04/12 10:19
52F：推 DICKASDF : 回T開頭 那你沒發現你邏輯就已經先打臉那個m？ 04/12 10:24
53F：→ DICKASDF : 還有所有認為不公的人？畢竟你都說新時代還沒 04/12 10:24
54F：→ DICKASDF : 老到開始分遺產 那現在批評的不就還舊時代？ 04/12 10:24
55F：→ DICKASDF : 所以現在是拿明朝的劍斬清朝的官？？？ 04/12 10:25
56F：→ DICKASDF : 講社會現象就靠北不公 被反駁了又說新時代還早 04/12 10:26
57F：→ Treeflaw : 樓上在幹嘛啊，閱讀能力有那麼差？還是被立場搞混邏 04/12 12:48
58F：→ Treeflaw : 輯了？ m講錯是一回事，這篇在瞎槓是另一回事，懂沒 04/12 12:49
59F：→ Treeflaw : ？ 04/12 12:49
60F：→ Treeflaw : 這整篇在幹的事就是很奇怪，因為m本人看起來沒有表 04/12 12:52
61F：→ Treeflaw : 達自己要找兩性不平等對象或是繼承遺產要偏袒兒子這 04/12 12:52
62F：→ Treeflaw : 兩個情況，整個就是自以為打臉但是完全打在虛空上 04/12 12:52
63F：→ Treeflaw : 另外，m看錯數據是一回事，但他講的「男繼承比女多 04/12 13:10
64F：→ Treeflaw : 」這件事是對的，根據其他數據還是有這個跡象，但這 04/12 13:10
65F：→ Treeflaw : 篇最後一段說「男女繼承遺產比沒有逐年下滑」完全就 04/12 13:10
66F：→ Treeflaw : 是錯的，加上遺產繼承其實還是老人在管，我一開始在 04/12 13:10
67F：→ Treeflaw : 講就是在說這個，這裡只能說老人也在跟著時代進步逐 04/12 13:10
68F：→ Treeflaw : 漸知道男女平等，在這裡跑出「新時代女性」就只是硬 04/12 13:10
69F：→ Treeflaw : 要，你難道會叫你父母新時代男性新時代女性？ 04/12 13:10
70F：噓 mermermer : 我都懶得講了啦，承認台男繼承的遺產金額就是比台女 04/12 13:27
71F：→ mermermer : 高很難是嗎？講什麼邏輯還什麼律師跟記者也看錯的， 04/12 13:27
72F：→ mermermer : 圖表這麼明顯在那是伸手牌還是純槓精啊 04/12 13:27
73F：噓 Treeflaw : 還是給個噓吧，總之這篇最後一段完全就是跟數據背反 04/12 13:27
74F：→ Treeflaw : ，從k給的數據也能看到，某D要把這當反駁還是別說笑 04/12 13:27
75F：→ Treeflaw : 了 04/12 13:27
76F：噓 mermermer : 還明朝的劍斬清朝的官，既得利益者講那麼大聲，乖 04/12 13:30
77F：→ mermermer : 乖安靜拿遺產就好了啦，還要出來靠杯說遺產分配已經 04/12 13:30
78F：→ mermermer : 越來越男女平等就太多了 04/12 13:30
80F：→ Treeflaw : 嗯怎麼說，工商時報記者那個是有兩種可能，一個是記 04/12 13:56
81F：→ Treeflaw : 者搞錯，另一個情況是「記者故意的」，他內文跟那個 04/12 13:56
82F：→ Treeflaw : 律師不一樣，他其實也沒有把「遺產淨額」做額外的解 04/12 13:56
83F：→ Treeflaw : 釋，底下也有補一些確實財產傳子比較多的數據，新聞 04/12 13:56
84F：→ Treeflaw : 業者幹這種標題前後兩句不相干，但是擺在一起會讓人 04/12 13:56
85F：→ Treeflaw : 誤會的情況可多了 04/12 13:56
86F：→ Treeflaw : 財政部的部分其實只有數據，有一個很重要的點是數據 04/12 14:08
87F：→ Treeflaw : 真的不會自己說話，一來這真的不是「繼承人」的數據 04/12 14:08
88F：→ Treeflaw : 是「被繼承人」的數據，二來就算真的有繼承人的數據 04/12 14:08
89F：→ Treeflaw : ，其實也很難從金額比例直接說男女平不平等，比如某 04/12 14:08
90F：→ Treeflaw : 年只要跑出一個超有錢的大富豪，數據比例就會大失真 04/12 14:08
91F：→ Treeflaw : ，加上每個家庭生女生男本來就不同，只生女他財產傳 04/12 14:08
92F：→ Treeflaw : 給女本來就是正常也不會說他很有男女平等概念，只生 04/12 14:08
93F：→ Treeflaw : 男他就算有男女平等概念，他也只有兒子當然傳給兒子 04/12 14:09
94F：→ Treeflaw : ，根本不能說明什麼 04/12 14:09
95F：推 kutkin : mermermer一直跳針就飽了 04/12 14:11
96F：→ Treeflaw : 至於那個律師倒是真的完全搞錯了是真的 04/12 14:14
97F：→ mermermer : 可以理解你說的，但很明顯的，男女遺產受贈人數根本 04/12 14:16
98F：→ mermermer : 沒有越來越平等 04/12 14:16
100F：→ mermermer : 有些人詭辯不就是為了想說男女遺產受贈分配很平等嗎 04/12 14:17
102F：→ Treeflaw : 其實還是有，97年可以繼承但拋棄繼承跟109年相比女 04/12 14:20
103F：→ Treeflaw : 性比例有下降是事實，不多，但真的有逐年成長 04/12 14:20
104F：→ Treeflaw : k的話我覺得純粹要指正你錯誤吧，但這篇回文我覺得 04/12 14:21
105F：→ Treeflaw : 才是真正在莫名其妙詭辯 04/12 14:21
106F：→ Treeflaw : 就有一說一，受贈這個數據是我在這篇開始提的，這個 04/12 14:42
107F：→ Treeflaw : 數據很莫名幾乎沒什麼變化一直都是6：4沒有成長是真 04/12 14:42
108F：→ Treeflaw : ，但k沒有針對這個講，k主要就是在質疑7：3這個數據 04/12 14:42
109F：→ Treeflaw : 來源 04/12 14:42
110F：推 kutkin : mermermer這時又只貼2016跟受贈部分的 04/12 15:09
112F：→ kutkin : /d3.js/demo/other04/index.html 04/12 15:12
114F：推 kutkin : 現在幾乎都接近，55：45 老人淘汰要時間 04/12 15:21
116F：→ Treeflaw : 總之過個幾年再看看吧 04/12 15:33
117F：→ Treeflaw : m貼的數據這幾年還是有成長 04/12 15:34
118F：推 kutkin : 而且我要講的是 繼承是法律權益 受贈不是呀 04/12 15:35
119F：推 kutkin : 你用非法律規範的事來吵是？ 04/12 15:36
120F：噓 mermermer : 你慢慢吵吧，男女受贈不平等就是事實^^ 04/12 21:42
121F：→ mermermer : 感謝treeflaw大，算是有理解某些人在硬槓什麼 04/12 21:43
122F：推 seacall : 男神日常 04/14 17:29