作者moshenisshit (嘻嘻)
看板Boy-Girl
標題Re: [討論] 老台男:約會本來就男生付錢阿
時間Fri Jul 19 09:34:51 2024
比較有趣的是，
上禮拜才有大師說七年級性別比最失衡，
好像是1.08-1.09：1吧，我有點忘記了，
你這邊又說七年級的上一代性別比是1.53：1，
兩位要不要去練舞室打一架看誰贏啊？
板上大師們真的滿厲害的，
如果說只憑感覺說話，挑櫻桃還能理解，
結果連用數據說話，也能夠挑自己想要的數據，
想要解釋七年級的現象，就把數據斷在民國64年，
然後自顧自的說七年級的性別比最為失衡，
想要解釋五六年級的現象，才把更早的數據納入。
女權自助餐新菜色：數據自助餐，
你，夾菜了嗎？
※ 引述《pu101234 (加納)》之銘言：
: 一、 真正的七年級特徵是男嬰潮
: 民國70年有什麼年代特徵? 第一個我想到的是民國75年「優生保健法」開始實施，讓民眾
: 實質可以選胎，導致男嬰比例跳空爆增! 帶來持續25年的男嬰選胎潮。 (直到政府出台相
: 關法令限制選胎，新生兒男女比才明顯壓回來一點趨近自然的比例)
: 實質可以選胎，導致男嬰比例跳空爆增! 帶來持續25年的男嬰選胎潮。 (直到政府出台相
: 關法令限制選胎，新生兒男女比才明顯壓回來一點趨近自然的比例)
※ 引述 《CuLiZn5566》 之銘言：
: 很久以前讀過的一篇論文
: 基本上就是在說台灣性別失衡的原因
: 一部分來自於政府遷台帶來一大堆男性
: 一般來說
: 一個環境的男女應該在1.05:1
:
: 也就是說變成一堆男生搶老婆的情況非常嚴重
: Sex ratios and the red dragon: using the Chinese Communist Revolution to
: explore the effect of the sex ratio on women and children in Taiwan
: Andrew M. Francis (2011)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.38 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1721352893.A.DE9.html
1F：→ standford : 現在流行的是無塵室(?07/19 10:49
2F：推 Atkins13 : 其實上一篇根本就亂掰 07/19 10:50
3F：→ johnsunkist : 性別說影響程度應該是非常小，戰亂國家也不見如此吧 07/19 10:52
4F：推 Atkins13 : 第一 已開發國家是新生兒性別比約105~107(人類Y染07/19 10:52
5F：→ Atkins13 : 色體略多) 總性別比會略小於100(女性較長壽) 07/19 10:52
6F：推 Atkins13 : 第二 自己去按計算機就知道要到那誇張的性別比 得07/19 10:56
7F：→ Atkins13 : 要有多少49難民都是羅漢腳 事實上去查資料 1970年07/19 10:56
8F：→ Atkins13 : 代後台灣的性別比就是從110往下探 又何來150多的唬07/19 10:56
9F：→ Atkins13 : 爛07/19 10:56
10F：→ johnsunkist : 主因應該是男女擇偶門檻提高加上生育觀念改變07/19 11:01
11F：→ jupto : 樓上我記得自然男女比是103 台灣異常已經被很多人07/19 11:21
12F：→ jupto : 拿出來批過了07/19 11:21
13F：推 Atkins13 : 103是青年性別比 我講的105~107是新生兒 一說是人07/19 11:56
14F：→ Atkins13 : 類男性嬰童較容易折損 所以自然繁衍下男性本來就會07/19 11:56
15F：→ Atkins13 : 多一些 但醫學發達後本來會折損的男嬰多數都能救07/19 11:56
16F：→ Atkins13 : 所以男童偏多才會放大07/19 11:56
17F：推 Atkins13 : 台灣近年新生兒是落在107~108 是偏高沒錯 但廣義上07/19 12:01
18F：→ Atkins13 : 的東亞除了日本 其實都在這水準甚至更高07/19 12:01
你說對了，我載了他論文來看：
The impact on the sex ratio of Taiwan was dramatic. Between 1947 and 1950, the o
verall sex ratio jumped from 101 to 119, and the sex ratio of 20-24 year olds ju
mped from 97 to 152.
是20-24這個區間變1.52:1，整體是1.19:1，
他直接把論文數據掐頭去尾掉了。
https://i.imgur.com/nApGQu7.jpeg
另外根據論文的圖表，
性別比巔峰是1.19:1，接著就是逐年緩慢下滑，
扣除49遷台軍人，
適婚年齡的性別比在1960年達到巔峰1.11:1，
接著到1974年之後就趨於穩定的1.05:1。
※ 編輯: moshenisshit (45.144.227.23 臺灣), 07/19/2024 13:27:30
※ 編輯: moshenisshit (45.144.227.23 臺灣), 07/19/2024 13:29:32
19F：推 abbag : 先…先推一下 m(_ _)m 07/19 14:11
20F：推 jupto : 剛剛查了一下人類的出生性別比大部分都是說105才正 07/19 14:54
21F：→ jupto : 常 台灣是長年108以上 07/19 14:54
22F：→ jupto : 所以一直有人懷疑台灣仍然有對新生兒做性別選擇的 07/19 14:55
23F：→ jupto : 普遍行為 07/19 14:55
24F：→ jupto : 然後105其實是正常的上限 也就說你國家醫療再猛新 07/19 15:01
25F：→ jupto : 生兒幾乎不會夭折的狀況下不做性別選擇也不可能高 07/19 15:01
26F：→ jupto : 於105 醫療水準低一點還會更低 07/19 15:01
27F：推 VoV : 文組大媽的解讀果然還是輸理組(茶) 07/19 15:52
28F：推 Atkins13 : 人為生育一直都有挑男的生這問題沒錯 07/19 15:54
29F：→ Atkins13 : 我是負責拉低性別比的 都是女兒XD 07/19 15:55
30F：推 Gentile : 那種言論看到連想去查證都懶 直接無視 07/19 16:29
31F：推 adjxxx2000 : 這個全段是這樣說的 約會男生付錢 女生付B 07/19 16:43
32F：→ bbbing : 不贊同，甚至反駁女生言論就是父權說教 07/19 16:50
33F：噓 pu101234 : 你也拜托，把「新生兒性別比」和「青年性別比」一起 07/20 09:26
34F：→ pu101234 : 比？衛福部最早的新生兒統計就只到民國64年，也可以 07/20 09:26
35F：→ pu101234 : 說是現代生活系統建立的年代。你要拿民國38年的成年 07/20 09:26
36F：→ pu101234 : 人口湧入的戰時狀況來說75年後的新生兒性別比失衡不 07/20 09:26
37F：→ pu101234 : 嚴重..好像貞子比暴龍..。你要不要在拿清朝拓墾時期 07/20 09:26
38F：→ pu101234 : 羅漢腳遍地的古籍來比，肯定性別比爆炸，現在算什麼 07/20 09:26
39F：→ pu101234 : 呢。 07/20 09:26
40F：→ pu101234 : 你等於是把兩個不同的統計項目放在一起比，而且還是 07/20 09:38
41F：→ pu101234 : 橫跨了完全不同狀況的年代硬要比。這就像貞子與暴龍 07/20 09:38
42F：→ pu101234 : 就算突破攝影棚打到一起，他們的招式也八竿子打不到 07/20 09:38
43F：→ pu101234 : 彼此。這份論文比較像補足系統建立以前的台灣數據， 07/20 09:38
44F：→ pu101234 : 但對於台灣現在新生兒性別比失衡的誇張糟糕狀況，並 07/20 09:38
45F：→ pu101234 : 無任何改變。 07/20 09:38
46F：推 nesibe : cu就廢文自爽大師 07/21 08:49